АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1943/2022

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300094357) о признании недействительными пункты 7.3, 7.4 договора,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением;

от БДОУ г. Омска «Детский сад №1» – ФИО4, полномочия подтверждены приказом о назначении от 30.09.2019 №663-кр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 1» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад №1», учреждение, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик 2) о признании недействительными пункты 7.3, 7.4 контракта от 05.07.2021 № 2021.1Р, заключенного между БДОУ г. Омска «Детский сад №1» и ИП ФИО2, в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2022.

21.03.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что предприниматель согласен с требованиями.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель БДОУ г. Омска «Детский сад №1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. ИП ФИО2 поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска установлено, что в рамках реализации национального проекта «Демография» 05.07.2021 между БДОУ г. Омска «Детский сад №1» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 2021.1P на выполнение подрядных работ (далее- договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений ясельной группы (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу: 644036, 

<

...>. (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

Срок (период) выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 договора).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары, и составляет 830 000 руб., в том числе НДС - 00 руб. 00 коп., а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом, случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.4 договора).

Как указал истец, пункты 7.3 и 7.4 договора ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, установленных статьей 756 и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям федерального законодательства. 

Полагая, что вышеуказанные условия договора ограничивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

 Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая пункты 7.3 и 7.4 договора в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Таким образом, оспариваемые условия договора являются недействительными, поскольку данные положения противоречит положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска.

Доводы БДОУ г. Омска «Детский сад №1» относительно того, что проект договора был составлен по итогам электронного аукциона в ДКС Администрации г. Омска, гарантийный срок (24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ) прошел согласование в ДКС Администрации г. Омска, признаются судом несостоятельными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7.3, 7.4 контракта от 05.07.2021 № 2021.1Р, заключенного между бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300094357), в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300094357) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина