ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4263/2019

г. Киров

10 июля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Евросистемы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-4263/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Харламовой О.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раббер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Евросистемы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – ООО «Раббер», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Евросистемы» (далее – ООО «Евросистемы», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 445 000 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость товара (далее – Товар), который был предварительно оплачен Покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором поставки продукции от 11.10.2018 № ЕВС-20/18 (далее – Договор), но не был поставлен Поставщиком, а также 27 366 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.11.2018 по 26.02.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 13.05.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «Раббер» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что письмом от 07.11.2018 № 106 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке и о необходимости произвести полную оплату Товара, что Покупатель не сделал. В связи с этим письмом от 27.11.2018 № 111 был согласован новый срок поставки Товара – 14.12.2018, а по личной просьбе руководства ООО «Раббер» отгрузка части Товара была произведена 02.11.2018 и 07.12.2018 без полной оплаты Покупателем Товара. При этом 12.12.2018 Поставщик еще раз направил Покупателю по электронной почте  уведомление о готовности Товара к отгрузке с просьбой произвести егу полную оплаты, что Покупатель снова не сделал. В связи с этим обязанность Поставщика поставить весь Товар не возникла и Поставщик не нарушил  условия Договора.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от ООО «Раббер» поступил отказ от его иска в части взыскания с Ответчика 30 000 руб. Долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ ООО «Раббер» от его иска к ООО «Евросистемы» в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Раббер» от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 ООО «Раббер» и ООО «Евросистемы» заключили Договор, согласно спецификации к которому Покупатель обязался оплатить за Товар 4 184 000 руб.  в следующем порядке: 50 % -предварительная оплата Товара,  50 % - по факту поставки Товара на склад Поставщика.

При этом стороны определили, что срок поставки Товара Поставщиком составляет 4-6 недель с момента внесения Покупателем предварительной оплаты Товара. 

Во исполнение названных условий Договора в качестве предварительной оплаты Товара платежным поручением от 16.10.2018 № 3964 Покупатель перечислил Поставщику 2 100 000 руб. (далее – Аванс).

В связи с этим Поставщик должен был поставить весь Товар не позднее 27.11.2018.

Однако в названный срок по универсальным передаточным документам от 02.11.2018 № 104 и от 07.12.2018 № 121 Поставщик поставил Товар только на сумму 1 638 000 руб.

Письмом от 27.11.2018 № 111 Поставщик сообщил Покупателю о том, что в полном объеме Товар будет поставлен до 14.12.2018 включительно.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим, учитывая, что в установленный срок (до 27.11.2018) Поставщик не исполнил свою обязанность поставить Товар Покупателю, требование ООО «Раббер» об уплате Долга является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что письмом от 07.11.2018 № 106 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке, является несостоятельной, поскольку названным письмом Поставщик сообщил Покупателю о готовности к отгрузке только части Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с ООО «Евросистемы» в пользу ООО «Раббер» 30 000 руб. Долга и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Раббер») по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Долга подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 415 000 руб. Долга, 27 366 руб. Неустойки, 8 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой услуг его представителя по настоящему делу, а также 11 847 руб. 32 коп. в возмещение расходов ООО «Раббер» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом за рассмотрение его иска, подлежит возврату ООО «Раббер» из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Раббер» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Евросистемы» 30 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-4263/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Евросистемы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раббер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. задолженности, 27 366 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 26.02.2019, 8 000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Раббер» в связи с оплатой услуг его представителя по настоящему делу, а также 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 32 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Раббер» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 462 213 (четыреста шестьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 32 коп.   

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Раббер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 600 (шестьсот) руб. 68 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 26.02.2019 № 5228 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Евросистемы» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин