ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-17666/19-41-156

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № 113-18, ответчика ФИО3 протокол от 03.03.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № В02, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № В01, 3-го лица ФИО6 по доверенности от 26.12.2018 № 03-53/31, ФИО7 по доверенности от 04.06.2019 № 03-48/8, дело по иску АО «КБП» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Вейтус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 663 039 руб. 45 коп., 3-е лицо – Тульская таможня ФТС России., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 38 663 039 руб. 45 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку технологического оборудования для нужд филиала ОАО «КБП» - «ЦКИБ СОО» от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02, от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01, от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02, от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанным контрактом ответчик поставил оборудование, которое установлено в цехах, введено в эксплуатацию и задействовано в процессе серийного производства продукции. В соответствии пп. 2 п. 4 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации и на основании решения Тульской таможни ФТС России    от    27.03.2017    № 10116000/210/270317/Р000018 в период с 27.03.2017 по 26.01.2018 в АО «КБП»  проведена внеплановая выездная проверка. Данной проверкой установлено, что все оборудование иностранного производства,   поставленное ответчиком  по контрактам, ввезено на территорию Российской Федерации с нарушением  таможенного законодательства.

Так, по контракту от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02 истцу поставлены 2 токарных обрабатывающих центра, задекларированных по ГТД 10612050/200115/0000415, 10612050/200115/0000419, при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, стоимость которого определена в размере 6 471 330 руб. 72 коп., уплачены таможенные платежи в сумме 1 748 802 руб.  

Однако проведенной проверкой установлено, что стоимость оборудования составила 78 761 830 руб. 36 коп., в связи с чем таможенным органом доначислены таможенные платежи.

По контракту от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01 истцу поставлен вертикальный фрезерный обрабатывающий центр, задекларированный по ГТД 10113020/130513/0005838, однако проведенной проверкой установлено, что указанное оборудование при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось, в связи с чем таможенным органом начислены таможенные платежи.

По контракту от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02 истцу поставлен вертикальный 5-осевой фрезерный обрабатывающий центр, задекларированный по ГТД 10113020/120413/0004477, однако проведенной проверкой установлено, что указанное оборудование при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось, в связи с чем таможенным органом начислены таможенные платежи.

По контракту от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01 истцу поставлены 2 токарных обрабатывающих центра, задекларированных по ГТД 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890, однако проведенной проверкой установлено, что указанное оборудование при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось, в связи с чем таможенным органом начислены таможенные платежи.

По результатам проведенной таможенным органом проверки истец произвел декларирование оборудование, указав в ГТД стоимость оборудования, определенную таможенным органом,  с которой начислил таможенные платежи и уплатил их.

Истец считает, что ответчик, который поставлял оборудование истцу, является лицом, виновным в причинении истцу убытков в размере доначисленных таможенным органом и уплаченных истцом таможенных платежей.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец в добровольном порядке продекларировал оборудование (шесть станков) по рекомендации таможенного органа, изложенной в информационном письме, при наличии только акта проверки таможенного органа, в отсутствие решения, принято на основании этого акта, при этом ответчик отметил, что законные основания для принятия такого решения у таможенного органа отсутствовали, так как проведена за пределами срока, установленного законодательством. Ответчик заявил о том, что не является декларантом согласно ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза и не несет ответственность декларанта согласно ст. 189 указанного Кодекса. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что при исчислении таможенных платежей, доначисленных таможенным органом и уплаченных истцом, необоснованно не учтены таможенные платежи, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования по ГТД 10113020/130513/0005838, 10113020/120413/0004477, 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890, поскольку по этим ГТД ввезено оборудование, поставленное истцу по контрактам от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01, от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02, от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01, и со стоимости этого оборудования, указанной в ГТД, уплачивались таможенные платежи.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 19.11.2012 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщик заключили государственный контракт на поставку технологического оборудования для нужд филиала ОАО «КБП» - «ЦКИБ СОО» от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01, по которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях контракта товары согласно приложению № 1, а также выполнить работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию оборудования с выдачей свидетельства о  прохождении обучения собственного образца. Наименование, количество, цена товара определяются приложением № 2 (спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется приложением № 1 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1.2 контракта в цену контракта (стоимость оборудования) включена стоимость: оборудования, оснастки, упаковки и маркировки оборудования, доставки в местонахождение заказчика, страхования оборудования на период доставки в местонахождение заказчика, документации к оборудованию (на русском языке и языке страны производителя оборудования), проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца, а также все иные расходы поставщика (налоги, пошлины, сборы и т.п.), включая расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

На аналогичных условиях заключены государственные контракты от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01, от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02, от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02.

В отношении истца проведена выездная таможенная проверка, которой установлено, что что все оборудование иностранного производства,   поставленное ответчиком  по контрактам, ввезено на территорию Российской Федерации с нарушением  таможенного законодательства.

Так, по контракту от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02 истцу поставлены 2 токарных обрабатывающих центра, задекларированных по ГТД 10612050/200115/0000415, 10612050/200115/0000419, при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, стоимость которого определена в размере 6 471 330 руб. 72 коп., уплачены таможенные платежи в сумме 1 748 802 руб.  

Однако проведенной проверкой установлено, что стоимость оборудования составила 78 761 830 руб. 36 коп., в связи с чем таможенным органом доначислены таможенные платежи.

По контракту от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01 истцу поставлен вертикальный фрезерный обрабатывающий центр, задекларированный по ГТД 10113020/130513/0005838, однако проведенной проверкой установлено, что указанное оборудование при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось, в связи с чем таможенным органом начислены таможенные платежи.

По контракту от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02 истцу поставлен вертикальный 5-осевой фрезерный обрабатывающий центр, задекларированный по ГТД 10113020/120413/0004477, однако проведенной проверкой установлено, что указанное оборудование при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось, в связи с чем таможенным органом начислены таможенные платежи.

По контракту от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01 истцу поставлены 2 токарных обрабатывающих центра, задекларированных по ГТД 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890, однако проведенной проверкой установлено, что указанное оборудование при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не декларировалось, в связи с чем таможенным органом начислены таможенные платежи.

По итогам таможенной проверки составлен акт от 26.01.2018 № 10116000/210260118/А000018, на основании которого истец произвел декларирование приобретенного у ответчика оборудования с указанием в ГТД стоимости оборудования, установленного таможенной проверкой, исчислил таможенные платежи с этой стоимости и уплатил их.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А68-9752/2016, в рамках которого рассмотрен встречный иск АО «КБП» к ООО «Вейтус», аналогичный заявленному в данном деле,  следует, что таможенные платежи, уплаченные истцом при повторном декларировании оборудования, приобретенного у ответчика, являются для истца убытками, причиненными ему ответчиком. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в рамках контракта от 19.11.2012 № 04661000001912000020-035549-01 ответчик поставил истцу оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированное по ГТД 10113020/130513/0005838, в рамках контракта от 25.12.2012 № 0466100000191000028-0351549-02 ответчик поставил истцу оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированное по ГТД 10113020/120413/0004477, в рамках контракта от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01 ответчик поставил истцу оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированное по ГТД 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890. Это следует, в частности, из сопоставления реквизитов международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных в дело и указанных в ГТД, переписки сторон, сведений о перевозчиках, транспортных средств, водителях и др.

Таким образом, судом установлено, что все оборудование, которое ответчик поставил истцу по всем контрактам, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации декларировалось по ГТД 10612050/200115/0000415, 10612050/200115/0000419, 10113020/130513/0005838, 10113020/120413/0004477, 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890, хотя при декларировании и указаны недостоверные сведения относительно оборудования, в частности, его  стоимости.

Поскольку при декларировании оборудования по этим ГТД производилось исчисление и уплата таможенных платежей, сумма этих платежей должна учитываться при доначислении таможенных платежей, произведенном по результатам таможенной проверки.  

Вместе с тем иск судом удовлетворяется в полном объеме, без учета суммы этих таможенных платежей, так как истец произвел уплату таможенных платежей, доначисленных без учета суммы таких платежей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Вейтус» в пользу АО «КБП» 38 663 039 руб. 45 коп. убытков и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова