АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

05.09.2025 Дело № А50-15448/2025 

Резолютивная часть решения объявлена судом 02.09.2025.  

В полном объеме решение изготовлено 05.09.2025. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия,  

заинтересованное лицо: 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 16» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер,  

предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037411007 от 6 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1456/2024.  

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не осуществлены, требования исполнительного документа не исполнены.  

Судебный пристав-исполнитель направила в материалы дела отзыв и копии исполнительного производства, в удовлетворении требований просила отказать.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное 

заседание не явились. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных 

участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

31.01.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1456/2024 в судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27968/25/59005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Аптека от склада 16» (должник) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» (взыскатель) задолженности в сумме 7 744,10 руб.  

Полагая, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При  

отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 

 № 27968/25/59005-ИП, взыскателем по которому является ООО «Фортуна Технолоджис», возбуждено судебным приставом-исполнителем 31.01.2025 (л.д. 16-16а).  

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.  

Из ответа МВД России следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 17).  

Согласно ответу ППК «Роскадастр» недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 18).  

Из ответа МЧС России следует,что маломерные суда за должником не зарегистрированы (л.д. 20).  

Согласно ответу Гостехнадзора имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 21).  

05.02.2025 судебный пристав-исполнитель выходила по адресу должника, установила, что по данному адресу находится жилое помещение, организация не находится и деятельности не ведет, о чем составила акт о совершении исполнительных действий (л.д. 19).  

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. (л.д. 22).  

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке (л.д. 23-24).  

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ВТБ (ПАО) (л.д. 25-26).  

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 27-28).  

22.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер 6356/25/59005-СД.  

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27968/25/59005-ИП.  

11.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство № 27968/25/59005-ИП возобновлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительное производство не окончено.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков  

бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.О. Разумовский