ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22503/2024

Дело № А41-6195/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ"  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 23.09.2024 по делу №А41-6195/24, по иску АО "ЦНИИ "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по Договору N 225/2023 в размере 479 762 руб. 24 коп., штраф в размере 648 327 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 281 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "БУРЕВЕСТНИК" (далее - АО "ЦНИИ "БУРЕВЕСТНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в сумме 479 762 руб. 24 коп., штрафа в сумме 648 327 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 281 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНИИ "БУРЕВЕСТНИК" (Заказчик) и ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) заключен Договор N 225/2023 от 31.03.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику в собственность, в обусловленный настоящим договором срок, оборудование в соответствии с приложением N 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке, технологической настройке оборудования, полному инструктажу (обучению) специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование, работы и своевременно произвести оплату. 

В пункте 1.5 указано, что настоящим договор заключен в целях исполнения соглашения N 22412.4462571.16.035 от 22.12.2022 (ИГК 00000000020956221143), заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "ЦНИИ "Буревестник" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 N 1867 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружений, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружений, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации". 

Общая сумма договора является фиксированной и составляет 12 966 547 руб. (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 

- аванс 50% на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 

- расчет 50% на основании счета поставщика в течение не более 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию. 

Срок выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, установлен в спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно спецификации, срок поставки товара - электроэрозионный станок Ramp 800 составляет 6 месяцев с момента поступления аванса в размере 50% на отдельный счет ответчика. 

Условия приемки оборудования согласованы сторона в § 6 договора. 

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 6 483 273 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 5432 от 06.04.2023. 

Срок поставки, с учетом перечисления аванса 09.10.2023 включительно. 

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 0952/04-870 с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, а также указал, что в случае неисполнения условий договора будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 0952/04-876 об одностороннем отказе от договора и требование возвратить сумму перечисленного аванса, а также оплатить штраф и неустойку. 

Поскольку ответчик оплаченный товар не передал, неустойку и сумму штрафа за нарушение условий договора не оплатил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены. 

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств. 

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 5432 от 06.04.2023 в размере 6 483 273 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 31). 

Требование о возврате аванса было исполнено гарантом - ОАО "Альфа-Банк" в рамках удовлетворения требования об оплате денежных средств по банковской гарантии N ОСКS5Х от 22.03.2023, тогда как размер банковской гарантии не позволил взыскать неустойку и штрафные санкции за нарушение обязательств. 

Доводы Ответчика о том, что причиной непоставки товара послужили введение санкций против РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку, санкции были введены в февраля 2022 года, то есть за год до заключения спорного договора. Ввиду чего сложившаяся экономическая обстановка перестала быть чрезвычайной, поэтому добровольное заключение договора на предлагаемых в извещении условиях являлось предпринимательским риском ответчика.

Ответчик, до даты заключения договора в марте 2023 года был осведомлен о том, какой товар необходимо поставить, условия закупки 230173800051 ему при заключении были известны, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не были непредвиденными при заключении договора и сроков поставки в определенные сторонами даты. 

При таких обстоятельствах, ответчик заключая указанный договора на указанных условиях, должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров их оплате, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Ответчик в своих письмах, ссылался исключительно на обстоятельства, связанные с последствиями введенных санкциями в отношении Российской Федерации, невозможности поставки товара. 

Кроме того, согласно разделу 13.2 договора, сторона, для которой, вследствие непреодолимой силы, создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему договору, должна незамедлительно в течение 3 рабочих дней с момента наступления такого обстоятельства известить другую стороны. Наличие форс мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой РФ. 

Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по договору на наступление форс-мажорных обстоятельств. 

При этом, в представленной ответчиком переписке, ответчик не ссылался на форс-мажорные обстоятельства. 

Суд отмечает, что сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой Стороной условий Договора. 

Надлежащим (достаточным) доказательством наличия / возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная Сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). 

Таким образом, основания освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы (наличие непреодолимой силы, продолжительность, причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и др.) ответчиком не доказаны, не подтверждены документально компетентными органами, а поэтому доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силой являются необоснованными. 

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора. 

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. 

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора. 

На момент заключения договора, ответчик согласился со всеми существенными условиями, договор подписан без разногласий, в ом числе знал о военно-политической обстановке в РФ. 

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение своих обязательств по поставке товара, наличие причинно-следственной связи между возникшей ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют. 

Судом первой инстанции также учтено, что заключением УФАС России по Нижегородской области 3 по результатам факта расторжения договора с ответчиком, комиссией установлено, что обязательства, соответствующие условиям договора, не исполнены поставщиком. Нарушения обязательств по договору являются существенными. При этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о намерении исполнить договор, либо документы, подтверждающие невозможность исполнения договора в указанные в договоре сроки. 

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2023 по 15.11.2023 в сумме 479 762 руб. 24 коп. и штраф в сумме 648 327 руб. 35 коп. 

Доводы ответчика о двойной ответственности за нарушение в виде взыскания одновременно штрафа и пени, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 дело N 32-17442/2020, от 31.08.2016 N 309-ЭС16-6825, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360). 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Таким образом, начисление неустойки и штрафа по договору согласовано сторонами в пункте 9.1. договора и является обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, Поставщик выплачивает штраф в размере 5% от общей цены договора и пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет штрафа в размере 172 860 руб. 15 коп., судом проверен и признан математически верным. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.10.2023 по 15.11.2023 в сумме 479 762 руб. 24 коп. судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13. 

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленном истцом уведомлении, в котором истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара. 

Таким образом, правовые основания для начисления предусмотренной пунктом 9.1. договора неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% после отказа покупателя от договора отсутствуют. 

Как указано выше, срок выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, установлен в спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно спецификации, срок поставки товара - электроэрозионный станок Ramp 800 составляет 6 месяцев с момента поступления аванса в размере 50% на отдельный счет ответчика. 

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 6 483 273 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 5432 от 06.04.2023 (том 1 л.д. 31). 

Срок поставки, с учетом перечисления аванса 09.10.2023 включительно. 

Указанный срок поставки сторонами не оспаривался, что подтверждено в судебном заседании. 

Таким образом, просрочка поставки товара наступила с 10.10.2023 года соответственно. 

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 0952/04-870 с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа за просрочку поставки товара, а также указал, что в случае неисполнения условий договора будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 0952/04-876 об одностороннем отказе от договора и требование возвратить сумму перечисленного аванса, а также оплатить штраф и неустойку. 

Судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление ответчиком получено 10.11.2023 по электронной почте (том 1 л.д. 119). 

Соответственно с 10.11.2023, после получения уведомления об отказе от договора и необходимости произвести возврат аванса, у ответчика отпала обязанность по поставке товара и наступила обязанность по возврату денежных средств. 

Таким образом, взыскание неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки по спецификации, срок поставки по которой истек 09.10.2023 за период с 10.10.2023 по 10.11.2023 на сумму 414 929 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 9.1. договора, 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также суммы штрафа в размере 5% от суммы договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 9.1. договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа являются обоснованными. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, штрафа, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик  осуществляет коммерческую деятельность, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В данном случае начисление истцом неустойки, штрафа является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки, штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-6195/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина