ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2690/2014

20АП-8866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2019), от УФНС России по Тульской области – ФИО4 (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-2690/2014 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ТДСК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» включены требования ФНС России в размере 5 634 092,38 руб., в том числе: основной долг в сумме 5 140 773,01 руб., пени в сумме 493 319,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» включены требования ФНС России в размере 11 206 248,70 руб., в том числе: 10 610 343,03 руб.– основной долг, пени в сумме 595 705,67 руб., штраф в сумме 200 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино», просит:

- внести изменения в определение от 09.10.2014 по делу № А68-2690/2014 в части установления во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 396 699,37руб.,

- внести изменения в определение от 30.12.2014 по делу № А68-2690/2014 в части установления во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 812 468, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 суд исключил установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу № А68-2690/2014 требования уполномоченного органа – ФНС России в части основного долга в размере 1 396 699, 37 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включил требования ФНС России в размере 1 396 699, 37 руб. (основной долг), ранее установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу №А68-2690/2014, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также исключил установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу №А68-2690/2014 требования уполномоченного органа - ФНС России в части основного долга в размере 2 812 468, 14 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включил требования ФНС России в размере                      2 812 468, 14 руб. (основной долг), ранее установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу №А68-2690/2014, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что поскольку на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, основания для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствовали. По мнению заявителя, включение требований уполномоченного органа в состав второй очереди реестра требований кредиторов, приведет к уменьшению удовлетворенных требований кредиторов учитываемых в составе третьей очереди реестра и их диспропорции.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» включены требования ФНС России в размере 5 634 092,38 руб., в том числе: основной долг в сумме 5 140 773,01 руб., пени в сумме 493 319,37 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» включены требования ФНС России в размере 11 206 248,70 руб., в том числе: 10 610 343,03 руб.– основной долг, пени в сумме 595 705,67 руб., штраф в сумме 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган основывает требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П, пунктом 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и исходили из того, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору – режим второй очереди.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Постановлением Пленума от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу (постановление Пленума от 06.06.2014 № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014).

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 06.06.2014 № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 20.12.2016 № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Данный вывод нашел также свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до возбуждения в отношении ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по реестровым платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, определение судом в обжалуемом судебном акте очередности удовлетворения требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 № Ф06-7739/2016 по делу № А55-1290/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 № Ф04-7797/2014 по делу           № А46-1949/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф02-1387/2018 по делу № А19-15635/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обзор не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Обзор отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. Фактически заявление направлено на приведение реестра требований кредиторов должника в соответствие с требованиями пенсионного законодательства.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением № 59 абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» признан не подлежащим применению.

При этом Постановление № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Доводы жалобы том, что заявление уполномоченного органа направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае не требуется переоценка обстоятельств, касающихся обоснованности требований ФНС России. Кроме того, размер требований ФНС России остается без изменений.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 302-ЭС18-9950 по делу                      № А78-8394/2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что включение требований уполномоченного органа в состав второй очереди реестра требований кредиторов, приведет к уменьшению удовлетворенных требований кредиторов учитываемых в составе третьей очереди реестра и их диспропорции, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и учел, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Нарушения принципа правовой определенности и разумных ожиданий податель жалобы суду первой инстанции не обосновывал.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-2690/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу                               № А68-2690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова