АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А42-7456/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Захаровой М.В.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Манилюка В.П. (доверенность от 31.12.2018 № 28),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 в части приостановления производства по делу (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи  Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А42-7456/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А,      ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1, ОГРН 1035100152328,        ИНН 5191110716 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 18 709 283,36 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2010.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А,      ОГРН 1025100848266, ИНН 51915001798 (далее - Комитет).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 436 967,34 руб. долга, 88 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 155 руб. и 13 563 руб. государственной пошлины соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 решение от 05.06.2017 и постановление от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, по делу назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (далее – ООО «НИИСЭ»); производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.12.2018 и постановление от 28.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что повторная комиссионная экспертиза назначена по делу с нарушением установленного порядка.

По мнению заявителя, поскольку согласие о проведении экспертизы получено от истца и ответчика, то они должны нести расходы на оплату работы экспертов в равных долях, однако Предприятие денежные средства для оплаты работы экспертов на депозит суда не перечисляло.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 24.12.2018 и постановление от 28.02.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление  № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела между Предприятием и Обществом  возник требующий специальных познаний спор о том, относятся ли к текущему или капитальному ремонту произведенные истцом работы, являются ли улучшения имущества отделимыми, а также о рыночной стоимости этих работ, в связи с чем судом обоснованно была назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; эксперты, выбранные судом из числа лиц, предложенных сторонами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

В связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ правомерно производство по делу приостановил.

Довод Общества о неправильном распределении судом между сторонами обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для выплаты экспертам вознаграждения является необоснованным.

В силу статьи 82 АПК РФ суд вправе назначить судебную экспертизу когда имеется ходатайство лица, участвующего в деле, или получено согласие лиц, участвующих в деле, на ее проведение, или по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в данном случае ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Обществом, которое и внесло на депозит суда 170 000 руб., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Предприятие обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для последующей их выплаты экспертам.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 в части приостановления производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А42-7456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Захарова