Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

27.06.2019 года                                                               Дело № А50-9777/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309590230200011, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590410700160, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590410700141, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа,

о признании недействительной аукционной документации,

 

При участии:

от заявителей – ФИО5, доверенности от 20.05.2019, 21.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.10.2018, паспорт; ФИО7, доверенность от 18.12.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Городское управление транспорта» о признании незаконной аукционной документации на проведение электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми, утвержденную 15.03.2019 (№ извещения 0156300008719000016, идентификационный код закупки 193590408259959060100100130110000244).

Требования заявителей мотивированы тем, что документация об аукционе является незаконной, поскольку в приложении 2 «Техническое задание» к аукционной документации включены дополнительные требования к подвижному составу, установлено требование к максимальному сроку эксплуатации транспортных средств 12 лет; п.п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 приложения 2 «Техническое задание» включены в состав аукционной документации Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства и не обеспечены финансированием в расчете начальной максимальной цены контракта.

МКУ «Городское управление транспорта» указывает, что аукционная документация является законной, расчет начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) был произведен в строгом соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.12.2017 № 513 «О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Порядок). Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей, поскольку они участия в аукционе не принимали, за разъяснениями  аукционной документации не обращались.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0156300008719000016 и аукционная документация на проведение электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми, идентификационный код закупки 193590408259959060100100130110000244). Заказчик – МКУ «Городское управление транспорта».

Приложениями к аукционной документации являются: приложение 1 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», приложение 2 «Техническое задание», приложение 3 «Проект контракта».

Исходя из приложения 2 «Техническое задание» к аукционной документации, аукцион объявлен на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок 

<

...>, срок выполнения работ с 01.05.2019 по 31.01.2020. Количество транспортных средств для работы на маршруте без резерва – 20 единиц.

Полагая, что ответчиком в аукционную документацию необоснованно включены дополнительные требования, которые в нарушен ие требований действующего законодательства не обеспечены финансированием в расчете начальной максимальной цены контракта, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления (всех дополнений к нему) и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки. Заказчик самостоятельно определяет функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки исходя из собственных нужд. Вместе с тем, данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Одним из доводов заявителей является включение в аукционную документацию требования к максимальному сроку эксплуатации транспортных средств 12 лет.

В действительности, в документации о закупке с извещением № 0159300008719000016 указан максимальный эксплуатации транспортных средств не более 12 лет. Вместе с тем, значение данного показателя было установлено исходя из принципа обеспечения допуска к участию в закупке максимального количества участников без ухудшения показателей, прямо влияющих на качество выполнения работ по перевозке пассажиров. С учетом требований Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» указанное выше значение обеспечивает допуск к использованию как отечественные, так и иностранные транспортные средства. 

В Социальном стандарте транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 № НА-19-р в разделе «Показатели качества и их нормативные значения» в п. 3.3.6. указывается о необходимости использования транспортных средств с экологическим классом «Евро-4» и выше, в п. 3.3.7. указывается, что срок эксплуатации не должен превышать срок службы, который равен 10 годам. Данный показатель эквивалентен показателю «срок службы», ссылка на который содержится в ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» и означает календарную продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в ред. от 28.04.2018) автобусы относятся к четвертой группе со сроком эксплуатации от 5 до 7 лет.

Оценивая совокупность приведенных выше доводов, применение показателя «максимальный срок эксплуатации транспортных средств» со значением 12 лет, по мнению суда, является обоснованным и необходимым (более 7 лет обязательных к использованию ТС с экологическим классом «Евро-4» и 7 максимальных лет срока использования автобуса), так как по достижении выполнение указанного возраста (и более раннего, но не менее 7 лет) вероятность отказа транспортного средства велика, также как и стоимость его ремонта и приведения в соответствие действующим требованиям Технического Регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877. 

При этом в документации не установлено требование о предоставлении только транспортных средств, не бывших в употреблении, более того, установлены требования: максимальный срок эксплуатации до 12 лет и экологически класс не менее 4, которые установлены исходя из принципе обеспечения допуска к участию в закупке максимального количества участников без ухудшения показателей, прямо влияющих на качество выполнения работ по перевозке пассажиров, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

По доводу заявителей о включении в техническую документацию дополнительного оборудования (п.п. 3.2., 3.3., 3.6., 3.7. Раздела 2 «Требования к транспортным средствам» Технического задания) установлено, что ранее обслуживание маршрута № 36 осуществлялось ИП ФИО8 по заключенному с департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договору, которым была предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства. Этим же пунктом предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить сохранность видеозаписей в течение 1 месяца для предъявления их по требованию организатора пассажирских перевозок.

Таким образом, из приведенного и ранее действующего пункта договора на осуществление пассажирских перевозок, следует, что наличие в ТС автоинформаторов и системы видеофиксации не является новым для перевозчиков. Автоинформаторы остановочных пунктов - система информирования пассажиров с использованием динамиков (звуковое оповещение с наименованиями остановочных пунктов) и электронного табло, размещенного в салоне ТС. Данная система дополнена наличием электронного табло (для вывода на его экран названия остановочных пунктов) с целью обеспечения равной транспортной доступности для всех граждан (к сожалению, среди пассажиров могут быть как слепые или слабовидящие граждане - тогда для них актуально звуковое оповещение с поименованием остановочных пунктов, так и глухонемые пассажиры - здесь им на помощь приходит наличие электронного табло).

Кроме того, требование о наличии системы видеофиксации обусловлено также в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», а также Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Медиасистема позволяет транслировать на экранах мониторов информацию о названии маршрута, демонстрирует графическое изображение самого маршрута с указанием остановочных пунктов, транслирует пассажирам общественно значимые новости, касаемо изменений на маршрутах транспортной сети.

Довод относительно того, что п.п. 3.2., 3.3., 3.6., 3.7. приложение 2 «Техническое задание» противоречат Решению Пермской городской Думы от 24.05.2016 № 96, до

Относительно доводов заявителей жалобы по установке дополнительного оборудования, расчет начальной максимальной цены контракта (был произведен в строгом соответствии с Приказом Минтранса РФ № 513. Учет стоимости дополнительного оборудования в Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденном Приказом Министерства транспорта № 513, не предусмотрен. Оборудование, указанное в п.п. 3.2., 3.3., 3.6., 3.7. аукционной документации, не влияет на качество, безопасность, комфортность и доступность транспортного обслуживания и, соответственно, не подлежит включению в указанные документы.

Довод заявителей о не включении в расчет НМЦК расходов на эксплуатацию и (или) на оплату услуг оператора системы безналичной оплаты проезда отклоняется, поскольку оплата услуг оператора системы безналичной оплаты проезда производится за счет заказчика, то есть исполнителю работ заказчик безвозмездно устанавливает программное обеспечение на валидатор исполнителя, стоимость приобретения которого учтена в НМЦК. Расходы же на эксплуатацию системы безналичной оплаты проезда отсутствуют как таковые, поскольку эксплуатация подразумевает под собой бережное отношение представителей перевозчика с техническими устройствами системы.

Относительно не включения в расчет НМЦК расходов на полную перекраску транспортных средств, согласно макету, являющемуся приложением № 5 к Техническому заданию оспариваемой аукционной документации, расчет НМЦК произведен заказчиком в строгом соблюдении положений Порядка, в котором данная статья расходов заложена, соответственно, не могла быть включена в расчет НМЦК.

Согласно выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 правовой позиции указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих позиций, арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, заявителями не представлены доказательства несоответствия в аукционной документации закону в оспариваемой части, расчет НМЦК произведен в соответствии с Приказом Минтранса России № 513.

Суд учитывает также, что действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами, а требования, установленные в документации оспариваемого аукциона, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении автобусов для обслуживания муниципального маршрута. 

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительной аукционной документации в оспариваемой части.

Вместе с тем, заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав, поскольку заявки на участие в аукционе они не подавали, за разъяснениями аукционной документации к заказчику не обращались. Для участия в аукционе была подана 1 заявка, на сегодняшний день контракт по итогам данного аукциона заключен и исполняется. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 2 200 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309590230200011, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 200 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    Е.Б. Цыренова