ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13753/2020

город Севастополь

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   22.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу№ А83-13753/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Муниципального унитарного предприятия «Октябрьское жилищно-коммунальное управление» о признании ненормативного правового акта недействительным,

                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая  организация «Лантан»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), в котором просит суд признать Заключение № 2470 от 17.07.2020 Инспекции по жилищному надзору Республики Крым недействительным и обязать  Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу № А83-13753/2020 в удовлетворении заявленных требований  ООО «Управляющая организация  «Лантан» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное установление фактических  обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе основаниями для отмены судебного акта апеллянт указывает следующие:

- судом первой инстанции  не дана правовая оценка доводам заявителя относительно того, что внесение изменений в реестр лицензий должно осуществляться в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации и расширительного перечня оснований закон не содержит, в связи с чем оспариваемое Заключение противоречит закону, что влечет его недействительность;

- суд первой инстанции проигнорировал при разрешении  спора положения пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр, которая предусматривает соблюдение процедуры общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, оформление его итогов, и проведение проверки и внесения непосредственно действующим лицензиатом  изменений в реестр лицензий;

-  судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в силу ошибочного привлечения Муниципального унитарного предприятия «Октябрьское жилищное управление» вместо, Муниципального унитарного предприятия «Октябрьское жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП «Октябрьское ЖКУ») к участию в деле, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом  апелляционная жалоба была  принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начало судебного разбирательства от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против отмены судебного акта, Инспекция отмечает, что  в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, что и имело место в настоящем случае.

Доводы  ООО «Управляющая  организация «Лантан» о нарушении судом первой инстанции процессуального закона в части ненадлежащего извещения третьего лица и рассмотрение дела с иным лицом  не могут являться безусловным основанием для отмены вышеуказанного судебного акта, так как не касаются нарушения законных прав и интересов МУП «Октябрьское ЖКУ», а оценка законности Заключения Инспекции от 17.07.2020 № 2470, проведенная в соответствии с главой 24 АПК РФ, касается только заявителя.   Кроме того, довод заявителя о рассмотрения  дела судом первой инстанции без участия МУП «Октябрьское ЖКУ» в судебных разбирательствах по делу № А83-13753/2020, является субъективным и ошибочным, поскольку МУП «Октябрьское ЖКУ» было достоверно известно о привлечении предприятия к участию в деле, а также о дате и времени назначенных судом заседаний, а  непосредственное участие в судебных заседаниях лица, без самостоятельных требований  относительно предмета спора, это его право, которым участник процесса может воспользоваться по собственному усмотрению, и это никак не может повлечь отмену законного  судебного решения по безусловным основаниям.

14.04.2021 в суд апелляционной инстанции от МУП «Октябрьское ЖКУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  третьего лица, считает необоснованными и несостоятельными, так как директор МУП «Октябрьское жилищно-коммунальное управление» ФИО2 присутствовал и на собрании 30.06.2020 и в судебных заседаниях по однотипному иному делу № А83-15663/2020,  о рассмотрении дела № А83-13753/2020 ему было известно через отслеживания информации  о настоящем судебном разбирательстве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так как самостоятельных требований на предмет спора МУП «Октябрьское ЖКУ»  не заявляло, то правом на непосредственное участие в судебных заседаниях  воспользовалось  по собственному усмотрению, в связи с чем,  считает, что это не влечет отмену судебного решения по безусловным основаниям и просит оставить законное решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении  жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим процессуальным  правом на участие в суде апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом,  согласно почтовому уведомлению (РПО 29901157216250) 17.03.2021, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению жалобы в его отсутствие в суд апелляционной инстанции не направил.

 Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание  также не явились.  

Исходя из положений статей  156,266 АПК РФ, материалы дела признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу по  имеющимся в нем доказательствам в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив  законность и обоснованность решения  суда по правилам   главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые  обстоятельства по делу.

30 июня 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома           (далее – МКД), расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, дом № 70 проведено собрание собственников с целью выбора способа управления МКД. По результатам вышеуказанного собрания, в соответствии с протоколом собрания № 1 собственниками помещений рассмотрен вопрос об исключении МКД № 70 из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан» и выборе в качестве управляющей компании  - МУП «Октябрьское ЖКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( л.д.138-144, том1).

 17 июля 2020 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесено Заключение № 2470, согласно которому в реестр лицензий Республики Крым внесены изменения в связи с выбором собственниками МКД по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, дом 70 управляющей организацией МУП «Октябрьское ЖКУ», а также с 01.08.2020 исключены сведения из названного реестра об управлении ООО «Управляющая организация «Лантан» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Крым. Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, дом 70 (л.д. 18-20, том 1).

Поводом для  обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ явилось то, что ООО «Управляющая организация «Лантан» считает Заключение № 2470 от 17 июля 2020 года не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация «Лантан» отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 44-48, 161,192,195,198 Жилищного кодекса РФ и Порядка № 938/пр, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года ( далее – Порядок  № 938/пр), пришел к выводу о законности и обоснованности Заключения Инспекции              № 2470 от 17.07.2020. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не приведено  совокупности всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, исходя из следующих мотивов.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, ООО «Управляющая организация «Лантан» заявило в соответствии со статьями 197 - 198 АПК РФ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового (решения) закону и нарушения этим актом (решение) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как определено в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

  В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 этой же статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла подпункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.  Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положениями статьи 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»). 

  Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

 По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

   По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. 

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что 30.06.2020 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, дом № 70 проведено собрание собственников с целью выбора способа управления МКД. 

По результатам вышеуказанного собрания, в соответствии с протоколом собрания № 1 собственниками помещений рассмотрен вопрос об исключении МКД № 70 из реестра лицензий ООО «Управляющая организация «Лантан» и выборе в качестве управляющей компании МУП «Октябрьское ЖКУ», с  которым 01.07.2020 года собственниками помещений  заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 130-143, том 1).

Ввиду поступления в Инспекцию от МУП «Октябрьское ЖКУ» заявления о внесении сведений в реестр лицензий Республики Крым в связи с заключением с ним договора управления многоквартирным домом, Инспекцией проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, определенных пунктом 5 Порядка № 938/пр.  

В Инспекцию был предоставлен перечень документов, необходимых для внесения изменений в Реестр лицензий Республики Крым, в том числе: - протокол общего собрания собственников помещений МКД № 70 по ул. Кондрашина пгт. Октябрьское Красногвардейского района от 30.06.2020 №1 (об изменении способа управления МКД - выбор иной управляющей организации - МУП «Октябрьское ЖКУ» и заключении договора управления МКД);  договор управления МКД от 01.07.2020; уведомление ООО «Управляющая организация «Лантан» о принятом на общем собрании собственников помещений МКД решений о выборе иной управляющей организации.

Отклоняя довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что между ООО «Управляющая организация «Лантан» и собственниками МКД действует договор на управление МКД от 30.05.2015 года, он не расторгнут, следовательно,  договорные отношения не прекращены,  что в силу   положений  части 6 статьи 162 ЖК РФ и части 2 статьи 198 ЖК РФ,  исключает действие нового договора на управление МКД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при указанных обстоятельствах представленные МУП «Октябрьское ЖКУ» документы подтверждают прежде всего волеизъявление собственников помещений в МКД на смену фактически управляющей организации, которые содержат достоверные сведения, что само по себе является достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий. 

Исходя из системного анализа статьи  44 ЖК РФ,  пункта 8.1 статьи 162  ЖК РФ и 181.5 ГК РФ, а также  материалов дела, правомерным в этой связи следует признать вывод суда первой инстанции и пояснения Инспекции, что при проверке заявления и документов признаки ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлены.

Между тем, следует учитывать, что предположение нарушения  порядка общего собрания не может повлиять на ничтожность решения общего собрания собственников помещений, учитывая наличие кворума. Сообщение о проведении собрания и акт о таком размещении являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего извещения собственников МКД о проведении собрания. 

Доказательства обжалования в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД и принятого по результатам такого собрания решения, а равно признания судом этого решения (протокола) недействительным, в материалах дела отсутствуют. 

По результатам проведения проверки заявления и документов, предоставленных МУП «Октябрьское ЖКУ», Инспекцией не установлено нарушений порядка подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым, предъявленные документы соответствуют установленным требованиям, ввиду чего, у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор обслуживания МКД, заключенный ранее в 2015 году с ООО  «Управляющая организация «Лантан»  собственниками помещений данного дома, согласно которому  общество должно было оказывать услуги по обслуживанию дома в  течении 3 лет с последующей пролонгацией , при отсутствии заявлений об этом, был расторгнут по решению собственников с 30.06.2020. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) решений органов, осуществляющих публичных полномочий, государственных органов судами подлежит установлению совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в связи с чем, в рамках настоящего спора подлежали установлению обстоятельства как действия жилищной инспекций и принятое ею  спорное заключение привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно и законно  вынесено Заключение № 2470, согласно которому в реестр лицензий Республики Крым внесены изменения в связи с выбором собственниками МКД по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, дом 70 управляющей организацией МУП «Октябрьское ЖКУ» и  исключены сведения из реестра   об управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан» указанным МКД.  

Также суд апелляции считает необходимым отметить, что предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности рассмотрения  дел в порядке главы 24 АПК РФ обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

В свою очередь, перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выявление фактического и правового интереса стороны, обращающейся в суд с учетом конкретных обстоятельств.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Исходя из  факта существования  действующего и не оспоренного решения общего собрания собственников МКД от 30.06.2020, на котором была выражена воля большинства жильцов,  суд приходит к выводу, что отмена решения Инспекции, правовым последствием которого явилось заключение нового договора на управление с иной управляющей организацией и внесение изменений в соответствующий реестр в порядке главы 24 АПК РФ, не будет соответствовать задачам правосудия в настоящий момент  и породит правовую неопределенность между всеми участниками.

Относительно довода общества о наличии безусловных  оснований для отмены решения суда  в связи с процессуальной ошибкой суда в части надлежащего извещения и участия МУП «Октябрьское ЖКУ» в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает его во внимание, однако, проанализировав поступившие  возражения Инспекции и МУП «Октябрьское ЖКУ» в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абзац 2 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Исходя из отзыва МУП «Октябрьское ЖКУ», подписанного его директором ФИО2, данному лицу было известно о судебном разбирательстве. Исходя из его позиции в отзыве на апелляционную жалобу, не участвовал в заседаниях суда, поскольку выбрал такое процессуальное поведение, при этом отмечает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и резолютивной части решения,  его устраивают. 

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступила такая позиция лица,  процессуальной целесообразности и эффективности в отмене решения суда по безусловным основаниям при таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усмотрел, поскольку спор по сути был разрешен судом правильно,  а о нарушении своих прав и интересов обжалованным судебным актом МУП «Октябрьское ЖКУ» не заявил.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.        

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу № А83-13753/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лантан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.Е. Кравченко

Судьи  С.Ю. Кузнякова    А.В. Привалова