ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78772/2017

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Малахит» -ФИО1, доверенность от 1 июня 2018 года ;

от заинтересованного лица: администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2, доверенность от 9 октября 2017 года;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на постановление от  20 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

к администрации городского округа Люберцы Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 05 сентября 2017 года № 1838 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030203:457, с местоположением: 

<

...> напротив дома 2; обязании предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования этого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также на отсутствие законных оснований для возведения на спорном земельном участка объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв. Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство имущественных отношений Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, решением Администрации от 05 сентября 2017 года № 1838 обществу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0030203:457, с местоположением: 

<

...> напротив дома 2, принадлежащего обществу на праве аренды по договору от 30 декабря 2016.

Полагая, что отказ в предоставлении земельный участок является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 39.1, статей 32, 39.20, 39.17, пунктами 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13, пришел к выводу об отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, указав, что в соответствии с кадастровой выпиской испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «магазины», что соответствует цели использования находящегося на участке объекта недвижимости. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку постановка вышеназванного объекта на кадастровый учет в качестве недвижимой вещи в установленном законом порядке не оспорена, а сам объект не признан самовольной постройкой.

Кассационная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании неправильного применения норм материального права и некорректной оценки представленных в дело доказательств, тогда как суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Администрации.

Общество является собственником объекта– здания, площадью 42.2 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0000000:108341, расположенного на спорном земельном участке.

Как указал суд первой инстанции, спорный земельный участок формировался под объект социально-бытового значения, о чем свидетельствует Постановление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 01 декабря 2011 года № 3060-ПА.

В тексте постановления указано, что обществу разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка некапитального строительства.

Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 09 февраля 2012 года № 275-ПА утверждена схема расположения земельного участка, вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта в данном постановлении не отражен.

Решения о предоставлении участка для строительства в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправлении также не принималось.

Следовательно, возведению на спорном земельном участке объекта– здания магазина, не предшествовала выдача соответствующих разрешительных документов на размещение объекта, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений гражданского и земельного законодательства любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рассматриваемом случае общество в обоснование возникновения права на выкуп земельного участка в части 1 статьи 39.20 ЗК РФ,  указало на зарегистрированное право собственности на объект недвижимости площадью 42,2 кв. м. (магазин).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Какой-либо документации, подтверждающей возведение объекта с учетом приведенной нормы, обществом не представлено.

Целью заявленного требования является приобретение без торгов земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

Данной нормой права предусмотрена возможность предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В Определении Верховного Суда РФ от 07 апреля 2016 года N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществлении государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении спорного земельного участка не была подготовлено разрешительная градостроительная документация, земельный участок не передавался для целей строительства, а документов, подтверждающих разрешение на строительство магазина, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло исключительное право на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса.

Выводы апелляционного суда в данной части, в том числе о том, что постановка вышеназванного объекта на кадастровый учет в качестве недвижимой вещи в установленном законом порядке не оспорена, а сам объект не признан самовольной постройкой, сделаны на основании переоценки выводов суда первой инстанции и не подтверждены ссылка на соответствующие нормы права.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Апелляционный суд не указал, со ссылками на нормы права и обстоятельства дела, почему, по его мнению, отсутствует необходимость проверки соответствия принадлежащего обществу объекта недвижимости требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании выводы основанные на правильном применении норм материального права.  

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не указав при  оснований переоценки выводов суда первой инстанции,   применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А41-78772/2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области  от  8 декабря 2017 года по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов