АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67931/2020

Дело № А55-18419/2017

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества ответственностью «Сие Аутомотив Рус» – ФИО1, доверенность от 17.09.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А55-18419/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ответственностью «Сие Аутомотив Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 212 281,99 евро,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» к обществу с ограниченной ответственностью Барас» о признании договора расторгнутым, об определении начала течения гарантийного периода, об уменьшении твердой цены работ, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барас» (далее  ООО «Барас», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» (далее  ООО «Сие Аутомотив Рус», ответчик) о взыскании 212 281,99 евро на основании договора от 16.01.2014 № 20140116/1.

ООО «Сие Аутомотив Рус», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Барас» о признании договора от 16.01.2014 № 20140116/1 расторгнутым в одностороннем порядке с 16.03.2017 и определении начала течения гарантийного периода по договору с 16.03.2017, то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, об уменьшении установленной договором от 16.01.2014 № 20140116/1 твердой цены на сумму некачественно выполненных работ в размере 92 513 760,67 руб., что на момент составления уточненного иска составляет по курсу ЦБ РФ 1 185 162 евро 19 евроцентов (конечной стоимостью работ по договору признать сумму 9 263 971,45 евро), взыскании неосновательного обогащения 972 880,20 евро, неустойки 453 682,4 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неосновательного обогащения в размере 69 48089,09 руб. по договору от 15.12.2014 № 189, процентов в размере 1 718 960,06 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сие Аутомотив Рус» в пользу ООО «Барас» взысканы 85 306 евро 42 евроцентов (что соответствует сумме 5 247 197,89 руб. по курсу Евро ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2017), а также 60 285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

С ООО «Сие Аутомотив Рус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 479 руб.

С ООО «Барас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 808 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Барас» в пользу ООО «Сие Аутомотив Рус» взысканы неустойка в размере 17 407 евро 12 евроцентов (что соответствует сумме 1 093 863,42 руб. по курсу Евро ЦБ РФ по состоянию на 16.03.2017), а также 71 075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 44 310 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Уменьшена установленная договором от 16.01.2014 № 20140116/1, заключенным между ООО «Сие Аутомотив Рус» и ООО «Барас», твердая цена договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 646 171,09 руб. (что на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ за 1 Евро – на 06.07.2020 составляет 93 944 евро 84 евроцентов), конечной ценой по договору от 16.01.2014 № 20140116/1 признана сумма 10 355 188 евро 80 евроцентов. Начало течения гарантийного срока по договору от 16.01.2014 № 20140116/1, заключенному между ООО «Сие Аутомотив Рус» и ООО «Барас», определено с 16.03.2017.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Сие Аутомотив Рус» в пользу ООО «Барас» взысканы 4 153 334,47 руб. задолженности, а также 60 285 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

С ООО «Барас» в пользу ООО «Сие Аутомотив Рус» взысканы 71 075 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 44 310 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сие Аутомотив Рус» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить частично, отказать в первоначальном иске в полном объеме, а также уменьшить установленную договором от 16.01.2014 № 20140116/1 твердую цену на сумму некачественно выполненных работ в размере 92 513 760,67, что на момент подготовки уточнения иска составляет (по курсу ЦБ РФ 78,06 за 1 EUR) 1 185 162,19 евро 19 евроцентов (конечной стоимостью работ по договору признать сумму 9 263 971,45 EUR), либо в случае согласия с обшей позицией суда первой инстанции об использовании данных досудебного экспертного исследования, уменьшить установленную договором от 16.01.2014 №20140116/1 твердую цену на сумму некачественно выполненных работ 10 102 163,59 руб., что на момент вынесения решения составляет 124 120,45 евро; взыскать с ООО «БАРАС» сумму неосновательного обогащения 972 880 евро 20 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, либо в случае согласия с обшей позицией суда первой инстанции об использовании данных досудебного экспертного исследования взыскать с ООО «БАРАС» сумму неосновательного обогащения 126 103,22 евро; взыскать с ООО «БАРАС» сумму договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 453 682 евро четыре евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; взыскать с ООО «БАРАС» сумму неосновательного обогащения по договору от 15.12.2014 № 189 в размере 6 948 089,09 руб.; взыскать с ООО «БАРАС» проценты по договору от 15.12.2014 № 189 согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 718 960,06 руб.; взыскать с ООО «БАРАС» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.; а в случае отмены принятых судебных актов и направления дела на пересмотр, направить дело на рассмотрение в иной судебный состав.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от представителя ООО «Барас» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить личную явку представителя Общества в судебное заседание, в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2014 между ООО «Сие Аутомотив Рус» (заказчик) и ООО «Барас» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 20140116/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает это поручение и обязуется за цену, указанную в договоре, организовать разработку проектной документации и осуществление геодезических работ, разработать рабочую документацию, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта (здания, сооружения и оборудование, составляющие завод металлических компонентов для автомобильной промышленности) в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией и условиями договора «под ключ» в объеме, определенном в договоре.

Цена договора определена сторонами в пункте 5.1.1. договора и составила (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 3) 8 855 198 евро, также НДС в размере 1 593 935,64 евро, а всего 10 449 133,64 евро, указанным дополнительным соглашением был изменен срок окончания работ – 20.12.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что им был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается подписанным сторонами актом № 15 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2015 по форме № КС-11.

Последний промежуточный акт формы № КС-2 № 14 от 03.03.2017 на сумму 270 229,26 евро был направлен ответчику письмом от 03.03.2017 № 19/03-АО и получен ответчиком, однако мотивированных возражений по объему и стоимости работ и мотивированного отказа от подписания акта и проведения окончательной оплаты работ ответчик в порядке, предусмотренном условиями пунктов 5.3.3. и 5.3.7. договора, не заявил.

С учетом частичной оплаты (10 236 851,65 евро) задолженность ответчика составила 212 281,99 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 № 38/04-АО с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии произвести окончательный расчет и оплатить выполненные по договору работы в размере 212 281,99 евро.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на некачественное выполнение работ со стороны генерального подрядчика и отсутствие оснований для оплаты, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта (от 25.09.2018 № 165-31-16-500), а также повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, по результатам проведения которой в материалы дела также было представлено заключение эксперта от 13.02.2020 № 2020.02-301.

Согласно заключениям данных экспертиз объем и качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по строительству объекта «Производственный цех завода металлических компонентов ООО «Сие Аутомотив Рус» для автомобильной промышленности с КПП», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-14, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам не соответствует условиям договора строительного подряда №20140116/1 от 16.01.2014, а также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ; объем и качество фактически выполненных ООО «Барас» работ по возведению объекта «КЛ-10 кВ от БКРТП ОАО «ОЭЗ» до проектируемой ТП (1 очередь строительства)», отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам условиям договора №189 от 15.12.2014, также СНиПАМ, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ не соответствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд принял результаты судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Экспертные заключения исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения по экспертизе от 25.07.2017 № 2017/424, а также заключений экспертов от 25.09.2018 № 165-31-16-500 и от 13.02.2020 № 2020.02-301, работы истцом выполнены с отступлениями от качества.

Выявление ответчиком недостатков по качеству выполненных работ явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, который был выражен в уведомлении от 01.03.2017 № 695/2.

Поскольку спорный договор признан расторгнутым с 16.03.2017 на основании уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, изложенном в письме от 01.03.2017 № 695/2 об одностороннем отказе от договора, который не оспорен и не признан недействительным, суды, руководствуясь статьями 450, 453 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о расторжении договора генерального строительного подряда от 16.01.2014 №20140116/1.

В обоснование первоначального иска истец указал, что работы были выполнены им по договору и приняты заказчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.06.2015 № 15, последний промежуточный акт КС-2 от 03.03.2017 № 14 на сумму 270 229, 26 евро был направлен ответчику письмом от 03.03.2017 № 19/03-АО.

Оценив условия договора, придя к выводу, что сторонами предусмотрена приемка работ в три этапа, включающего в себя промежуточную, предварительную приемку и окончательную приемку с составлением акта о практическом завершении работ, с момента подписания которого наступает гарантийный период эксплуатации, суды указали, что акт от 30.06.2015 № 15 не является актом о практическом завершении работ в соответствии с условиями пункта 14.2. договора, поскольку он не заполнен в полном объеме (не содержит сведений о стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации), и не содержит указания о том, что является актом о практическом завершении работ в соответствии с условиями договора, о чем также свидетельствует заключение сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 3, которым стороны изменили как стоимость работ, так и срок их выполнения, признавая, тем самым, необходимость в продолжении выполнения работ до 20.12.2016, т.е. после подписания акта от 30.06.2015 № 15, на который истец ссылался как на документ, подтверждающий им выполнение работ в полном объеме.

Судом первой инстанции не были приняты доводы истца о наступлении гарантийного периода эксплуатации по договору с даты акта от 30.06.2015 № 15, поскольку указанный акт не свидетельствует о завершении истцом работ по договору в соответствии с порядком, установленным в пункте 14.5. договора.

В этой связи, придя к выводу, что гарантийный период эксплуатации необходимо исчислять с 16.03.2017, т.е. с момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора, суды удовлетворили в указанной части требования ответчика по встречному иску.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 10 416 102,91 евро, что подтверждается актами по форме КС-2 №1-13, а также справкой по форме КС-3 № 14 от 03.03.2017 и актом по форме КС-2 № 14 от 03.03.2017.

Справка по форме КС-3 от 03.03.2017 № 14 и акт по форме КС-2 от 03.03.2017 № 14 составлены истцом в одностороннем порядке и направлены для приемки ответчику письмом от 03.03.2017 № 19/03-АО, также в письме истец указал на невыполнение части работ по договору, мотивируя это невозможностью завершения работ по причинам, не зависящим генерального подрядчика.

В письме от 17.03.2017 ООО «Сие Аутомотив Рус» указало на выявление недостатков (отступлений от качества) в работах с обозначением их видов.

В письме от 21.03.2017 ООО «Барас» не согласилось с недостатками, указанными ответчиком.

Письмом от 28.04.2017 ООО «Сие Аутомотив Рус» повторно уведомило о выявлении недостатков в работах и о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.03.2017, а письмом от 07.07.2017 № 899 уведомило ООО «Барас» о необходимости обеспечения явки сотрудника генерального подрядчика для присутствия и совместного составления с участием экспертной организации акта осмотра объекта на предмет выявления дефектов в выполненных работах.

В силу пункта 13.3.3. договора при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненных работах или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта от 25.07.2017 № 2017/424, подготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик, заявляя требования по встречному иску, воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Расчет суммы, на которую, по мнению ответчика, необходимо произвести уменьшение цены договора, производится исходя из расчета стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли и асфальтового покрытия, а именно: устранение недостатков кровли (площадь 10 444,94 кв. м) – 81 903 594,00 руб., замена асфальтного покрытия (площадь 10 790 кв. м) – 10 610 166,67 руб., всего: 92 513 760,67 руб., указанная выше сумма затрат в евро составляет 1 185 162 евро 19 евроцентов.

Проверив расчет ответчика, суды признали его необоснованным, поскольку уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из отчета от 25.07.2017 № 2017/424 следует, что при проведении экспертизы, инициированной ответчиком в соответствии с пунктом 13.3.3. договора, стоимость некачественно выполненных работ, в том числе с отступлениям от договора, составила 618 314,29 руб., асфальтовое покрытие (благоустройство) 7 027 856,80 руб.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении от 25.07.2017 № 2017/424 определена стоимость некачественно выполненных работ после направления уведомления об отказе от договора от 03.03.2017 по устройству кровли и асфальтового полотна, а при проведении судебных экспертиз экспертами также были сделаны выводы о выполнении указанных видов работ по договору с отступлениями от качества, суды признали встречный иск подлежащим удовлетворению в части уменьшения установленной договором твердой цены на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 646 171,09 руб. (618 314,29 руб. кровля + 7 027 856,80 руб. асфальтовое покрытие), что на момент вынесения решения  по курсу ЦБ РФ за 1 Евро  – на 06.07.2020 (81,39 руб. за 1 евро) составляет 93 944 евро 84 евроцентов), и, не выходя за пределы встречных исковых требований, признали конечной ценой по договору сумму 10 355 188 евро 80 евроцентов (10 449 133,64 евро – 93 944,84 евро).

Установив, что ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 10 236 851,65 евро, в связи с чем стоимость работ составила 10 416 102,91 евро, учитывая, что указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ со стороны генерального подрядчика (10 416 102,91 – 93 944,84 евро = 10 322 158,07 евро), суды, придя к выводу, что стоимость выполненных работ со стороны истца за вычетом стоимости некачественно выполненных работ составляет 10 322 158,07 евро, указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в сумме 972 880,20 евро по договору и наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 85 306 евро 42 евроцента (10 322 158,07 евро стоимость выполненных работ – 10 236 851,65 евро оплата со стороны заказчика = 85 306,42 евро).

Поскольку согласно пункту 5.4. договора все платежи, причитавшиеся генподрядчику по договору, осуществляются в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет генподрядчика по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, т.е. порядок пересчета стороны определили соглашением сторон, а последний по договору акт по форме КС-2 №14 направлен заказчику 03.03.2017, в силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002, суды указали, что оплата долга должна производиться в сумме, эквивалентной валюте договора (евро), и исчисляться по официальному курсу ЦБ РФ на дату направления акта 03.03.2017 – 85 306,42 евро, что соответствует сумме 5 247 197,89 руб. по курсу Евро ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2017 (61,51 руб. за 1 евро).

Из материалов дела также усматривается, что по встречному иску ООО «Сие Аутомотив Рус» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 948 089,09 руб. по договору от 15.12.2014 № 189, проценты 1 718 960,06 руб. по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что после приемки работ им выявлено несоответствие материалов кабеля и его размеров, а также повреждение оболочки кабеля и следы протечки масла.

Между ООО «Сие Аутомотив Рус» (заказчик) и ООО «Барас» (подрядчик) от 15.12.2014 был заключен договор № 189, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает поручение и обязуется за цену, указанную в договоре, осуществить работы, указанные в Приложении № 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1.1. договора и установлена в размере 186 810,07 евро (без учета НДС).

Из акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.03.2015, истец сдал, а ответчик принял работы по договору № 189 без замечаний и возражений к качеству работ.

Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт приема-передачи электрических сетей в эксплуатацию от 16.03.2017 между ООО «Сие Аутомотив Рус» и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти».

Как указали суды, указанный акт, составленный в отсутствии истца и при наличии подписанного без замечаний со стороны ответчика акта сдачи-приемки работ по договору № 189, не может свидетельствовать о том, что ООО «Барас» был установлен иной кабель, не согласованный сторонами по договору, а также не определяет причины возникновения повреждений кабеля и вину ООО «Барас» в возникновении таких повреждений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 189, учитывая, что истец приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах цены, предусмотренной договором, факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверного акта выполненных работ ответчиком не доказан, суды отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору № 189 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7.2.4. договора №20140116/1 от 16.01.2014 генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ. Подписание промежуточных актов по форме КС-2, фиксирует окончание определенных этапов работ.

В случае нарушения генеральным подрядчиком контрольных сроков завершения работ или этапов работ, указанных в графике производства работ, согласно пункту 7.4.1. договора, генеральный подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,02% от цены соответствующего этапа за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой, указанной в акте о выполнении работ КС-2.

Ответчик просил взыскать неустойку в сумме 4366,8 евро за просрочку завершения этапа работ на сумму 303 259,99 евро, указанного в графике производства работ в приложении к договору в редакции дополнительного соглашения  от 12.05.2016 № 3, за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 (72 дня).

Установив период просрочки исполнения истцом обязательства, и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суды, признав его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.12.2016 по 03.03.2017 в размере 4366,8 евро

При этом суды указали на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению необоснованной выгоды, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 7.4.2. договора если генеральный подрядчик не исполняет обязательств по своевременному завершению работ по договору (пункт 7.2.1. договора), то он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой, указанной в акте приемочной комиссии, согласно условиям пункта 14.4. договора.

Ответчик просил взыскать неустойку на основании пункта 7.4.2. договора в сумме 449 315,76 евро, исчислив ее от общей цены договора – 10 449 133,64 евро в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 по 16.03.2017.

Поскольку факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суды, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, признали правомерным требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 449 315,76 евро.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по ходатайству истца уменьшили ее до 13040,32 евро, исчислив неустойку не от общей цены договора, а от стоимости последнего этапа работ по ставке 0,05% за каждый день просрочки за период с 21.12.2016 по 16.03.2017.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что суды не назначили дополнительную или повторную экспертизу, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 было приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020, утрачивает силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А55-18419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А55-18419/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров