ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-23177/19 )

Дело № А41-96814/18

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «НаДо» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт, ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2019, паспорт, диплом от 28.06.2007;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Лаваль Поток» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НаДо» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-96814/18 по иску Акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» к Обществу с ограниченной ответственностью «НаДо» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Лаваль Поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НаДо» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту от 05.08.2015 г. № 1702204 в размере 75 402 ЕВРО, неустойки в размере 3 195 ЕВРО и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке искового заявления, и просит суд взыскать сумму задолженности по контракту от 05.08.2015 г. № 1702204 в размере 72 216 ЕВРО, неустойки в размере 3 009 ЕВРО. 

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НаДо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения качества поставленного оборудования определением суда от 13.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: 

<

...> территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? 

Если не соответствует, то указать в чем заключается данное несоответствие; 

- в том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.

 - в случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

При этом в определении суда было указано, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. 10.07.2019 года в суд поступило заключение комиссии экспертов. 

В соответствии с представленным заключением, при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что поставленное оборудование не соответствует условиям Контракта, а именно: 

- подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы; 

- не устранены выявленные недостатки оговоренные контрактом сроки. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали следующее. Подрядчиком (истцом) не осуществлена полная настройка асептического наполнителя, а именно:

 - расходомер работает некорректно – дозирование продукта в тару происходит с отклонением более 2 кг на 25 кг готового продукта и с отклонением в 0,5 кг на 12,5 кг готового продукта при нормативе+/-1%. 

При этом расходомер имеет истекший срок эксплуатации; 

- дозирующий клапан не обеспечивает герметичность наливного устройства в процессе наполнения асептической упаковки готовым продуктом по причине некорректной настройки хода штока клапана. 

При ответе на третий вопрос эксперты пояснили, что выявленные недостатки не относятся к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям. 

В целях дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание первой инстанции были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6 

Из текста экспертного заключения и пояснений эксперта, в ходе судебного заседания установлено, что эксперты ошибочно пришли к выводу о том, что расходомер имеет истекший срок эксплуатации (поскольку в качестве даты его изготовления приняли дату, указанную на расходомере – декабрь 2004 года, в то время, как указанная дата означала дату сертификации данного оборудования, а датой изготовления, в соответствии с паспортом на данный расходомер является – декабрь 2016 года). 

Из пояснений эксперта следует, что поставленное оборудование в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами. 

Некорректная работа оборудования связана с неисправностью расходомера, являющегося частью указанного оборудования, либо отсутствием должных пусконаладочных работ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Контракт № 1702204 (далее – Контракт), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить асептический наполнитель тип RTAF 1H/2, включая техническую документацию. 

Наименование, количество, цена оборудования указываются в приложении № 1 к настоящему контракту. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта продавец обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить пусконаладочные работы оборудования, включая обучение персонала покупателя работе на нем, цена и перечень которых указываются в приложении № 1 к Контракту. 

Технические параметры и описание оборудования, описание работ указываются в приложении № 2 к Контракту (пункт 1.3 Контракта). 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена на оборудование и работы установлены в условных единицах, эквивалентных ЕВРО, по согласованному в п. 2.6 Контракта курсу на дату платежа. 

В силу положений пункта 2.2 Контракта общая стоимость Контракта (оборудования и работ) составляет сумму эквивалентную 87 320 ЕВРО (с учетом НДС), а именно: - стоимость оборудования 83 780 ЕВРО; - стоимость работ 3540 ЕВРО. 

Пунктом 2.3 Контракта стороны пришли к соглашению установить на дату реализации оборудования курс условной единицы к рублю, соответствующий официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежей), осуществлённого покупателем, в части оплаченной стоимости оборудования и на дату отгрузки оборудования в части неоплаченной стоимости оборудования. 

При этом в пункте 2.6 Контракта указано, что оплата производится путем безналичного перевода в рублях по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. 

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 2.6 Контракта суд приходит к выводу, что сумма денежных средств определяется следующим образом: 

- по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в случае осуществления платежей до отгрузки товара (за оборудование) и при оплате за пусконаладочные работы; 

- по официальному курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ, на дату отгрузки оборудования в части неоплаченной стоимости оборудования. 

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется в следующем порядке: 

- 10% от стоимости Контракта – в течение 10 календарных дней с даты выставления продавцом счета, до заказа оборудования в производство; 

- 90% от общей стоимости Контракта не позднее 120 календарных дней с даты поставки оборудования. 

Пунктом 10.2 предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Приложением № 1 к Контракту предусмотрено наименование товара, подлежащего поставке, 

- асептический наполнитель тип RTAF 1H/2, включая техническую документацию, общей стоимостью 71 000 ЕВРО (без НДС), а также выполнение пусконаладочных работ на сумму 3000 ЕВРО (без НДС). 

Приложение № 2 к Контракту содержит Техническую спецификацию, в которой указаны основные характеристики поставляемого оборудования. 

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - асептического наполнителя типа RTAF 1H/2, включая техническую документацию, на сумму 6 475 885 руб. 69 коп.. что подтверждается товарной накладной от 15.03.2016 года № 297809. 

В связи с тем, что сумма поставленного оборудования не была оплачена в полном объеме своевременно направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 года, в которой просил оплатить сумму долга за поставленное оборудование (без учета стоимости пусконаладочных работ). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Согласно материалам дела и из пояснений эксперта следует, что поставленное оборудование в целом соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами. 

Некорректная работа оборудования связана с неисправностью расходомера, являющегося частью указанного оборудования, либо отсутствием должных пусконаладочных работ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные неисправности носят устранимый характер, поскольку данная часть поставленного оборудования может быть заменена.

Факт поставки подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере в размере 5 645 832 руб. 44 коп. эквивалентную сумме равной 72216 ЕВРО, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки оборудования (15.03.2016 года) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил также взыскать с ответчика пени в размере, не превышающем 5% от сцены договора и равном 3009 ЕВРО.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта п. 7.3 Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-96814/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич