СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-197/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 ( № 07АП-2337/2024(3)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 по делу № А45-197/2023 (судья  Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Чапаевск Куйбышевской обл.,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630123, Новосибирск,  Дачное шоссе, д.208), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о включении требования в размере 5 839 953 рублей в реестр  требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2023, паспорт, 

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 30.05.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) ФИО3 и ФИО4  

Дмитриевна обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  размере 5 839 953 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 заявление  признано обоснованным, требования ФИО3 в размере 4 396 351,60 рублей;  ФИО4 в размере 1 091 580 рублей, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.03.2024 изменить в части отнесения требований кредиторов в третью очередь  удовлетворения, принять по делу новый судебный акт о признании требований  кредиторов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В обоснование доводов жалобы указано, что кредиторами пропущен срок для  включения требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает,  что 10.02.2023 кредиторам направлялось извещение о необходимости обращения с  заявлением о включении требований в реестр. Полагает, что момент индивидуальной  осведомленности кредиторов следует определять моментом направления финансовым  управляющим индивидуального уведомления от 10.02.2023. Подчеркивает, что датой  закрытия реестра для кредиторов ФИО3 и ФИО4 является 10.04.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего – ФИО6 в судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.02.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

05.05.2023 ФИО3 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3  действует в интересах несовершеннолетней дочери) обратились в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника:  

- требование ФИО3 в размере 4 396 351,60 рублей; - требование ФИО4 в размере 1 091 580 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется задолженность перед  Левошенями, которая взыскана заочным решением Центрального районного суда г.  Новосибирска от 09.06.2015 по делу № 2-387/2015.  

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в  реестр требований кредиторов должника (л.д. 70-71).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены  арбитражному суду не представлено, заявленная на основании вступившего в законную  силу судебного акта сумма требований, является обоснованной. Требование подано с  соблюдением двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов в реестр  кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100  Закона о банкротстве.  

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом.  

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику  соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при  проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям  лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи  71 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ФИО3 и  ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением  Центрального районного суда г. Новосибирск от 09.06.2015 по делу № 2-387/2015.  

Судом выданы исполнительные листы № ФС006066652 и № ФС006066740 от  04.09.2015, на основании которых возбуждены исполнительные производства:   № 45585/15/54010-ИП от 18.09.2015 (по исполнительному листу № ФС006066652 от  04.09.2015) в пользу взыскателя ФИО3 и № 45586/15/54010-ИП от 18.09.2015 (по  исполнительному листу № ФС006066740 от 04.09.2015) в пользу ФИО4  

Исполнение по указанным выше исполнительным производствам не  производилось.  

В связи с возбуждением арбитражным судом производства о признании должника  ФИО2 несостоятельным (банкротом) исполнительные производства   № 45585/15/54010-ИП от 18.09.2015 и № 45586/15/54010-ИП от 18.09.2015 окончены  16.02.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Копия постановления об окончании исполнительных производств в адрес  ФИО3 и ФИО4 судебным приставом не направлялись.  

На основании пункта 24 Постановления № 35 кредитор должника ООНО  «Правозащита» обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Центрального  районного суда г. Новосибирск от 09.06.2015 по делу № 2-387/2015. Апеллянт указал на  недействительность договора займа, мнимость задолженности, отсутствие финансовой  возможности для предоставления займа.  

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.10.2023  заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2015 по делу   № 2-387/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООНО «Правозащита» - без  удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 25.04.2011 между ФИО2 и ФИО7  заключен договор займа денежных средств в размере 4 320 000 рублей на срок до  25.06.2011. Однако заем возвращен не был. 12.11.2013 ФИО7 умер. Истцы  являются наследниками кредитора по закону.  

В процессе рассмотрения жалобы ООНО «Правозащита» судом апелляционной  инстанции применен повышенный стандарт доказывания. Исходя из представленных в  материалы дела доказательств (справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7;  договор аренды квартиры от 31.05.2011; дополнительное соглашение от 01.05.2012;  договор займа от 24.08.2010, задолженность по которому просужена в судебном порядке)  суд пришел к выводу о наличии у ФИО7 финансовой возможности для выдачи  займа должнику; недоказанности безденежности займа. Факт передачи денежных средств  подтверждается представленной в материалы дела распиской. Судебная коллегия не  

усмотрела согласованности и аффилированности ФИО7 и ФИО2 с целью  искусственного увеличения кредиторской задолженности, поскольку между заключением  договора займа 25.04.2011 и признанием ФИО2 банкротом 08.02.2023 прошло более  12 лет.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Судом первой инстанции правомерно учтены преюдициальные выводы, сделанные  в рамках дела № 2-387/2015. В данном случае наличие вступившего в законную силу  судебного акта подтверждает обоснованность заявленных требований и освобождает от  обязанности доказывать требования по праву и по размеру другими доказательствами.  

Таким образом, настоящее требования ФИО3 и ФИО4  правомерны и обоснованы.  

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. 

Оценивая доводы апеллянта о пропуске кредиторами двухмесячного срока для  предъявления своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в  суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает  течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении  управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению.  

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018   № 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, для правильного определения  начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение  имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве  должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.  

Реализация возможности применения к требованиям кредитора особого порядка  исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного  производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу,  базируется только на том предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус  взыскателя в исполнительном производстве, не оконченном в соответствии с частями 1, 3  статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю  по исполнительному листу, безусловно было известно о банкротстве должника,  указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле  о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному  документу, положенному в основу предъявленного требования, может быть реализован  добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной  осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.  

Кредиторы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника обратились посредством почтовой связи 02.05.2023 (почтовый идентификатор  63013277031027) (л.д. 13); 05.05.2023 заявление зарегистрировано канцелярией суда  (л.д. 3).  

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО3 указала, что уведомление  финансового управляющего об окончании исполнительных производств получено только  18.03.2023.  

Согласно материалам дела, 29.12.2022 должником в адрес ФИО3 и  ФИО4 направлялись копии заявления о собственном банкротстве. Заказные  письма адресатам не вручены (30.12.2022 - неудачная попытка вручения), возвращены  отправителю (заказные письма с почтовыми идентификаторами № 63009976272045;  63009976272076).  

Впоследствии, 10.02.2023 в адрес кредиторов направлены уведомления  финансового управляющего должника. Заказные письма также не были вручены  

адресатам (13.02.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма), возвращены  отправителю (заказные письма с почтовыми идентификаторами № 63097979417259;  63097979417211).  

Уведомление финансового управляющего получено ФИО8 - 18.03.2023  (заказное письмо с почтовым идентификатором № 63097979285490).  

Следовательно, фактически ФИО3 о прекращении исполнительных  производств в отношении ФИО2 и необходимости подачи заявления о включении  требований в реестр кредиторов извещена лишь в результате получения уведомления  финансового управляющего - 18.03.2023.  

Учитывая изложенное, кредиторы своевременно обратились в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр (двухмесячный срок на обращение истекает  18.05.2023).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 по делу №  А45-197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев