Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2550/2024

“18”

марта

2025 года 

17 марта 2025 г. оглашена резолютивная часть решения

18 марта 2025 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района от 15.02.2024 о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023,

административные ответчики: СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района, ОСП Ленинградского района, УФССП по Калининградской области,

 заинтересованное лицо: ООО «Правдинское Свино Производство-2»,

при участии:

не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», Должник, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области от 15.02.2024 о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Поступившее от Заявителя ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-3547/2024 судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» сумму предварительной оплаты по Спецификации N 3 к Договору N ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 143 434,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 в сумме 362 989,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 5 322 000 рублей за период с 03.06.2023 по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680,42 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании Договора залога недвижимого имущества N 325 от 17.12.2020, а именно: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.»

На исполнении в Ленинградского района города Калининграда находится исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП в отношении ООО «Инвестпроект», возбужденное 03.11.2023 по заявлению  ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области 12.10.2023 № ФС 044413394 по делу № А21-9126/20222. 

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста,  согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2024 арестована Квартира. 

Посчитав постановление и акт описи имущества от 15.02.2024 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель наложил арест без извещения должника; должник имеет возможность исполнить требования исполнительного документа без реализации принадлежащей ему Квартиры.

ООО «Правдинское Свино Производство-2» возражало против удовлетворения заявления.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ). 

В пункте 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя. 

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. 

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление. 

Суд находит недоказанным нарушение прав Заявителя в ходе ареста имущества. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229 установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 229 судебный пристав вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Доводы Общества о том, что оно не было извещено о совершении действий по аресту имущества, отклоняется судом, поскольку предварительное уведомление должника в рассматриваемом случае законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Арест наложен на принадлежащее должнику имущество, предварительная оценка арестованного имущества установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022 (начальная продажная стоимость заложенного имущества).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление на момент его вынесения соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.