СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1892/2019-ГК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А50-34500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от истца – Магасумова Э.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от ответчика – Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2017).

от третьего лица  - Магасумова Э.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2019), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  о возвращении встречного искового заявления

от 11 января 2019 года,

внесенное судьей Ушаковой Э.А. 

по делу № А50-34500/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ОГРН 1086672000062, ИНН 6672257343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1095944000646, ИНН 5944206508)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СеверТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» (далее - ООО «БСК», ответчик) о взыскании 4 171 926 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 898 303 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – общество Транспортная компания «Ак тай», третье лицо).

09.01.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СеверТрансСервис» 28 135 290 руб. неосновательного обогащения, 1 063 930 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 в принятии встречного иска отказано.

Определение суда от 09.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что предметом первоначального и встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Оба требования являются денежными, возникли из гражданских правоотношений. Состав участников спора идентичен. Встречное требование направлено к зачету первоначального иска. Ответчик считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии встречного иска у суда первой инстанции не имелось, просит определение суда отменить. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на отсутствие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частями 3, 4 ст. 132 АПК РФ. Истец указывает на различный субъектный состав споров, на отсутствие взаимной связи между заявлениями, на необходимость установления и оценки различных обстоятельств. Истец считает, что одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебное разбирательство, нарушит права истца на своевременную судебную защиту.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты обществом Транспортная компания «Ак Тай» в пользу ответчика арендной платы по договору от 01.07.2014 № 250/14-А аренды транспортных средств путем перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 11.08.2014 по 11.07.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требовать неосновательное обогащение и проценты уступлено истцу обществом Транспортная компания «Ак Тай» по договору уступки прав (цессии) от 27.08.20148 № 166/18-Ц.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 135 290 руб., в том числе за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 - 7 233 600 руб.,  за период с 09.01.2018 по 29.12.2018 - 20 901 690 руб., которое возникло из договора от 01.01.2014 № 2 аренды транспортных средств, заключенного между обществом «СеверТрансСервис» и обществом Транспортная компания «Ак Тай» в отношении техники, принадлежащей Юсупову А.А., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования неосновательного обогащения и процентов  уступлено ответчику  Юсуповым А.А. по договору  уступки прав (требования) от 01.11.2018.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному иску,  между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что требования первоначального и встречного иска о взыскании сумм неосновательного обогащения возникли из правоотношений по различным договорам, в разные периоды, состав участников спора по этим требованиям является различным.

Изучив материалы дела, рассмотрев   доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Проанализировав первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, а также привлечение к участию в деле других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.  Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в настоящем производстве, поскольку это повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному требованию, является верным и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, состав лиц, которые должны участвовать в рассмотрении первоначального и встречного иска, является различным.

В связи с чем, наличие однородных (денежных)  требований, в отношении которых  может быть произведен зачет,  в рассматриваемом случае само по себе не является  достаточным основанием для принятия встречного иска.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика  на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.01.2019  отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года по делу № А50-34500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова