АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4776/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело № А60-28404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (далее – АО «Серовский завод ферросплавов») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Серовский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО «Серовский завод ферросплавов» считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы противоречит букве и смыслу действующего законодательства, не отвечает цели эффективности правосудия, ведет к затягиванию процесса, вынесено по настоянию истца после того, как принятие определения по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы неоднократно откладывалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения в связи с повреждением объекта «Реактор РТСТС 10-2 х-2500-0,2У1 ПС Ферросплав» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц от 15.01.2017 № 1317 РТ 0993.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял об отсутствии вины в произошедшей аварии.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиций сторон спора, принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин повреждения реактора, причинно-следственной связи, а также установлением размера ущерба, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суды обоснованно исходили из необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, также отклоняется на основании следующего. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-28404/2021 путем использования систем видеоконференц-связи и вынес определение суда от 17.05.2022.

Так, суд установил, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указано наименование суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить наличие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая, что 16 мая 2021 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО «МРСК Урала» об участии в онлайн-заседании.

При этом ходатайство не содержит обоснования обстоятельств, объективно препятствующих его присутствию в судебном заседании.

Заявитель не указал какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела, а также из системы электронного правосудия Kad.arbitr не следует, что акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" подавало ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции  посредством именно онлайн (веб)-конференции.  

Таким образом, акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн (веб)-конференции.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-28404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.В. Громова