АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-418/22 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу № А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее – общество «Т-СитиСтрой», должник) ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019  общество «Т - СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Пермского края 07.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного права, утраченного обществом «Т-СитиСтрой» по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании 19.09.2022 судом принято уточнение конкурсным управляющим требований, в котором он просил признать недействительными: 

договор участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 001/15/3637/2016, заключенный между обществом «Т-СитиСтрой» и ФИО5, 

договор участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 001/16/3637/2016, заключенный между обществом «Т-СитиСтрой» и ФИО5, 

договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2017, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (далее – общество «СТРОНГ») (по покупке квартиры № 236), 

договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2017, заключенный между ФИО6 и обществом «СТРОНГ» (по покупке квартиры № 237), 

договор уступки права (требования) от 03.07.2020, заключенный между обществом «СТРОНГ» и ФИО1 (по покупке квартиры № 236), 

договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2020, заключенный между обществом «СТРОНГ» и ФИО1 (по покупке квартиры № 237). 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими прав у ФИО1 в отношении объектов долевого строительства: квартир № 236, 237, расположенных на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 001/15/3637/2016 и 001/16/3637/2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 12.12.2022 и постановлением от 27.01.2023, ФИО1 и общество «СТРОНГ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что договоры уступки права требования (цессии) ЦФЛ-1 и ЦФЛ-2 заключены в отношении имущества (прав), не принадлежащих должнику - обществу «Т- СитиСтрой»; вышеуказанные договоры не могут быть признаны недействительными по иску ненадлежащего истца, коим является конкурсный управляющий ФИО2  Также ссылается на то, что договоры ЦФЛ-1 и ЦФЛ-2 соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, исполнены сторонами, зарегистрированы уполномоченным органом - Росреестром в установленном законом порядке.; при этом исковые требования о признании недействительными договоров между обществом «СТРОНГ» и ФИО1, а также между ФИО7 и обществом «СТРОНГ» заявлены за пределами срока исковой давности; аффилированность должника, ФИО7 и ФИО1 отсутствует, равно как и отсутствует в их действиях цель причинения вреда кредиторам должника; постановление вынесено судом на основании предоставления преимущества доказательствам, представленным одной стороной спора (истцом), над доказательствами другой стороны (ответчика).

Общество «СТРОНГ» в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, указывая на то, что судами проигнорированы доводы о  наличии в материалах дела доказательств - справок об исполнении обязательств, подтверждающих позицию ответчика и опровергающих доводы истца, проигнорированы сведения о предоставлении ФИО1 встречного исполнения в пользу общества «СТРОНГ» по сделкам об уступке прав требования; кроме того, ссылается на наличие вступившего в законную силу определения от 02.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 о передаче жилых помещений № 236, 237 по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве; ссылается на то, что суды необоснованно отказали обществу «СТРОНГ» в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Общество также ссылается на неверное толкование судами норм материального права, указывает, что стороны не производили оплату контрагенту с использованием векселей.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.08.2016 между обществом «Т-СитиСтрой» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключены договоры  № 001/15/3637/2016 и 001/16/3637/2016 долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения    Позиция 1 (1-ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>.

Объектами долевого строительства, входящими в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства являются однокомнатные студии № 236 и  237 площадью         16,4 кв.м. каждая, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме. 

Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. 

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - по 625 004 руб. за каждую квартиру в срок до 28.07.2017. 

Договоры долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. 

Между ФИО7 (цедент) и обществом «СТРОНГ» (цессионарий) 05.05.2017 заключены два договора уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 001/15/3637/2016 и 001/16/3637/2016, в отношении объектов долевого строительства: однокомнатные студии № 236 и 237 площадью 16,4 кв.м. каждая, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. 

Положениями пункта 5 указанных договоров стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 625 000 руб. по каждому объекту долевого строительства, оплата которых производится наличными денежными средствами при подписании договора. 

Договоры уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующие отметки на них. 

Ответчики ссылаются на выданные обществом «Т -СитиСтрой» справки от 16.08.2016 № 36 и № 37 о надлежащем исполнении дольщиком обязательств по оплате, которые имеются в материалах иного обособленного спора о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы настоящего дела представлено подписанное директором общества «Т-СитиСтрой» ФИО9 извещение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 001/15/3637/2016 и 001/16/3637/2016, о расторжении указанных договоров в связи с отсутствием оплаты. 

Впоследствии 03.07.2020 между обществом «СТРОНГ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены два договора уступки права (требования) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦФЛ-1 и ЦФЛ-2, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Т - СитиСтрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2016 № 001/16/3637/2016 и 001/15/3637/2016 в отношении объектов долевого строительства: однокомнатные студии № 236 и 237 площадью 16,4 кв.м. каждая, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. 

Положениями пункта 1.2 договоров стороны определили стоимость уступаемого права - по 100 000 руб. за каждый объект долевого строительства. 

Договоры уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них. 

Вступившим в законную силу определением от 02.10.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору общества «СТРОНГ» его правопреемником ФИО1, включены в реестр требований общества «Т - СитиСтрой» о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче объектов долевого строительства: квартир № 236, 237, расположенных на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 001/15/3637/2016 и 001/16/3637/2016 с общей суммой в размере                      1 250 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, конкурсный управляющий сослался на то, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиры либо получения денежной компенсации. Конструкция безвозмездных сделок свидетельствует о единой цепочке сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. 

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, содержащиеся во вступивших в законную силу определениях от 24.05.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022 по настоящему делу о том, что контролирующим должника лицом являлся ФИО10, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и прочее. 

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся ФИО10 При этом в деле о банкротстве должника судом также установлено, что должник - общество «Т-СитиСтрой» входит в группу компаний «Сим-Групп», подконтрольных ФИО10, создание общества «Т-СитиСтрой» является строительным проектом ФИО10, реализация которого путем регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц была необходима с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших финансовых проблем у общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Групп» (далее – общество «СИМ-Групп») при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и возникших проблем у общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – общество «СИМ») при строительстве двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, д. 22. 

Судами установлено, что началом возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных ФИО10, следует считать возникновение недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота общества «СИМ». 

По сведениям бухгалтерской отчетности общества «СИМ» по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а 13.05.2015 в отношении данного общества введена процедура банкротства (дело № А50-9390/2015). 

Аналогичная ситуация наблюдалась и в обществе «СИМ-Групп», в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию                   на 31.12.2013 также зафиксирован непокрытый убыток. 

Согласно отчетам о прибылях и убытках общества «Т-СитиСтрой», по итогам 2016, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности. 

Просрочка исполнения обязательств перед кредиторами зафиксирована    с 25.03.2016 (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Горпроект», что установлено определением от 10.09.2019); с 28.06.2016 возникла просрочка исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой». Далее объем неисполненных обязательств нарастал. 

Судами приняты во внимание пояснения ФИО10 о том, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика общества «СИМ-Групп». При этом накануне, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал ФИО11, который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение прав по договорам долевого участия должником ФИО5 

На основании анализа расчетных счетов должника и оборотно-сальдовой ведомости по счету № 51 (касса) судами установлено, что ФИО6 не произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве. Об отсутствии оплаты также свидетельствует извещение общества «Т-СитиСтрой» в адрес ФИО6 об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, их расторжении, которое подписано директором общества «Т-СитиСтрой» ФИО9 в 2018 году, уже после смены собственника строительного проекта с ФИО10 на         ФИО11 и ФИО12

Анализируя обстоятельства заключения сделки, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность приобретения ответчиком имущественных прав (квартир) на сумму        1 250 000 руб., исходя из представленных налоговым органом сведений, суды заключили, что доходов ответчика за 2015-2017 годы было очевидно недостаточно для того, чтобы собрать сумму в размере 1 250 000 руб. в сроки оплаты, предусмотренные договором. Также судами принято во внимание то, что в рамках уголовного дела в ходе допроса ФИО6 отказалась давать пояснения об обстоятельствах приобретения квартир, причинах не оплаты ипотечных обязательств, обстоятельствах получения от общества «СТРОНГ» наличных денежных средств и их расходования.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве со ФИО6 являются мнимыми, совершены в целях дальнейшего вывода имущества должника в период имущественного кризиса на общество «СТРОНГ».

В отношении следующего участника цепочки сделок - общества «СТРОНГ» конкурсный управляющий приводил доводы о том, что названное общество входило в группу аффилированных с должником лиц, принявших участие в созданной контролирующими должника лицами схеме по безвозмездному выводу активов должника. 

Из материалов дела усматривается и указано выше, что в спорный период контролирующим должника лицом являлся ФИО10, который фактически руководил деятельностью должника. 

Из сведений ЗАГСа от 02.11.2022 следует, что ФИО10 и ФИО13 являются братьями (по матери). 

В материалы дела представлен договор инвестирования от 15.02.2016      № 15/02, заключенный между обществом «СТРОНГ» и предпринимателем ФИО14, подписанный со стороны общества «СТРОНГ» ФИО13 

В заявлении финансовый управляющий ссылался на сведения о заключении договора № А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» в лице директора    ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «Империал» в лице директора ФИО13 и договор № 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015 № А-362 между обществом «Империал» в лице директора ФИО13 и обществом «СТРОНГ» в лице директора ФИО1 (стоимость прав оценена сторонами в 1000 руб.). 

В связи с этимем первоначально застройщиком домов в д. Кондратово на ул. Тепличной контролирующим должника лицом рассматривалось общество «СТРОНГ», однако в последующем договор уступки прав и обязанностей расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка с обществом «Т-СитиСтрой» на тех же условиях по стоимости, как согласовано с обществом «СТРОНГ» в договоре № А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015. 

Первоначально предполагалось, что покупателем земельного участка выступит общество «СТРОНГ». При этом общество «СТРОНГ» выступало заказчиком негосударственной экспертизы проекта строительства жилого комплекса, который впоследствии возводился должником. 

Из материалов уголовного дела следует, что между обществами «СТРОНГ» и «Экспертпроектстрой» заключен договор от 17.01.2016 № 1 -2016, предметом которого выступали услуги последнего по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации для строительства объекта: Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:341001:3637. 

Согласно показаниям свидетеля, директора общества «Экспертпроектстрой» ФИО16, допрошенного в рамках уголовного дела, все переговоры относительно проведения негосударственной экспертизы проектной документации от лица общества «СТРОНГ» вел ФИО10, проект договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации направлялся ФИО10 на электронную почту по адресу, который ранее использовался представителем ФИО10 - ФИО17 в целях согласования проекта договора купли-продажи земельного участка. 

Из постановления от 13.10.2020, в рамках которого в материалы уголовного дела изъята электронная переписка между ФИО10 и экспертами общества «Экспертпроектстрой», следует факт контроля ФИО10 производства негосударственной экспертизы проектной документации по договору между обществами «СТРОНГ» и «Экспертпроектстрой». 

В последующем права и обязанности по договору на производство негосударственной экспертизы были уступлены обществом «СТРОНГ» в пользу должника. 

Суды также указали на то, что существенным является то обстоятельство, что должник принял в качестве оплаты за имущественные права необеспеченные ценные бумаги (векселя) общества «СТРОНГ». 

В частности, при рассмотрении иных обособленных споров судом установлена неправомерная схема использования векселей общества «Империал», в котором учредителем был ФИО13 (брат ФИО10), при этом форма и бланк векселей общества «СТРОНГ» идентичны форме и бланку веселей общества «Империал». 

Учитывая, что в последующем должник не предъявил к оплате указанные векселя в отношении данных компаний, суды заключили, что такое бездействие контролирующих должника лиц в отношении данных компаний дополнительно свидетельствует о существование корпоративных отношений между обществами «Т-СитиСтрой», «Империал», «СТРОНГ». 

При этом, из заключения эксперта № 1147/20 по уголовному делу           № 11901570056000069 следует, что рыночная стоимость векселя общества «СТРОНГ» составляет 1 руб. 

Кроме того, общество «СТРОНГ» бухгалтерскую отчетность за 2016 и 2017 годы не представляло в налоговый орган. 

Судами также установлены обстоятельства отсутствия финансовой возможности по исполнению сделок от 05.07.2017 на сумму 1 250 000 руб. путем передачи наличных денежных средств из кассы общества «СТРОНГ» ФИО5, поскольку в течение всего 2016 года по расчетному счету общества «СТРОНГ» совершена одна операция по зачислению денежных средств – в сумме 49 922 руб. 

Судами отмечено, что участниками сделок даются противоречивые пояснения относительно оплаты по сделкам. Так, в рамках уголовного дела ФИО1 заявляла, что денежные средства в кассе имелись у общества «СТРОНГ» от продажи векселей, тогда как необеспеченные векселя общества «СТРОНГ» покупали исключительно участники строительства общества «Т-СитиСтрой», которых вводили в заблуждение, предлагая использовать в расчетах вексельную схему, а не платить денежные средства напрямую обществу «Т-СитиСтрой». При этом судами установлен лишь один такой случай внесения в кассу общества «СТРОНГ» денежных средств ФИО18 27.12.2016 на сумму 1 720 000 руб., в то время как общество «СТРОНГ» оспариваемые договоры заключило 05.05.2017. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «СТРОНГ» входило в группу аффилированных к должнику лиц, следовательно, было осведомлено о существенных фактах реализации проекта строительства жилых домов и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемой сделки. 

Судами отмечено, что последний приобретатель прав – ФИО1 также не может быть признан добросовестным приобретателем, так как является директором и учредителем общества «СТРОНГ», сделки с ней совершены уже в процедуре конкурсного производства должника после обращения общества «СТРОНГ» с заявлением о включении требований в реестр, что, в свою очередь, очевидно не связано с удовлетворением потребности ФИО1 в жилом помещении, а направлено исключительно на придание легитимности  ранее совершенным мнимым сделкам, в том числе в связи с направленностью сделок на предоставление гражданину прав участника строительства. 

Принимая во внимание также и то, что каких-либо доводов относительно экономической целесообразности приобретения данных прав ФИО1 не представлено, учитывая, что ФИО1 является директором и учредителем общества «СТРОНГ» и была осведомлена о факте отсутствия оплаты спорных договоров долевого участия как в пользу должника, так и в пользу ФИО7, суды пришли к верному выводу о том, что договоры цессии между обществом «СТРОНГ» и его директором не являются самостоятельными сделками, а представляют собой звено цепочки сделок, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, оценив все звенья цепочки сделок и учитывая безвозмездное отчуждение активов должника через аффилированных лиц (ФИО6, общество «СТРОНГ»), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, данное утверждение заявителем кассационной жалобы не мотивировано.

Между тем, рассматривая заявление о применении исковой давности, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Судами в данном случае принято во внимание, что должник осуществлял деятельность застройщика, объем заключаемых им сделок было значительным, договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами являлись  обычными сделками, заключаемыми в процессе такой деятельности,  при этом создание контролирующими общество «Т-СитиСтрой» лицами схемы отчуждения имущественных прав (квартир) фактически без встречного исполнения скрывалось и очевидным не являлось, равно как и аффилированность участников оспариваемых договоров; указанные обстоятельства были выявлены в ходе расследования уголовного дела, ознакомление с которым возможно только в установленном порядке; как пояснил управляющий, со стороны правоохранительных органов соответствующее разрешение ему было дано только летом 2021 года. Учитывая недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствия иной возможности получения информации относительно действительных обстоятельств заключения спорных сделок иначе, чем в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суды заключили, что в данном  случае течение давностного срока для оспаривания сделок надлежит исчислять с момента ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного (июнь-август 2021 года). При этом заявление об оспаривании сделок подано 07.12.2021.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу             № А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева