АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4440/2019

г.Калуга

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  финансового управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 24.12.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А08-4440/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ½ стоимости приобретенного замещающего жилья при том, что ½ доля в праве на квартиру принадлежала умершему лицу.  Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не произведен розыск заложенной техники и не предприняты меры по ее включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

По инициативе конкурсного кредитора ФИО5 финансовым управляющим созвано и проведено 21.06.2021 года собрание кредиторов по следующим вопросам повестки дня: предоставление ФИО4 жилого помещения по площади и характеристике необходимых для нормального проживания должника, в качестве единственного жилья, в целях последующего исключения из конкурсной массы дорогостоящего жилья - расположенного по адресу: 

<

...>,; обязании конкурсного управляющего, после передачи менее дорогостоящего жилья, обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы; утверждении начальной цены, порядка и условий продажи вышеназванного жилого помещения.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО4 указала на то, что она не была уведомлена о проведении собрания кредиторов от 11.12.2020, 21.06.2021, управляющим не оспорены принятые на собраниях решения; а также приведены доводы об отсутствии экономической целесообразности совершения действий по приобретению замещающего жилья, непригодности замещающего жилья. Кроме того финансовым управляющим не проведены мероприятия по розыску залогового имущества АО «Россельхозбанк».

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12., 20.3., 60., 213.8., 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 №11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретение замещающего жилого помещения за счет конкурсной массы одобрены собранием кредиторов должника от 21.06.2021. ФИО4 в браке не состоит, детей не имеет. На иждивении иных нетрудоспособных лиц, не обеспеченных жильем не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, ФИО4 постоянно проживает в г.Санкт-Петербург. Жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: 

<

...>, не пользуется.

Реализация квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0220013:513, площадью 89,9 кв.м, в ходе проведения процедуры реализации имущества позволит существенно пополнить конкурсную массу, что является одной из основных целей, преследуемых при банкротстве должника, при этом оснований полагать, что реализация указанного имущества с учетом компенсации приобретенного замещающего жилья, принесет несущественную выгоду или же повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В то же время, за должником сохранится право собственности на пригодное для проживания жилое помещение в том же населенном пункте.

Доводы кассационной жалобы относительно неполной оплаты кредитором ФИО5 денежных средств по договору с супругами Д-выми, экономической нецелесообразности заключения договора о приобретении замещающего жилья, несогласие с оценкой квартиры на ул.Академической, ранее являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы ФИО4 квартиры, кадастровый номер 31:16:0208015:1085, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод должника о бездействии финансового управляющего в связи с непроведением мероприятий по розыску и включению в конкурсную массу залогового имущества АО «Россельхозбанк».

Так, согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что согласно ответам, представленным регистрирующими органами по запросам финансового управляющего, за должником ФИО4 ранее (до 30.08.2021) было зарегистрировано право собственности исключительно на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 308012, 

<

...>. Иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, отчуждения имущества в течение 3 лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, не производилось, сделки, возможные к оспариванию в процедуре, отсутствуют. Иное нерегистрируемое имущество финансовым управляющим также не выявлено.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что ссылка заявителя жалобы на имущество в виде плуга ПЛН, опрыскивателя ОПМ-2505, борону дисковую, сеялку УПС-8. трактор ХТА- 2000, зерноуборочный комбайн Джон Дир в данном случае необоснованна, не имеет отношения к делу о банкротстве ФИО4, так как указанное имущество должнику никогда не принадлежало, в связи с чем, обязанностей по его поиску с целью дальнейшего включения в конкурсную массу должника у финансового управляющего ФИО4 ФИО2 не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что названное имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение ФИО4 обязательств перед кредитором ФИО5 (правопреемником АО «Россельхозбанк») выводов суда не опровергает и не создает правовых оснований для включения имущества, принадлежащего залогодателю в состав конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов либо должника. 

Однако в настоящем случае арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что бездействие (действия) финансового управляющего ФИО2  не привели к причинению вреда правам и законным интересам ФИО4 

Мнение об обратном, изложенное заявителем в кассационной жалобе, связано с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на всестороннем и полном исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А08-4440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                                            М.Ю.Иванова

                                                                                                                       ФИО1