АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26837/2023

г. Тюмень

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании действий главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 по внесению недостоверных сведений в акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, вынесению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований  № 02-129 от 20.10.2023, акта внеплановой выездной проверки от 20.10.2023, предписания № 02-129 от 20.10.2023,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2024 №Д-44/24,     

от ответчика – ФИО3 на основании  доверенности от 15.11.2023 №36, 

установил:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, Общество, Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании действий главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 по внесению недостоверных сведений в акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, вынесению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований  №02-129 от 20.10.2023, акта внеплановой выездной проверки от 20.10.2023, предписания №02-129 от 20.10.2023.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2023 по 20.10.2023, на основании решения заместителя руководителя Управления №02-00478 от 05.10.2023, проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. 

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, в котором выявлены факты нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителей и/или санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-129 от 20.10.2023, которым в срок до 30.11.2023 предписано следующее:

- в соответствие с требованиями пункта 2.5.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (субъект устанавливает программу производственного контроля за условиями труда, которая включает: пункт 2.5.1. Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля), включить в программу производственного контроля в Обществе перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению

производственного контроля в Обществе;

- обеспечить исполнение программы производственного контроля Общества в части проведения лабораторных исследований на рабочих местах сотрудников Общества способом, позволяющим определить место проведения указанных исследований (адрес, рабочее место сотрудника предприятия) в соответствии с требованиями пункт 2.3 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (пункт 2.3. Объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места).

Выражая несогласие с актом проверки от 20.10.2023 и предписанием №02-129 от 20.10.2023 Управления, Общество обжаловало их в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения жалоб Общества, 20.11.2023 Управлением вынесены решения, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления по внесению недостоверных сведений в акт плановой выездной проверки от 20.10.2023, вынесению предписания и акта проверки, не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении и письменных объяснениях приведены критические доводы относительно периода взаимодействия с Обществом и периода проведения проверки, заявитель ссылается на несоответствия в них. Фактическое завершение проверки – 12.10.2023. По мнению заявителя, все действия Управления после указанной даты являются незаконными. Акт содержит недостоверные сведения относительно места его составления. Общество полагает, что все требуемые к исполнению Управлением действия осуществлены Авиакомпанией в полном объеме. Рабочее место не ограничено конкретным кабинетом или рабочим столом. Общество полагает, что им верно определены рабочие места для целей проведения лабораторных испытаний. Нарушения обязательных требований Обществом не допущены.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что оспариваемые действия соответствуют закону.

Из отзыва ответчика следует вывод, что срок взаимодействия с контролируемым лицом и срок проведения проверки не являются тождественными. Срок взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует об окончании плановой выездной проверки. В программе производственного контроля должен быть указан перечень должностных лиц (работников), так как ответственным за ее реализацию является конкретное лицо (работник), на которого возложены соответствующие обязанности и которое можно идентифицировать из соответствующего перечня. Объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места, а не конкретные адреса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 35 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно части 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 №40 утверждены санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее - СП 2.2.3670-20), которые устанавливают обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда. Соблюдение Санитарных правил является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Санитарные правила не распространяются на условия труда водолазов, космонавтов, условия выполнения аварийно-спасательных работ или боевых задач (пункт 1.3 СП 2.2.3670-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность в области перевозки воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1). Сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат сведений о видах деятельности, на которые не распространяются требования пункта 1.3 СП 2.2.3670-20.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования СП 2.2.3670-20 подлежат исполнению Обществом в полном объеме.

Факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона №52-ФЗ (пункт 1.5 СП 2.2.3670-20).

Порядок организации производственного контроля за условиями труда определен главой 2 СП 2.2.3670-20.

Объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места (пункт 2.3 СП 2.2.3670-20).

Хозяйствующий субъект устанавливает программу производственного контроля за условиями труда, которая включает перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (пунктов 2.5, 2.5.1 СП 2.2.3670-20).

Как установлено судом и отмечено выше, в ходе проверки Управлением установлен факт нарушения Обществом указанных выше требований СП 2.2.3670-20.

Так, из акта проверки следует, что в представленной программе производственного контроля не определен перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля.

Кроме того, в представленных протоколах лабораторно-инструментальных исследований, выполненных АНО ТО «НИИ БЖД» отсутствует точный адрес и место проведения исследований, что не позволяет установить, на каком рабочем месте и по какому адресу проведены лабораторные исследования.

В свою очередь Общество полагает, что документом СТ-083-05 «Программа производственного контроля» предусмотрен перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (Приложение №1), что в полной мере соответствует требованиям пункта 2.5.1 СП 2.2.3670-20.

Также, Авиакомпания представила в Управление протоколы лабораторно-инструментальных исследований, выполненных АНО ТО «НИИ БЖД», а именно в протоколе испытаний (измерений) уровня шума (эквивалентного уровня звука) от 23.09.2022 №66/ПК-217, протоколе испытаний (измерений) параметров микроклимата №66/ПК-215 от 23.09.2022 в пункте 2 указаны фактические адреса места проведения измерений:

- 628422, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут,                    ул.Аэрофлотская, 51;

- 628422, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Аэропорт;

- 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 187, стр.12;

- 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 187;

- 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 195А;

- 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 183;

- 625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 185Б;

- 625025, Тюменская область, 

<

...>;

- 625025, Тюменская область, 

<

...> А;

- 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 12;

- 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 27/1;

- 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 22;

- 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 22а;

- 625017, Тюменская область, г, Тюмень, ул. Андрея Туполева, 2;

- 450056, Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Булгаково, аэропорт;

- 350015, г. Краснодар, ул. Янковского, 169;

- 350912, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 347 «Г»;

- 354000, г. Сочи, ул. Северная, 14а;

- 660098, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 14;

- 108811, г. Москва, 

<

...> км, домовладение 4, строение 1, 9 этаж, блок А;

- 125167, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д.37, корп.12;

- 119027, г. Москва, Внуково пос. ул. Центральная, 8Б;

- 196210, 

<

...> лит ЗД;

- 344019, г. Ростов-на-Дону, 14-линия, 50;

- 443050, г. Самара, Берёза рабочий пос, Аэропортовское шоссе, 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд исходит из того, что Перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (приложение №1), который предусмотрен Программой производственного контроля СТ-083-05, утв. Приказом генерального директора Общества от 24.11.2022 №КП-201/22 и введенная в действие 09.12.2022, содержит сведения о наименовании должностей (генеральный директор Авиакомпании; инженер отдела охраны труда; начальники управлений, отделов, служб, командиры летных отрядов, командиры АЭ; руководители на рабочих местах (руководители групп, начальники смен и т.д.) и возложенные функции.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктов 2,5, 2.5.1 СП 2.2.3670-20 хозяйствующий субъект устанавливает программу производственного контроля за условиями труда, которая включает: перечень должностных лип (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля.

Суд разделяет позицию Управления о том, что под понятием «перечень должностных лиц (работников)» следует понимать перечень конкретных работников (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем), на которых возложена определенная обязанность; под понятием «перечень должностей» следует понимать штатную единицу в организационной структуре предприятия (организации).

Таким образом, в программе производственного контроля должен быть указан перечень должностных лиц (работников), так как ответственным за ее реализацию является конкретное лицо (работник), на которого возложены соответствующие обязанности и которое можно идентифицировать из указанного перечня.

Вместе с тем, в представленной программе производственного контроля СТ-083-05 (приложение №1) отражен только перечень должностей, а не должностных лиц (работников), ответственных за реализацию программы производственного контроля. 

Суд также отмечает, что в связи с месторасположением структурных подразделений Авиакомпании, рабочие места находятся по конкретным (12) адресам, следовательно, лабораторные исследования должны быть произведены по конкретному месту (с указанием адреса, где располагается рабочее место, поскольку именно рабочие места являются объектами производственного контроля за условиями труда).

В случае указания в качестве рабочего места только адреса отсутствует возможность определить относимость результатов произведенных измерений.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения Обществом  норм действующего  законодательства в области производственного контроля. 

В связи с чем, оспариваемое предписание выдано Обществу при наличии достаточных правовых основаниях.

Суд также признает необоснованными доводы заявителя в части периода взаимодействия с Обществом и периода проведения проверки, а также о наличии несоответствий и фактической даты завершения проверки – 12.10.2023, а равно незаконности всех действий Управления после указанной даты.

Порядок оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия содержится в статье 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 87 Закона №248-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 88 Закона №248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Закона №248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона №248-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что к  проведению проверки были привлечены эксперты (экспертная организация) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». При проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: отбор проб (образцов), инструментальные исследования, испытания, экспертиза.

По убеждению суда, указание в графе акта проверки «место составления акта» 

<

...>, а равно его направление в адрес Авиакомпании, в том числе, посредством электронной почты, не противоречит требованиям Закона №248-ФЗ.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки №02-00478 от 05.10.2023 срок проведения проверки -  с 09.10.2023 по 20.10.2023.

В пункте 8 Акта плановой выездной проверки от 20.10.2023 указано, что выездная проверка проведена в следующие сроки: с 12.10.2023 с 09 час. 45 мин. по 12.10.2023 по 11 час. 35 мин. Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 1 рабочий день 1 час                  55 минут.

Ответчик пояснил, что указанный период взаимодействия с контролируемым лицом                       (1 рабочий день 1 час 55 минут) и дата окончания проверки (20.10.2023), отраженная в акте проверки, не являются тождественными. 

При этом ответчик также указал, что должностным лицом Управления была допущена ошибка при подсчете времени (12.10.2023 с 09 час. 45 мин. по 12.10.2023 по 11час. 35 мин). В пункте 8 акта проверки в строке «Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 1 рабочий день 1 час 55 минут», следует читать как: «Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 1 рабочий день 1 час 50 минут».

По верному утверждению ответчика, должностное лицо Управления вправе до 20.10.2023 проводить анализ полученных при проверке документов. Следовательно, днем окончания проверки является 20.10.2023, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 87 Закона №248-ФЗ, а равно согласуется с  решением о проведении плановой выездной проверки.

Таким образом, отраженный в акте проверки период взаимодействия с лицом, не является днем окончания проверки. Акт проверки составлен 20.10.2023, т.е. непосредственно в пределах срока проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемых действий (ненормативного акта государственного органа) принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ в области производственного контроля.  

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными. 

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.