АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20127/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – Григорян Г.А. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения», общества с ограниченной ответственностью «Стройградсервис», акционерного общества «Электронные торговые системы», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу                   № А53-20127/2017, установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 24 марта 2017 года по делам № 579/03 и 584/03 и предписания от 24 марта 2017 года № 258/03.

Решением суда от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2017 года, предписание, а также решение управления в части пунктов 2, 3 и 4 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение учреждением части 4 статьи 4, части 5 статьи 31 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, следует учесть разъяснения, изложенные в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 мая 2016 года № Д28и-1299 и Федеральной антимонопольной службы от 16 ноября 2016 года № ИА/79173/16, согласно которым заказчик не должен размещать документацию в формате PDF, не позволяющем копировать текст и осуществлять поиск. Заказчик не установил в извещении о проведении электронного аукциона требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков. Опечатки в аукционной документации свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Учреждение отклоняло заявки из-за наличия опечаток.

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22 февраля 2017 года заказчик разместил на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона № 0858100000117000008 «на поставку полиграфической продукции в интересах вещевой службы ЮВО для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2017 году».

Начальная (максимальная) цена договора (закупки) – 10 067 500 рублей. Поданы 7 заявок, отклонены 5.

В ходе внеплановой проверки  управлением установлено, что заказчик, опубликовал техническое задание в формате, не позволяющем производить поиск и копирование фрагментов текста, чем нарушил положения части 4 статьи 4  Закона               № 44-ФЗ; заказчик не установил в извещении о проведении электронного аукциона требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, чем нарушил положения части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; Заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке, что не может признаваться как объективное описание товара и вводит в заблуждение участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, что является нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ. Управление пришло также к выводу о том, что наличие перечисленных технических описок связано с выбранным заказчиком форматом PDF для публикации документов в ЕИС.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения  управлением решения от 24.03.2017 по делам № 584/03, 579/03, которым жалобы                                          ООО «Полиграфические решения» и ООО "Стройградсервис" признаны необоснованными; заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 4, часть 5 статьи 31 и часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об отмене сформированных протоколов, внесений изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Управление 24.03.2017 выдало предписание N 258/03, которым предписала в срок до 26.04.2017 заказчику, аукционной комиссии заказчика отменить все протоколы, сформированные при проведении аукциона; заказчику - внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением  управления № 584/03, 579/03 от 24.03.2017, продлить срок на подачу заявок в соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ; оператору электронной площадки АО «Электронные торговые системы» - обеспечить заказчику, комиссии заказчика исполнение предписанных действий.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования и пришли к выводу, что управление не доказало нарушение учреждением части 4 статьи 4, части 5 статьи 31 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

Суды установили, что документация о закупке содержит информацию о требованиях к участникам, которые установлены частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, отсутствие информации о необходимости соответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в извещении не повлияло на результат проводимого аукциона.

Кроме того, суды пришли к  выводу о необоснованности вывода  управления о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в том, что заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке. Некорректное описание заказчиком объекта закупки (допущены явные опечатки) не привело к некорректному описанию участниками товара в первых частях заявок. Допущенные опечатки не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, не могли повлиять на действительность сведений и не могли ввести в заблуждение по данным параметрам потенциальных участников, участники закупки имели возможность подать заявки в соответствии с требованиями статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документацией.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Заказчик разместил информацию в формате PDF, что, по мнению управления, не предоставило возможности копировать ее и осуществлять поиск. Названное при подготовке большого объема сведений в заявке приводит к дополнительным препятствиям для участников, к допущению ими опечаток, что ведет к отклонению заявок (заявка ООО «Стройградсервис»).

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, PDF, xls, xlsx, rar, zip. Согласно подпункту «л» пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Суды установили, что действующее законодательства не запрещает размещение информации заказчиками в формате PDF. Довод о невозможности ознакомиться с аукционной документацией антимонопольный орган не приводит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А53-20127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова