АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2414/2017

г. Магадан

15 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город

Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению муниципального бюджетного

учреждения города Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» (ОГРН 

<

***>,ИНН

4909086436)

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы  по  Магаданской  области  (ОГРН

1024900961634, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу № РНП-49-31-2017 от 30.10.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 10.01.2018, паспорт;

от  ответчика –  ФИО3, заместитель руководителя Магаданского УФАС России, доверенность № 01-10/57 от 15.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» (далее также – МБУ «КЗХ», муниципальное учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1544/7 от 09.11.2017 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Магаданское УФАС) по делу № РНП-49-31-2017 от 30.10.2017.

В судебном заседании представитель МБУ «КЗХ» уточнила заявленные требования: просила суд признать недействительным решение Магаданского УФАС от 30.10.2017 только в части признания в действиях заявителя нарушения частей 12 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование уточнённого требования муниципальное учреждение, в частности, указало следующее.

В связи с расторжением в одностороннем порядке МБУ г. Магадана «КЗХ» муниципального контракта № 250011700051, заключённого 07.08.2017 с ООО «ГАББРО-ВОСТОК» (далее также - поставщик), и направлением соответствующих сведений в Магаданское УФАС, последним было принято решение не включать сведения в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а также признать заявителя нарушившим положения частей 12 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком, по мнению заявителя, выразилось в непредставлении вместе с поставленным товаром заключения или исследования на радионуклиды, заключение или исследования на содержание вредных примесей. Обязанность поставщика предоставить указанные документы предусмотрена пунктами 3.1.2 и 5.11 муниципального контракта, а также требованиями пункта 5.13. ГОСТ 8736-2014, введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1641-ст от 18.11.2014. 

До расторжения указанного контракта заявитель неоднократно (исх. № 1271/7 от 12.09.2017, исх. № 1279/8 от 15.09.2017) предлагал поставщику представить необходимые документы. На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявителем был установлен срок, в течение которого поставщику надлежало представить такие документы, составляющий 10 дней с даты получения соответствующего уведомления (исх. № 1308/8 от 19.09.2017). Указанное уведомление было получено поставщиком 20.09.2017, срок предоставления необходимой документации истёк 30.09.2017.

По состоянию на дату истечения предоставленного срока в адрес МБУ «КЗХ» поставщиком были представлены документы ни один из которых не отвечал требованиям действующего законодательства. О несоответствии указанных документов ООО «ГАББРО-ВОСТОК» было уведомлено до принятия решения об одностороннем расторжении контракта, однако действий, направленных на предоставление иных документов поставщик не предпринял, а также не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии уже представленных документов.

На основании изложенного, в соответствии с условиями пунктов 3.1.2, 5.11, 12.3 муниципального контракта, пункта 2 статьи 464, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком 02.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250011700051 от 07.08.2017 на поставку песка строительного. 

03.10.2017 указанное решение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес поставщика (РПО № 68500032880334), а также посредством электронной почты по адресу, указанному в муниципальном контракте с указанием на необходимость подтверждения его получения адресатом. 

04.10.2017 в 09 часов 35 минут такое подтверждение было получено также посредством сообщения, направленного по адресу электронной почты заказчика, указанному в контракте.

05.10.2017 решение было размещено в Единой информационной системе.

Датой расторжения муниципального контракта № 250011700051 является 16.10.2017 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Сведения об одностороннем расторжении заказчиком указанного контракта в соответствии с требованиями статьи 104 Закона № 44-ФЗ были направлены в Магаданское УФАС 19.10.2017 исх. № 1452/7. 

По мнению антимонопольного органа, из ответа поставщика 03.10.2017 прямо не следует, что им было получено именно решение заказчика об одностороннем расторжении контракта. На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчиком не была предоставлена возможность поставщику устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В обоснование своей правовой позиции муниципальное учреждение также сослалось на пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее также – Обзор ВС РФ от 28.06.2017), определение ВС РФ № 305-КГ16-15388 от 28.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с уточнённым требованием заявителя не согласился по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно пункту 12.3. муниципального контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно представленным материалам, ООО «ГАББРО-ВОСТОК» в период с 23.08.2017 по 08.09.2017 поставило песок строительный в полном объёме, при этом, не сопроводив их документацией, наличие которой обязательно в силу п.3.1.2. муниципального контракта. 

На заседании Комиссии Магаданского УФАС представители ООО «ГАББРО-ВОСТОК» возражали против доводов представителей заказчика и пояснили, что со стороны заказчика при приёмке товара были допущены многочисленные нарушения. Сопроводительные документы, выданные на партии песка, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме этого, ООО «ГАББРО-ВОСТОК» подано исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения МБУ «КЗХ» об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта (дело № А37-2035/2017).

Из представленных материалов следует, что в результате нарушения ООО «ГАББРО-ВОСТОК» существенных условий муниципального контракта  заказчиком 02.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 03.10.2017, а также 03.10.2017 направлено ООО «ГАББРО-ВОСТОК» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте и 03.10.2017 направлено по адресу электронной почты. Согласно пояснениям заказчика, уведомление о получении по почте заказного письма ООО «ГАББРО-ВОСТОК» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес заказчика не поступало.

По мнению представителей заказчика, ответ по электронной почте 04.10.2017 от ФИО4 о получении решения МБУ «КЗХ» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, является надлежащим уведомлением.

Однако, Комиссия Магаданского УФАС, на основании представленных материалов, пришла к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ГАББРО-ВОСТОК» не получено, так как из ответа ФИО4 от 04.10.2017 прямо не следует, какой документ был получен.

Направление заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должно обеспечиваться фиксированием такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

ФИО4, на адрес которой был направлено решение об одностороннем отказе, не является законным представителем Общества. Следовательно, получение ею какой-либо корреспонденции не свидетельствует о получении этой корреспонденции самим Обществом.

На основании изложенного, Комиссия Магаданского УФАС пришла к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для исчисления срока надлежащего уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с 04.10.2017.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком данного поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является (по мнению заказчика) 04.10.2017, подрядчик в период с 05.10.2017 по 14.10.2017 имел право устранить нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Таким образом, начиная исчислять срок с 04.10.2017, заказчиком не была предоставлена подрядчику возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Следовательно, заказчиком допущено нарушение части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного антимонопольный орган просил отказать муниципальному учреждению в удовлетворении уточнённого требования. 

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию антимонопольного органа поддержала в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 37-40) МБУ «КЗХ» было направлено ООО «ГАББРО-ВОСТОК» 03.10.2017 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в контракте (почтовые идентификаторы 68500032880334 (т. 1 л.д. 40), 68500032880310 (т. 1 л.д. 41)), а также по указанному в контракте адресу электронной почты (с указанием на необходимость подтверждения его получения адресатом, т. 1 л.д. 48-51) и размещено в единой информационной системе 05.10.2017.

Суд пришёл к выводу о том, что поставщик, указывая в контрактной документации адрес электронной почты как свой, данными действиями уведомил своего контрагента о возможности использования данного вида связи по указанному им адресу.

Антимонопольный орган не опроверг доводы заявителя о направлении им 03.10.2017 по электронному адресу указанному поставщиком решения  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При этом суд также признаёт правомерным довод МБУ «КЗХ» о том, что его поставщик не имел намерения в десятидневный срок устранить нарушения условий контракта ввиду того, что исковое заявление ООО «ГАББРО-ВОСТОК» в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения МБУ «КЗХ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250011700051 от 07.08.2017, подписанное его законным представителем - генеральным директором ФИО5 датировано поставщиком 06.10.2017 (т. 1 л.д. 60-62). 

В пункте 16 Обзора судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 28.06.2017 разъяснено, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу однозначно следует, что на дату составления искового заявления (06.10.2017) законный представитель ООО «ГАББРО-ВОСТОК» знал о наличии решения МБУ «КЗХ» об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, был своевременно (04.10.2017) уведомлён заказчиком об этом, поэтому поставщик в период с 05.10.2017 по 14.10.2017 имел возможность устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, однако, поставщик не только не устранил данные нарушения в установленный срок, но выбрал иной способ защиты своих прав – обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Следовательно, отказ МБУ «КЗХ» от исполнения муниципального контракта является правомерным, а оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 08.02.2018 суд отложил рассмотрение вопроса распределения судебных расходов по настоящему делу между сторонами. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ  дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить уточнённое требование муниципального бюджетного учреждениягорода Магадана «Комбинат зелёного хозяйства».

2.Признать недействительным решение Управления Федеральнойантимонопольной службы по Магаданской области по делу № РНП-49-31-2017 от30.10.2017 в части признания в действиях заказчика, муниципального бюджетногоучреждения города Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» нарушения частей 12 и 14статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении   пропущенного   срока   подачи   апелляционной   жалобы,   может   быть

обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

             Судья                                                                                         А.В. Кушниренко