ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2399/2022

14 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковым В.А. 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024), 

от  ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22829/2024) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-2399/2022/сд.7 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств по договорам аренды по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис»

ответчик: ФИО2 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» (далее – ООО «НКА-Стройсервис», должник).

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.12.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.12.2023) от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 1 665 000,00 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 665 000,00 руб.

Определением арбитражного от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, бывший генеральный директор и единственный участник ООО «НКА-Стройсервис» ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку наличие непогашенной задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии таких признаков при том, что балансы должника по итогам 2019-2020 годов, свидетельствующие о получении прибыли и наличии оборотных активов, характеризуют финансовое положение должника как стабильное.

В этой связи податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам должника при том, что оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного исполнения по договору аренды со стороны ответчика.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НКА-Стройсервис» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных конкурсным управляющим ООО «НКА-Стройссервис» ФИО4, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе. 

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 в период с 04.02.2019 по 29.11.2019 осуществлены следующие перечисления денежных средств в сумме 1 665 000,00 руб.: платежным поручением № 4591 от 04.02.2019 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды офисного помещения № А-1/18 от 03.09.2018, за январь Сумма 350000.00, НДС не облагается»; платежным поручением №4650 от 27.03.2019 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды офисного помещения № А-1/18 от 03.09.2018, за январь Сумма 350000.00, НДС не облагается»; платежным поручением №4812 от  18.04.2019 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору аренды офисного помещения № А-1/18 от 03.09.2018, за январь Сумма 50000.00, НДС не облагается»; платежным поручением №4837 от 19.04.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору аренды офисного помещения № А-1/18 от 03.09.2018, за январь Сумма 100000.00, НДС не облагается»; платежным поручением №4838 от 19.04.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору аренды офисного помещения № А-1/18 от 03.09.2018, за январь Сумма 150000.00, НДС не облагается»; платежным поручением №4906 от 30.04.2019 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды А-2/18 от 03.09.2018 Сумма 300000.00, НДС не облагается»; платежным поручением №1347 от 21.11.2019 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды А-1/10 от 01.09.2019, НДС не облагается»; платежным поручением №19 от 29.11.2019 на сумму 15 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды А-1/10 от 01.09.2019 НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего ООО «НКА-Стройсервис»,  вышеперечисленные платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они осуществлены в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 24.01.2022, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент заключения договоров аренды ответчик являлся генеральным директором и единственным участником должника (абзац 1 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в условиях наличия у ООО «НКА-Стройсервис» просроченных неисполненных денежных обязательств, сославшись на судебные акты по делам №№ А56-84001/2019, А56-104384/2019, А40-322060/2019, А65-4744/2020, А56-31924/2020, А36-5834/2021, А56-93862/2021 о взыскании с ООО «НКА-Стройсервис» задолженности в пользу его контрагентов, указав, что в указанных спорах задолженность возникла преимущественно в 2019 году и не была возвращена, а в делах №А56-104384/2019 и №А65-4744/2020 не исполнялись условия мировых соглашений.

По мнению суда первой инстанции, совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение имущественной базы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества (части имущества) должника, которое могло быть направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 665 000,00 руб. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии условий для признания спорных перечислений недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 01.09.2018 № А-2/18, от 01.10.2018 № А-3/18, от 01.09.2019 № А-1/19, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор).

По договору аренды от 01.10.2018 № А-3/18 должнику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев предоставлено складское помещение общей площадью 410 кв.м. в здании 2А, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 16-21). 

Пунктом 5 договора аренды от 01.10.2018 № А-3/18 определено, что размер арендной платы составляет 350 000,00 руб. в месяц без НДС.

По истечении срока действия договора аренды от 01.10.2018 № А-3/18 должнику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев на основании договора аренды от 01.09.2018 № А-2/18 предоставлено складское помещение общей площадью 410 кв.м. в здании 2А, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.22-27).

Пунктом 5 договора аренды от 01.09.2018 № А-2/18 определено, что размер арендной платы составляет 500 000,00 руб. в месяц без НДС.

Согласно договору аренды от 03.09.2018 № А-2/18 должнику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев предоставлены помещения площадью 650 кв.м. в здании 1А и часть уличной прилегающей территории площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 28-32).

Пунктом 5 договора аренды от 01.09.2018 № А-2/18 определено, что размер арендной платы составляет 650 000,00 руб. в месяц без НДС.

Нахождение переданных в аренду должнику нежилых помещений в собственности ФИО2 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-43).

Также ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт ведения должником хозяйственной деятельности в период аренды производственно-складских помещений, а именно: договор строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1 между АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «НКА-Стройсервис» (субподрядчик), реестры актов выполненных работ и затрат по указанному договору, акты приема-передачи исполнительной документации, акт сверки взаимных расчетов между АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» и ООО «НКА-Стройсервис» за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май, июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года от 31.05.2019 №№ 1, 2, 14, 18, от 15.06.2019 №№ 3, 4, 5, 20, 21, 24, от 30.09.2019 №№ 3, 6, 7, 8, 33, 34, 40, от 15.10.2019 № 53, от 31.10.2019 № 57, от 15.11.2019 № 66, от 31.12.2019 №№ 9, 10, 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май, июнь, октябрь, сентябрь ноябрь и декабрь 2019 года от 31.05.2019 №№ 1, 4, от 15.06.2019 №№ 2, 5, от 30.09.2019 № 9, от 15.10.2019 № 10, от 31.10.2019 № 11, от 15.11.2019 № 12, от 31.12.2019 № 4, договоры строительного подряда между ООО «Строительная компания «ТЕМП» (подрядчик) и ООО «НКА-Стройсервис» (субподрядчик) от 30,06.2017 № 04-17/04/ТС, от 31.07.2018 № 07-07/2018, счета-фактуры от 24.09.2018 № 111748/14, от 28.09.2018 № 114049/14, от 03.10.2018 № 116727/14, от 22.10.2018 № 127380/14, счета от 28.09.2018 № СГЭ00147376, от 03.10.2018 № СГЭ00150974, от 22.10.2018 № СГЭ00163464, договор строительного подряда от 16.07.2018 № Д-2018-0160 между ООО «Производтственно-строительная компания «Ремпуть» (заказчик) и ООО «НКА-Стройсервис» (подрядчик) (л.д. 57-316).

При этом, из представленных в материалы дела накладных (л.д. 254-257) усматривается доставка грузов  по адресу арендованного имущества в пос. Тайцы.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые перечисления в пользу ФИО2 совершены должником в рамках сложившихся между ними обязательственных правоотношений по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, реальность правоотношений между должником и ответчиком, равно как и достоверность документов, подтверждающих данные правоотношения, конкурсным управляющим не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторам должника либо повлекли иные негативные последствия для должника и его кредиторов, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика является верным. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018 при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку материалами дела подтверждено реальное исполнение договоров аренды его сторонами при получении должником равноценного встречного предоставления, в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки.

Так как спорные перечисления не могут быть признаны недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия причинения вреда конкурсным кредиторам должника, что конкурсным управляющим не опровергнуто, наличие признаков неплатежеспособности на момент спорного перечисления в данном случае правового значения не имеет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В связи с тем, что основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (абзац 4 пункта 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000,00 руб. 

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «НКА-Стройсервис» в доход федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «НКА-Стройсервис» в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу №А56-2399/2022/сд.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА-Стройсервис» в пользу ФИО2 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко