019/2023-6973(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5295/2021

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя  ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 16 декабря 2022 года по делу № А44-5295/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород,  ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – управление, УФНС России по Новгородской  области) обратилась 24.08.2022 в Арбитражный суд Новгородской области с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВЕГА» (адрес: 175350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ВЕГА») ФИО3.  

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в:  

непроведении инвентаризации имущества должника; 

непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не  включение в конкурсную массу имущества ООО «ВЕГА», имевшегося на дату  введения конкурсного производства);  

неразмещении сведений о получении требований кредиторов. 

Также управление просит снизить размер фиксированной суммы  вознаграждения ФИО3 в процедуре конкурсного производства  

ООО «ВЕГА» в период с 17.05.2022 по дату размещения в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о  проведении инвентаризации имущества должника до 0,00 руб.  

Определением суда от 16.12.2022 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков  проведения инвентаризации, предусмотренных статьей 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), уменьшена сумма фиксированного  вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВЕГА» с 17.05.2022 по 14.09.2022, до 20 000 руб. в месяц.  В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда в отказанной части.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в акт инвентаризации  не включен зарегистрированный за должником грузовой автомобиль  

(САЗ 3508, грн. С966НХ53, 1991 года выпуска, 115 л.с.). 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника  несвоевременно опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  14.09.2022 № 9580731, что приводит к нарушению законных интересов  кредиторов и уполномоченного органа.  

Конкурсным управляющим не приняты меры по розыску вышеуказанного  транспортного средства.  

Данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию  формирования конкурсной массы и процедуры конкурсного производства, а  также ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры  банкротства ООО «ВЕГА», что не соответствует целям конкурсного  производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и  уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО3 не принял мер по опубликованию сообщения о  поступлении требования уполномоченного органа на сайте ЕФРСБ, сообщение  должно было быть опубликовано не позднее 23.05.2022, однако конкурсным  управляющим названная информация размещена в ЕФРСБ только 17.08.2022.  

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не  исследована дата фактического поступления требования УФНС России по  Новгородской области в адрес арбитражного управляющего.  

В результате длительного бездействия ФИО3 нарушены права  уполномоченного органа и других кредиторов в деле о банкротстве в части  оперативного получения информации о должнике, что свидетельствует о  затягивании процедуры банкротства в отношении ООО «ВЕГА», увеличению  текущих расходов по делу.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал  доводы жалобы.  

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в части отказа в удовлетворении жалобы.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и  оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в отказанной части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от  21.12.2021) в отношении ООО «ВЕГА» введена процедура  несостоятельности (банкротства) – наблюдение; временным  управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность».  

Решением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022)  

ООО «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Полагая, что действия ФИО3 при проведении процедуры  банкротства не соответствовали требованиям Закона о банкротстве,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения  инвентаризации, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве,  уменьшив сумму фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате  ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГА» с  17.05.2022 по 14.09.2022, до 20 000 руб. в месяц. В остальной части в  удовлетворении жалобы отказал.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:  

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства,  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и  уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в  отношении ООО «ВЕГА» введена 17.05.2022.  

По мнению уполномоченного органа, до настоящего времени в акт  инвентаризации не включен грузовой автомобиль (государственный  регистрационный номер С966НХ53), зарегистрированный за должником.  

Вопреки доводам жалобы, из копий ответов УМВД России по  Новгородской области от 29.06.2022, представленных в материалы основного  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕГА», следует, что в  федеральной информационной системе ГИБДД информации о  зарегистрированных и (или) снятых с учета транспортных средств,  принадлежащих ООО «Вега», не имеется.  

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Новгородской области от  18.04.2022 № 14-17-И за ООО «Вега» зарегистрированы: трактор колесный  ЮМЗ-6АЛ (государственный регистрационный знак 

<

***>), прицеп  тракторный 2ПТС-4 887Б (государственный регистрационный знак 

<

***>), которые включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации.  

Оснований усомниться в представленных государственным органом  сведениях у арбитражного управляющего не имелось.  

Ссылка подателя жалобы на ответ ГИБДД на запрос № 58343187 от  25.10.2022 (л.д. 39-41) не принимается, поскольку в отношении транспортного  средства САЗ 3508, грн. С966НХ53, 1991 года выпуска совершена регистрация  ТС, снятых с учета, что не подтверждает его фактическое наличие.  

С учетом изложенного доводы жалобы в части не включения в акт  инвентаризации грузового автомобиля (государственный регистрационный  номер С966 НХ 53) являются необоснованными.  

Установив факт формального осуществления мероприятий, затягивание  процедуры банкротства должника, с учетом фактического объема совершенных  действий ФИО3 в период с 17.05.2022 по 14.09.2022, в том числе по  формированию конкурсной массы должника, а также с учетом признания его  действий (бездействия) по несвоевременному проведению инвентаризации  незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении за  указанный период вознаграждения фиксированного вознаграждения до  20 000 руб. в месяц.  

Довод УФНС России по Новгородской области о нарушении конкурсным  управляющим сроков опубликования сведений о получении требований  кредиторов правомерно отклонен судом.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным  управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих  сведений не возложено на иное лицо.  

Как указывает уполномоченный орган, 03.02.2022 и 18.02.2022 в адрес  временного управляющего ФИО3 направлены требования кредитора.  УФНС России по Новгородской области 17.05.2022 обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  405 руб. 64 коп. по оплате обязательных платежей. Однако по состоянию на  

19.08.2022 сведения о получении требований уполномоченного органа конкурсным  управляющим не размещены на сайте ЕФРСБ.  

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган  07.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 209 264 руб. 46 коп. по оплате  обязательных платежей. Также обратился 21.02.2022 в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 278 руб. 75 коп. по оплате обязательных платежей.  

Указанные требования заявлены уполномоченным органом в ходе  процедуры наблюдения.  

Поскольку статьей 71 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок  установления размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения,  обязанность размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов  не закреплена, доводы уполномоченного органа о нарушении сроков  опубликования сведений в отношении требований уполномоченного органа,  поступивших в суд 07.02.2022 и 21.02.2022, являются необоснованными.  

В этой части апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов.  

УФНС России по Новгородской области 17.05.2022 также обращалось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 405,64 руб. по оплате обязательных платежей.  

Уполномоченный орган указывает, что в адрес конкурсного  управляющего заявление о включении требований в реестр требований  кредиторов направлено 16.05.2022. Однако по состоянию на 19.08.2022  сведения о получении требований уполномоченного органа конкурсным  управляющим ФИО3 не были размещены на сайте ЕФРСБ.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской  области от 17.05.2022 ООО «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд 04.10.2022,  указал, что поступившие в процедуре наблюдения требования кредиторов,  которые назначены к рассмотрению в следующей процедуре, размещению на  ЕФРСБ не подлежат, в том числе ввиду экономии конкурсной массы.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного  органа о включении требований в размере 405 руб. 64 коп. в реестр требований  кредиторов должника поступило в электронном виде 17.05.2022. В этот же день  в отношении ООО «ВЕГА» открыто конкурсное производство.  

Информация о получении требований уполномоченного органа  опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРБ 17.08.2022 за номером  9445383 в соответствии с определением суда от 10.08.2022.  

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа, принимая во  внимание допущенные нарушения и принятые конкурсным управляющим меры  

к их устранению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения  жалобы в этой части.  

С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа обоснованно  удовлетворена частично.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря  2022 года по делу № А44-5295/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова