ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16339/2024

Дело № А40-241916/21

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-241916/21

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований в размере 15 166 438 руб. 35 коп., из которых 5 500 000 руб. - основной задолженности, 9 666 438 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.01.2015 по 25.01.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.02.2024

ФИО2 лично, паспорт 

от ф/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 15.04.2023 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (член Союза «МЦАУ»). 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 166 438,35 руб., из которых 5 500 000 руб. – основной долг, 9 666 438,35 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2015 по 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

С определением суда не согласилась ФИО2 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 23.04.2024 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Заявитель указала, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 14.01.2015, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчёта 25% годовых или передать займодавцу в собственность квартиру, общ. пл. 62,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, стоимость которой оплачена заёмщиком по кредитному договору 

<

***>, при полном погашении кредита и снятии обременения на квартиру в виде залога и получении у займодавца в собственность квартиры, общ. пл. 32,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора займа сумму займа предоставляется наличными денежными средствами на срок до 01.12.2022. 

В подтверждение выдачи займа представлена расписка от 14.01.2015, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

Согласно доводам заявителя ФИО2 она находится в браке с ФИО7, который продал 27.02.2013 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по стоимости 1 200 000 руб., а 07.12.2012 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по стоимости 750 000 руб. 

Также сама ФИО2 23.07.2013 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Кропоткин, МКР-1, д. 27, кв. 45, по стоимости 1 500 000 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства получения ФИО2 либо её супругом ФИО7 денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества. 

Само по себе заключение договоров купли-продажи не подтверждает факт получения денежных средств. 

Кроме этого, ФИО7 от АКБ «Банк Москвы» получены денежные средства в общем размере 1 468 000 руб., что подтверждается расходными ордерами от 28.11.2013 № 7287, от 22.12.2014 № 7450. 

В материалы дела были также представлены ответ ИФНС России № 34 по г. Москве от 05.12.2023 № 7734-00-11-2023/023277, в соответствии с которым после вычета налогов ФИО2 получен доход в 2010 году в размере 170 468 руб., в 2011 году в размере 129 892 руб., в 2013 году в размере 117 450 руб., в 2014 году в размере 103 779 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доказательствам финансовой возможности кредитора выдать в заём денежные средства в размере 5 439 589 руб., полученные с 2010 по 2014 гг. 

Так, денежные средства в общем размере 1 468 000 руб. предоставлены АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО7 на возвратной основе. 

Каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО7 не возбуждено, что может свидетельствовать о том, что полученные ФИО7 денежные средства в общем размере 1 468 000 руб. возвращены кредитной организации. 

Полученные кредитором в указанные периоды доход, с учётом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, длительного временного разрыва между предположительным получением денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества и выдачей займа, отсутствия какого-либо отражения производимых денежных операций в безналичном порядке (пополнение счёта вследствие продажи имущества, снятие денежных средств для выдачи займа и иное), не подтверждают финансовую возможность предоставить заём на всю сумму спорного займа 5 500 000 руб. 

Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающих реальность правоотношений между кредитором и должником, в том числе, факт выдачи займа, финансовую возможность выдать заём на сумму 5 500 000 руб. 

В апелляционной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, ФИО2 не приводит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что ФИО3 являлся знакомым ее и ее мужа, продавал свою квартиру, ФИО2 и ее муж предоставили ФИО3 займ для оплаты ипотечного кредита данной квартиры. Саму квартиру  ФИО3 передал в пользование ФИО2, и она там проживает.

Целесообразность приобретения жилого помещения таким способом кредитор не пояснила.

Из материалов обособленного спора и пояснений финансового управляющего следует, что смена правообладателя не была зарегистрирована, титульным собственником является ФИО3, квартира включена в конкурсную массу должника. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  20.02.2024 по делу №А40-241916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.И. Шведко