№ 09АП-57585/2023

Дело № А40-268657/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Адванс" и ООО "Даксер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-268657/22, по иску ООО "Адванс" к ООО "Даксер", третье лицо - ООО "Даксер -таможенный брокер" о взыскании 1 180 200 руб. в возмещение убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Даксер" о взыскании убытков в сумме 1 180 200 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Даксер -таможенный брокер".

Решением от 03 июля 2023 года по делу № А40-268657/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Даксер» в пользу ООО «Адванс» убытки в размере 587 912 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец - решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ответчик решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца  и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 ООО «Адванс» заключило контракт с ООО «Медтрест» (США) № 24122021 о приобретении одноразовых ремней для компрессии для проведения автоматической сердечнолегочной реанимации ZOLL AutoPulse (ремни и (или) товар) в количестве 116 штук (комплектов) по цене 388 долларов США за 1 шт. на общую стоимость 45 008 долларов США. Выставлен Инвойс на товар - №712. Товар оплачен ООО «Медтрест» платежными поручениями № 9 от 24.12.2021 и № 10 от 27.12.2021. 

ООО «Адванс» на основании договора №20210304 от 03.03.2021 поручило ответчику доставить (экспедировать) груз из США в Россию (забрать его у получателя в США, провести таможенное оформление, организовать авиа-перевозку, передать товар в России).

Материалами дела подтверждается, что экспедирование груза происходило в следующем порядке: 

20 января 2022 года ООО «Адванс» направило по электронной почте заявку на транспортировку с США 5 мест (коробок) груза товар в количестве 116 штук, в заявке указан адрес для забора груза и фамилия имя отправителя товара; 

21 января 2022 года Американская компания - продавец товара в США Limited Liability Company Medtrest (ООО «Медтрест) через своего руководителя передало по накладной № 79804135 товар привлеченному ответчиком перевозчик / Forward Air, в ней указано о сдаче 5 мест товара размером 48 Х42Х31 и необходимости довезти груз до аэропорта в представительство Аэрофлота; 

Перевозчик доставляет товар до места вылета, передает в службу порта и 31.01.2022  ООО «Адванс» получает по электронной почте подписанную авианакладную на товар №555-55870194 от 24.01.2022, где указан вес товара 286 кг 5 мест размером 48 Х42Х31. В переписке сторон по электронной почте вес транспортировки самолетом рассчитывался исходя именно из вышеуказанных 5 мест и 286 кг. 

ООО «Адванс» заключило с ООО «Даксер - таможенный брокер» договор № 0332/02-21-33 от 03.03.2021, в  соответствии с которым и поручением на конкретную сделку закупленных у «Медтрест» товар оформлен ООО «Даксер- таможенный брокер» и по прибытии в порт отгрузки составлена грузовая таможенная декларация 10005030/140222/3079390. Товар декларировался ООО «Даксер - таможенный брокер». В ГТД указано, что оформлены к отправке в Россию одноразовые ремни для компрессии грудной клетки для устройства сердечно-легочной реанимации ZOLL AUTOPULSE, приобретенные по контракту №24122021 от 24.12.2021 года в количестве 116 штук, весом брутто 286 кг., стоимость/ 45 258 4 долларов США. Наличие (в штуках и кг) и стоимость товара подтверждается документами по растаможке товара. 

15 февраля 2022 года груз после авиаперевозки передан в перевозку ООО «Деловые Линии» 4 места и уже весом 251 кг по накладной №22-00081148308 и, в пути при оказании ответчиком услуг произошла утеря груза весом 35 кг (одного грузового места). 

21 февраля 2022 года в офисе ООО «Адванс» были вскрыты доставленные ООО «Деловые линии» 4 коробки и обнаружено отсутствие 20 штук (комплектов) товара, о чем составлен соответствующий акт от 21 февраля 2022 года, о недостаче которого было сразу сообщено по электронной почте ответчику. 

Кроме того, ответчику отправлена претензия № 1 от 21 марта 2022 года с требованием осуществить поиск груза, и при не возврате груза возместить его стоимость, что подтверждается квитанцией почты и описью от 22 марта 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора истец понесет убытки, в виде реального ущерба стоимости утраченного груза в размере 587 912 руб. 34 коп. и  упущенной выгоды.

 Претензия, направленная в адрес ответчика  с требованием возместить убытки в размере 1 180 200 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 587 912 руб. 34 коп., в удовлетворении требований остальной части оснований не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости утраченного груза в размере 587 912 руб. 34 коп., полагает, что суд первой инстанции  пришел к неверному выводу по накладной № 79804135 был принят груз в количестве 5 мест, размером 48х42х31, так как  накладная № 79804135 имеет отметку о приеме груза в количестве 4 мест, а также отметку о принятии к перевозке 3-х паллет и 1-й упаковки (то есть 4х грузовых места). Г-н ФИО3 не является сотрудником ответчиком, не является представителем перевозчика, не является лицом, уполномоченным на передачу и согласование перевозочных документов от имени ответчика, авианакладная № 555-55870194, представленная в материалы дела ответчиком, которая заверена аэропортом в месте вылета и содержит информацию о перевозке 4 грузовых мест судом первой инстанции не исследована.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

Информационное письмо не является первичным документом, и его содержание необходимо оценивать с учетом содержания накладной № 79804135 от 21.01.2022, представленной ООО «Адванс» с иском. 

Согласно данной накладной сдано привлеченному ответчиком перевозчику Forward Air:_5 мест товара размером 48 Х42Х31, всего 116 коробок массой 611 фунтов, необходимости довезти груз до аэропорта. Отметок о передаче товара в меньшем количестве - нет, значит передали 116 коробок в 5 коробах, о чем выдали соответствующую накладную.

В информационном письме от 04.04.2023 перевозчик прямо признает, что отправитель предоставил для перевозки - 5 грузовых мест: три из них на налете, два без и на это же количество была оформлена и накладная. Далее перевозчик указывает информацию, которая ничем не подтверждена и противоречит первичным документам, по его пояснению 5 мест трансформировали  в 4 из-за обмотки пленкой и сделали пометку в накладной. 

Таким образом, отправитель сдал 5 мест с указанием конкретных размеров каждого места, а как перевозчик сложил спорный груз в машине и какие  в последствие отметки он поставил на накладной, правового значения не имеет, поскольку, отметки носят односторонний характер и не заверены сторонами отправки груза. 

Также информация о внесении изменений об отправке опровергается первичными документами и письмом отправителя груза ООО «Медтрест» от 17.04.2023, согласно которому никакие изменения в накладную не вносились сторонами, отправлено 5 мест груза. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил следующую последовательность: 

- сделали заявку от 20.01.2022 на 5 мест груза с указанием конкретных размеров 48x42x31; 

- по накладной № 79804135 сдали перевозчику 5 мест груза с указанием конкретных размеров 48x42x31 (т. 1 л.д. 49-53);

 - в аэропорт доставили 5 мест с указанием конкретных размеров 48x42x31 согласно авианакладной направленной № 555-55870194 от ответчика на проверку (т. 1 л.д. 54-55), 

- передали в авиакомпанию и фактически перевезли уже 4 места с указанием размеров 48x42x31 (авианакладная с отметкой об отправке (т. 1 л.д. 81) и передали Деловым линиям 4 места (т. 1 л.д. 57). 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно  установил, что обстоятельствами дела подтверждается утеря 1 места груза размером 48x42x31 до сдачи ее авиаперевозчику и неисполнение обязанности по перевозке 5 мест груза.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не оценил поручение к договору экспедирования от 01.02.2022 по перевозке, где указано о перевозке 4 мест груза подлежит отклонению, поскольку, экспедиторские документы, составленные по утвержденным формам, не являются единственно возможным подтверждением факта заключения договора транспортной экспедиции и принятия груза экспедитором. Совокупность иных документов вполне может подтвердить договорные отношения между заказчиком и экспедитором, что будет иметь все те же последствия в случае утраты или повреждения груза. Например, относимыми доказательствами могут стать заявка и товарно-транспортные накладные (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 305-ЭС15-17638).

Из переписки сторон усматривается, что Поручение оформлено ответчиком, а не ООО «Адванс». Истец пояснил, что проверив стоимость товара в размере 45 258 долларов США, что соответствует стоимости указанной в ГТД и в Инвойсе, и 31 января 2022 года проверив авианакладную на 5 мест и 286 кг , ООО «Адванс» подписало поручение только 04 февраля  2022 года, так как  об уменьшении объема его никто не уведомил, да это и не следует из поручения. Текст поручения не содержит всей информации, согласованной сторонами ранее. На дату направления ответчиком проекта поручения от 01 февраля 2022 года, ответчик груз уже забрал, довез до аэропорта, оформил на него авианакладную на 286 кг и 5 мест и ООО «Даксер- Таможенный брокер» оформило соответствующую ГТД, которая соответствовала авианакладной.

При этом, ответчик принял на себя обязательство по экспедированию груза, который указан в заявке от 20 января 2022 года уже после забора товара по накладной от 21 января 2022 года, факт  получения заявки 20 января 2022 года, и забора груза представителем в США  ответчик подтверждает в отзыве.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно установил, что  спорный груз перевозился на основании заявки ООО «Адванс от 20 января 2022 года, а оформленное уже намного позднее поручение правового значения не имеет,  учитывая, что его содержание, исходя из стоимости груза не противоречит другим документам на перевозку и экспедирование.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к спорным отношениям сторон должна применяться ограниченная ответственность, поскольку перевозка была международная воздушным транспортом.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части  4 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 3 настоящей статьи и п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что при определении размера ответственности экспедитора перед клиентом следует установить, оказывались ли экспедиционные услуги в международном сообщении или нет.

Так, если экспедиционные услуги оказывались в международном сообщении, то в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы.

Кроме того, экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении ВАС РФ от 06.02.2012 № ВАС-14906/11.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла в результате непредвиденных непреодолимых обстоятельств, а не вследствие собственного действия ООО "Даксер" или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности, а также, что утрата произошла именно при воздушной перевозке, оснований для применения ограниченной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и подлежат отклонению исходя из следующего.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявляя требования о взыскании суммы упущенной выгоды  истец указал, на то, что экспедируемый ответчиком груз закупался ООО «Адванс» для поставки по договору купли-продажи с ООО «Пилигримм» от 23.12.2021. Товар подлежал последующей поставке от ООО «Пилигрим» в адрес бюджетного учреждения ССиНМП им. А.С. Пучкова (способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200000621000344). При этом в связи с утратой 20 комплектов товара ООО «Адванс» вынуждено было расторгнуть вышеуказанный договор с ООО «Пилигрим» в части потерянного товара, что подтверждается соглашением о расторжении от 30.06.2022, в пункте 2.3 которого согласовано: «Поставщик в связи с утратой груза при перевозке не смог поставить 20 комплектов Товара на сумму 1 180 200 руб. Обязательство по поставке данного "товара после расторжения по настоящему соглашению прекращается»

При этом, недостача груза не является безусловным доказательством наличия  упущенной выгоды в размере 1 180 200 руб., которая могла быть получена  как прибыль в рамках договора от 23.12.2022  заключенного с ООО «Пилигримм». 

Доказательств того, что частичная утрата груза повлияла на сроки исполнения обязательств по договору  купли-продажи, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а все остальные приготовления были им сделаны. Таким образом, истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-268657/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.