ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11445/2021

город Воронеж

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС»:  ФИО2, представитель по доверенности № 01/01/23 от 09.01.2023,  предъявлено удостоверение адвоката № 9538 от 25.01.2019, паспорт  гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 07-02/Д от  07.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела (у представителя Никулиной И.В., заявлявшего ходатайство  об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отсутствует  подлинник доверенности);  

от государственного унитарного предприятия Белгородской области  «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по делу   № А08-11445/2021 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 14 740 545 руб.,  

третье лицо: государственное унитарное предприятие Белгородской  области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СЭНССЕРВИС») о взыскании суммы долга в размере 11 062 885,00 руб., неустойки  в размере 3 512 131,00 руб. за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по  31.03.2022 в размере 165 529 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000,00 руб., уплаченной государственной  пошлины в размере 85 783,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Белгородской области  «Белгородский областной водоканал».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022  уточненные исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «СЭНС-СЕРВИС» в пользу ИП ФИО4 взысканы сумма  основного долга в размере 11 062 885,00 руб., неустойка за период с  25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 502 714 руб. 80 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по  31.03.2022 в размере 155 941 руб. 03 коп., расходы на оплату проведенной по  делу судебной экспертизы в размере 125 837 руб. 56 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере 149 806 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 88 645 руб., всего 15 085 829 руб. 39  коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме. У  ответчика перед истцом не имеется каких-либо неисполненных обязательств.  Возникновение суммы задолженности, о взыскании которой заявлено в  рамках настоящего дела, не подтверждено истцом надлежащими и  допустимыми доказательствами.  

При этом, по мнению заявителя жалобы, с учетом результатов  экспертного исследования, судом первой инстанции необоснованно  отклонено заявление ООО «СЭНС-СЕРВИС» о фальсификации  представленных истцом доказательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения  объема работ, требования об оплате которых заявлены в рамках настоящего  дела.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной  жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

От ООО «СЭНС-СЕРВИС» по системе электронной подачи документов  08.02.2023 поступила правовая позиция на отзыв истца. В удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, судом  апелляционной инстанции отказано, с учетом требований пункта 1 статьи 66  АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства  направления позиции в адрес иных лиц, участвующих в деле. Указанные  действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  рассматривает как направленные на затягивание процесса, поскольку  приобщение указанных документов в материалы дела в отсутствие  доказательств направлениях их в адрес иных лиц, участвующих в деле в силу  положений ст.41 АПК РФ повлекло бы отложение судебного разбирательства  с целью обеспечения прав иных лиц, участвующим в деле, на ознакомление  с документами, приобщенными судом к материалам дела.  

От ООО «СЭНС-СЕРВИС» также поступило ходатайство о поручении  Арбитражному суду Белгородской области производства судебного  эксперимента в виде проверки и измерения хронометража рабочего времени  истца (сотрудников истца) по такому виду оказанных услуг, как вывоз грунта  с территории объекта «Новая ГКНС г.Белгорода» ГУП «Белоблводоканал»  расположенного по адресу г.Белгород, у.Белгородского полка, д.6 на полигон  складирования грунта.  

В удовлетворении названного ходатайства отказано, ввиду  недоказанности наличия процессуальных оснований для подобного рода  действий.  

Доказательств заявления подобного ходатайства в суде первой  инстанции в материалы дела не представлено, уважительных причин,  препятствующих ответчику заявить подобное ходатайство в суде первой  инстанции не приведено.  

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции усматривается, что указанные в рассматриваемом  ходатайстве действия, по мнению ответчика, позволят установить  недостоверность данных о работе техники в представленных истцом  доказательствах. Следовательно, в данном случае, речь идет об установлении  обстоятельств, требующих специальных познаний, что при соблюдении  установленных законом условий, является основанием для производства по  делу судебной экспертизы.  

Однако, в суде апелляционной инстанции представление  дополнительных доказательств осуществляется с учетом ограничений,  установленных положениями ст.268 АПК РФ. Доказательств наличия  уважительных причин, препятствующих ответчику заявить соответствующее  ходатайство в суде первой инстанции не представлено. При этом, суд  апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в суде первой  

инстанции неоднократно откладывалось, представители ответчика  участвовали в судебных заседаниях, имели возможность реализовать свои  права, в том числе на назначение соответствующей экспертизы. Поскольку  указанным правом ответчик не воспользовался, то на нем лежит риск  наступления соответствующих последствий ( ст.9 АПК РФ).  

Кроме того, ООО «СЭНС-СЕРВИС» заявлено ходатайство об  истребовании у ГУП Белгородской области «Белгородский областной  водоканал» следующих доказательств:  

– Инженерно-экологическое (санитарно-эпидемиологическое)  разрешение с таблицами о классе угрозы грунтов на территории объекта  «Новая ГКНС»;  

– Инженерно-геологическое изыскание с продольными срезами по типам  грунта на территории объекта «Новая ГКНС»;  

Также ответчик просил истребовать у следующие доказательства у  ИП ФИО4:  

– Журнал выданных путевых листов; 

– Лицензию на ведение деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса  опасности;  

– Разрешение на перемещение грунта (в т.ч. до полигона, карьера);  

– Договор с полигоном (рекультивируемым карьером и т.п) по  хранению, утилизации, переработке грунта;  

– Справки (талоны) с полигона (рекультивируемого карьера и т.п) об  объеме принятого на хранение, утилизацию, переработку, обеззараживание  грунта;  

– Транспортные накладные на передачу грунта отходополучателю;  

– Заверенную отходополучателем копию лицензии отходополучателя  (полигона по хранению, утилизации, переработке, обеззараживанию грунта,  рекультивируемого карьера и т.п.);  

– Заверенную отходополучателем копию документа о свободных  лимитах отходополучателя (полигона по хранению, утилизации, переработке,  обеззараживанию грунта, рекультивируемого карьера и т.п);  

– Документы об экологической безопасности (сертификаты) завозимого  на объект «Новая ГКНС» грунта.  

– Договор купли-продажи (поставки) грунта; 

– Заверенную продавцом грунта копию лицензии на использование недр;  

– Транспортные накладные на получение грунта. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании  

доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении  необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не  могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим  доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае необходимость истребования дополнительных  доказательств отсутствует, при наличии доказательств, которые, по мнению  суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему  делу.  

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании  доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в  установленном законом порядке, не явились.  

Подключившийся в режиме веб-конференции представитель  индивидуального предпринимателя ФИО4 не  представил подлинный экземпляр доверенности, в связи с чем, судом  отказано в допуске представителя к участию в деле, поскольку невозможно  проверить его полномочия.  

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 АПК РФ оказывающие  юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем  юридическом образовании или об ученой степени по юридической  специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении  представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в  протоколе судебного заседания.  

Согласно части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени  индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена  его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7  настоящей статьи.  

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена  нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке  

(часть 7 статьи 61 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или  другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его  правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 23 статьи  189 ГК РФ).  

Таким образом, представитель предпринимателя при рассмотрении дела  в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем  представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.  

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим  образом оформленной доверенности на представление интересов лица,  участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона  и с учетом также наличия установленной законом обязанности возвратить  доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения,  свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в  арбитражном суде от имени представляемого.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с  ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции, представителем индивидуального предпринимателя  ФИО4 была представлена выданная Никулиной И.В.  доверенность в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»,.  

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также  документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или договором.  

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном  виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.  

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75  АПК РФ).  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном  заседании подлинник доверенности.  

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на  арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в  деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих  лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным  судом на основании исследования документов, предъявленных указанными  лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном  суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  

международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть  удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом  порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование  предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть  подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные  сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени  представляемого лица и действительности таких полномочий. На это  обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).  (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).  

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Как указано выше, по требованию суда подлинная доверенность  представителем не представлена.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доверенность в виде  электронного образа документа представлена с заявлением, подписанным  простой электронной цифровой подписью Никулиной И.В., суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих  доказательств полномочий лица, подключившегося к судебному заседанию в  режиме веб-конференции, представлять интересы ИП ФИО4 при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ  участия представителя в судебном заседании ( с использованием системы  веб-конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в  помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального  законодательства в части установления личности явившихся в судебное  заседание лиц и проверки их полномочий.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителей истца и третьего лица..  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ИП ФИО4  (исполнитель) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор  оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами  и средствами работы по устройству шпунтового ограждения котлована ГНС  и камеры 1.1 ГУП «Белводоканал», расположенного по адресу: 

<

...> а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату  выполненных работ (пункт 1.1. Договора).  

Согласно п. 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения к нему  

от 02.09.2020 г., стоимость услуг составляет 1 646 985 руб. (745 050 руб. +  901 935 руб.), в том числе НДС 20%.  

Авансовый платеж составляет 50% и оплачивается в течение 5 рабочих с  даты подписания договора. Окончательный расчет производится после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  (пункт 3.1. договора).  

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится  Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней  с даты подписания Договора. Промежуточный и окончательный платежи  производятся Заказчиком ежемесячно после подписания Акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

При производстве платежей в платежном поручении в графе  «Назначение платежа» указывается номер и дата договора. Для целей расчета  времени использования техники, неполный час округляется до целого: акт  оказанных услуг подписывается сторонами по факту сказанных услуг в день  предоставления услуг (пункт 3.1. Договора).  

06.11.2020 между сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных  работ на сумму 745 050 руб.  

10.11.2020 сторонами был подписан акт № 2 о приемке выполненных  работ на сумму 901 935 руб.,  

Всего Договору истцом было оказано услуг на сумму 1 646 985 руб. 

По Договору расчет ответчиком не произведен, долг составляет 1  646 985 руб.  

08.07.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «СЭНССЕРВИС» (заказчик) был заключен договор аренды строительной техники (с  экипажем) (далее – Договор аренды), в соответствии с условиям которого  арендодатель принял на себя обязательство по управлению, техническому  содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами  (пункт 1.1. Договора аренды).  

Согласно п. 3.1. Договора аренды, стоимость аренды определяется на  основании Протокола Согласования № 1 о договорной цене на оказание  услуг.  

Согласно Приложений № 1 и № 2 к Договору аренды, стоимость 1  маш/час за Экскаватор Вольво-240, объем ковша 1,7 куб. м – 3 000 руб.,  минипогрузчика Бобкэт с метлой – 2 500 руб., экскаватора Хитачи-143,  объем ковша 2 куб. м, стрела 12 м – 4 000 руб.  

Истцом в рамках Договора аренды были оказаны истцу услуги на сумму  16 265 750 руб.  

Факт оказания услуг по аренды транспортных средств с экипажем и  принятия их ответчиком подтверждается подписанными между Сторонами  универсальными передаточными документами: № 56 от 08.07.2020 г. на  сумму 233 000 руб., № 60 от 14.07.2020 г. на сумму 190 000 руб., № 74 от  07.08.2020 г. на сумму 2 148 250 руб., № 98 от 10.11.2020 г. на сумму 1 184  000 руб., № 99 от 10.11.2020 г. на сумму 1 473 200 руб., № 100 от  10.11.2020 г. на сумму 1 248 600 руб., № 101 от 10.11.2020 г. на сумму 1 764  600 руб., № 125 от 30.12.2020 г. на сумму 23 000 руб., № 126 от 30.12.2020 г.  на сумму 19 800 руб., № 1 от 21.01.2021 г. на сумму 5 040 280 руб., № 2 от  29.01.2021 г. на сумму 2 228 020 руб., № 16 от 05.03.2021 г. на сумму 445 000  

руб., № 19 от 23.03.2021 г. на сумму 268 000 руб.  

Ответчиком оказанные истцом услуги по Договору аренды оплачены  частично на сумму 6 849 850 руб. Задолженность составляет 9 415 900 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2021 с  требованием оплатить задолженность в размере 11 062 885 руб. и неустойку  по Договору аренды.  

Досудебная претензия истца об оплате суммы долга оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих договорных обязательств  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии  указанных выводов суда первой инстанции действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе  послужило неисполнение обязательств по договору от 20.04.2020, который  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья  783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Как усматривается из материалов дела, рамках Договора от 20.04.2020  между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.11.2020 на сумму 745 050 руб.,   № 2 от 10.11.2020 на сумму 901 935 руб.  

Указанные Акты и Справки о стоимости выполненных работ подписаны  представителями сторон, скреплены печатями организаций.  

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в ходе исполнения  обязательств по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, настоящий спор возник ввиду неисполнения обязательств по  договору аренды от 08.07.2022.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Как предусмотрено статьей 632 ГК РФ (по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  установленные договором сроки в согласованной сумме.  

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей  хозяйственной деятельности в период действия договора аренды  подтвержден материалами дела, а именно подписанными представителями  сторон и скрепленными печатями организаций универсальными  передаточными документами: № 56 от 08.07.2020 г. на сумму 233 000 руб.,   № 60 от 14.07.2020 г. на сумму 190 000 руб., № 74 от 07.08.2020 г. на сумму  

2 148 250 руб., № 98 от 10.11.2020 г. на сумму 1 184 000 руб., № 99 от  10.11.2020 г. на сумму 1 473 200 руб., № 100 от 10.11.2020 г. на сумму 1 248  600 руб., № 101 от 10.11.2020 г. на сумму 1 764 600 руб., № 125 от 30.12.2020  г. на сумму 23 000 руб., № 126 от 30.12.2020 г. на сумму 19 800 руб., № 1 от  21.01.2021 г. на сумму 5 040 280 руб., № 2 от 29.01.2021 г. на сумму 2 228 020  

руб., № 16 от 05.03.2021 г. на сумму 445 000 руб., № 19 от 23.03.2021 г. на  сумму 268 000 руб.  

Доказательств оплаты полной оплаты аренды транспортных средств с  экипажем по Договору аренды, ответчиком в материалы дела также не  представлено.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то  обстоятельства, что договор оказания услуг от 20.04.2020, дополнительное  соглашение от 02.09.2020 к договору оказания услуг, договор аренды  строительной техники от 08.07.2020 между истцом и ответчиком не  заключались. Проекты указанных договоров и дополнительного соглашения  для согласования условий сторонами или тексты договоров в окончательной  редакции не направлялись в адрес ООО «СЭНССЕРВИС».  

Договоры и дополнительное соглашение не подписывались  представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНССЕРВИС».  

Печать организации ООО «СЭНС-СЕРВИС» также не ставилась на  договоре оказания услуг от 20.04.2020 и дополнительном соглашении к нему  от 02.09.2020, договор аренды строительной техники от 08.07.2020.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписывались  представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНССЕРВИС», печать организации ООО «СЭНС-СЕРВИС» также не ставилась  на акты и справки.  

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в  материалы дела договора оказания услуг от 20.04.2020 и дополнительного  соглашения к нему от 02.09.2020, договора аренды строительной техники от  08.07.2020, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020  и 10.11.2020, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  06.11.2020 и 10.11.2020.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по  делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза  документов, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет  Судебных Экспертов» ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО6 или иным лицом  выполнены подписи в договоре оказания услуг от 20.04.2020 г., заключенном  между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  дополнительном соглашении от 02.09.2020 г. к договору оказания услуг от  20.04.2020 г., в договоре аренды строительной техники (с экипажем) от  08.07.2020 г. заключенном между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  06.11.2020 г. на сумму 745 050 руб., акте о приемке выполненных работ  формы КС- 2 № 2 от 10.11.2020 г. на сумму 901 935 руб., справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.11.2020 г. на сумму 745  050 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2  

от 10.11.2020 г. на сумму 1 646 985 руб.  

2. Выполнены ли подписи в разделе 8 договора оказания услуг от  20.04.2020 г., заключенного между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), дополнительном соглашении от 02.09.2020 г. к договору  оказания услуг от 20.04.2020 г., в разделе 8 договора аренды строительной  техники (с экипажем) от 08.07.2020 г. заключенного между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНССЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акте о приемке выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2020 г. на сумму 745 050 руб., акте о приемке  выполненных работ формы КС- 2 № 2 от 10.11.2020 г. на сумму 901 935 руб.,  справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  06.11.2020 г. на сумму 745 050 руб., справке о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2020 г. на сумму 1 646 985 руб. и на  документах, представленных третьим лицом ГУП «Белоблводоканал» в  качестве свободных образцов, от имени ФИО7, одним и тем же  лицом?  

3. Нанесены ли оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющиеся на документах: договоре  оказания услуг от 20.04.2020 г., заключенном между ИП ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дополнительном соглашении от  02.09.2020 г. к договору оказания услуг от 20.04.2020 г., в договоре аренды  строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020 г. заключенном между ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акте о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2020 г. на сумму 745 050 руб.,  акте о приемке выполненных работ формы КС- 2 № 2 от 10.11.2020 г. на  сумму 901 935 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 06.11.2020 г. на сумму 745 050 руб., справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2020 г. на сумму 1 646  985 руб., клише печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)?  

4. Являются ли идентичной оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на документах: договоре оказания  услуг от 20.04.2020 г., заключенном между ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), дополнительном соглашении от  02.09.2020 г. к договору оказания услуг от 20.04.2020 г., в договоре аренды  строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020 г. заключенном между ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «СЭНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акте о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2020 г. на сумму 745 050 руб.,  акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.11.2020 г. на  сумму 901 935 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 06.11.2020 г. на сумму 745 050 руб., справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2020 г. на сумму 1 646  985 руб., оттискам печати на документах, представленных третьим лицом  

ГУП «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов печати ООО  «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела  представлено заключение эксперта № 31-86/2022 СЭ от 25.08.2022 г., в  котором эксперт пришел к следующим выводам.  

Подписи от имени ФИО6, расположенные:  

– на первом листе, в правом нижнем углу в строке: «Заказчик», в графе  8 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон», в строке: «/ФИО6./» на втором листе Договора оказания услуг от 20 апреля 2020 года,  заключенного между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО «СЭНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

– на четырех листах, в строках: «ФИО6.», так же в графе 9  «Подписи сторон» в строке: «Арендатор ___ФИО6.» на четвертом  листе Договора аренды строительной техники (с экипажем) от 08 июля 2020  года, заключенного между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО «СЭНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), выполнены не ФИО6, а  иным лицом.  

Подписи от имени ФИО6, расположенные:  

– в графе: «Заказчик:» в строке: «/ФИО6./» в Дополнительном  соглашении от 02 сентября 2020 года к Договору оказания услуг от 20 апреля  2020 года,  

– в строках «Директор ООО «СЭНС-СЕРВИС»___ФИО6.», в  ниже перечисленных документах: - Акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 2 от 10 ноября 2020 года, Справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10 ноября 2020 года, Акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06 ноября 2020 года, Справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06 ноября 2020  года, выполнены не ФИО6, а иным  (вторым) лицом.  

Подписи от имени ФИО6, расположенные:  

– в графе 8 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон», в  строке: «/ФИО6./» на втором листе Договора оказания услуг от 20  апреля 2020 года, заключенного между ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН Ю47844002557),  

– на четырех листах, в строках: «ФИО6.», так же в графе 9  «Подписи сторон» в строке: «Арендатор ___ФИО6.» на четвертом  листе Договора аренды строительной техники (с экипажем) от 08 июля 2020  года, заключенного между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в документах, представленных на исследование и подписи,  от имени ФИО6, расположенные в следующих  документах:  

– счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, счет на оплату № 29 от 12  мая 2020 года, счет-фактура № 47 от 12 мая 2020 года, счет-фактура № 46 от 6  мая 2020 года, предоставленных в качестве свободных образцов ГУП  

«Белоблводоканал», выполнены одним лицом. Подписи, от имени ФИО6, расположенные:  

– в графе: «Заказчик:» в строке: «/ФИО6./» в Дополнительном  соглашении от 02 сентября 2020 года к Договору оказания услуг от 20 апреля  2020 года, заключенного между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  Ю47844002557),  

– в строках «Директор ООО «СЭНС-СЕРВИС»__ФИО6.», в  ниже перечисленных документах: Акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 2 от 10 ноября 2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 2 от 10 ноября 2020 года, Акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 06 ноября 2020 года, Справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06 ноября 2020 года, в  документах, представленных на исследование и подписи, от имени ФИО6, расположенные в следующих документах: счет- фактура № 205 от 30 ноября 2020 года, счет-фактура № 210 от 18 декабря  2020 года, счет-фактура № 164 от 30 октября 2020 года, счет на оплату № 119  от 05 сентября 2020 года, счет на оплату № 121 от 30 октября 2020 года, счет  на оплату № 152 от 18 декабря 2020 года, предоставленных в качестве  свободных образцов ГУП «Белоблводоканал», выполнены одним (вторым)  лицом.  

Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расположенные: в нижней части справа на втором листе  Договора оказания услуг от 20 апреля 2020 года, в правом нижнем углу в  графе: «Заказчик», заключенного между ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНССЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в нижней части справа на четвертом  листе в графе 9 «Подписи сторон» Договора аренды строительной техники (с  экипажем) от 08 июля 2020 года, заключенного между ИП ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в нижнем правом углу графе:  «Заказчик:» в Дополнительном соглашении от 02 сентября 2020 года к  Договору оказания услуг от 20 апреля 2020 года, в строках «Директор ООО  «СЭНС-СЕРВИС»___ФИО6.», в ниже перечисленных документах:  Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10 ноября 2020 года,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10  ноября 2020 года, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06  ноября 2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 06 ноября 2020 года, представленных на исследование,  оставлены не круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), образцы оттисков которой предоставлены для  сравнительного исследования (экспериментальные отобранные в суде 19 мая  2022 года, и свободные образцы оттисков, предоставленные в распоряжение  эксперта 15 августа 2022 года), а другой круглой печатью «СЭНС-СЕРВИС».  

Оттиски круглой печати «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), расположенные: в нижней части справа на втором листе  Договора оказания услуг от 20 апреля 2020 года, в правом нижнем углу в  графе: «Заказчик», заключенного между ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНССЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в нижней части справа на четвертом  листе в графе 9 «Подписи сторон» Договора аренды строительной техники (с  экипажем) от 08 июля 2020 года, заключенного между ИП ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СЭНС-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в нижнем правом углу в графе:  «Заказчик:» в Дополнительном соглашении от 02 сентября 2020 года к  Договору оказания услуг от 20 апреля 2020 года, в строках «Директор ООО  «СЭНС-СЕРВИС»___ ФИО6.», в ниже перечисленных документах:  Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10 ноября 2020 года,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10  ноября 2020 года, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06  ноября 2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 06 ноября 2020 года, представленных на исследование, и оттиски  круглой печати «СЕНССЕРВИС», расположенными в следующих  документах: Акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 65 от  30.04.2021 г., Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 31 от  18.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ № 34 от 18.12.2020 г.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.03.2021 г.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.12.2020 г., счет  на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года, счет на оплату № 121 от 30  октября 2020 года, счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, счет на оплату   № 29 от 12 мая 2020 года, счет на оплату № 152 от 18 декабря 2020 года,  дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 2312346047619000003 от  27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ  по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгород»,  датированное 27 ноября 2020 года, предоставленные ГУП  «Белоблводоканал», в качестве свободных образцов, идентичны и нанесены  одной круглой печатью.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции исходил из следующих имеющих существенное значение для  разрешения спора установленных по делу обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица и ответчика,  27.12.2019 г. на основании итогового протокола № 0126200000419006131-1-1  от 16.12.2019 между ГУП «Белоблводоканал» (Заказчик) и ООО «СЭНССЕРВИС» (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная  канализационная насосная станция г. Белгород» № 01262000004190061310001  (Контракт).  

В рамках исполнения указанного Контракта, ИП ФИО4 был  привлечен ответчиком для оказания услуг, являющихся предметом данного  спора.  

Контракт между ГУП «Белоблводоканал» и ООО «СЭНС-СЕРВИС»  был исполнен, оплачен третьим лицом, в подтверждение чего в материалы  дела представлены формы КС-2, КС-3, платежные поручения.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был  подтвержден как факт заключения Контракта, так и его исполнения,  подписания форм КС-2, КС-3, в том числе Акта о приемке выполненных  

работ за апрель 2021 года № 65 от 30.04.2021, Акта о приемке выполненных  работ за декабрь 2020 года № 31 от 18.12.2020, Акта о приемке выполненных  работ № 34 от 18.12.2020, Справки о стоимости выполненных работ и затрат   № 13 от 18.03.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от  18.12.2020, счета на оплату № 119 от 05 сентября 2020 года, счета на оплату   № 121 от 30 октября 2020 года, счета на оплату № 28 от 06 мая 2020 года,  счета на оплату № 29 от 12 мая 2020 года, счета на оплату № 152 от 18  декабря 2020 года, дополнительного соглашения № 1 к Контракту   № 2312346047619000003 от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Новая главная  канализационная насосная станция г. Белгород», датированного 27 ноября  2020 года, которые были предоставлены ГУП «Белоблводоканал» в качестве  свободных образцов.  

Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше  доказательствами, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых  ответчиком документов из числа доказательств по делу, о чем в порядке  статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение от 02.11.2022.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания  сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое  лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с  требованием о применении последствий ее недействительности  (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо  полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего  законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о  действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное,  исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оттиски печати ООО  «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в исследуемых документах: договоре  оказания услуг от 20.04.2020, дополнительном соглашении от 02.09.2020 к  договору оказания услуг от 20.04.2020, в договоре аренды строительной  техники (с экипажем) от 08.07.2020, акте о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 06.11.2020 на сумму 745 050 руб., акте о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.11.2020 на сумму 901 935 руб.,  справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  06.11.2020 на сумму 745 050 руб., справке о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2020 на сумму 1 646 985 руб., и оттиски  печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», расположенные в документах,  

представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве свободных  образцов: акте о приемке выполненных работ за апрель 2021 года № 65 от  30.04.2021 г., акте о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 31  от 18.12.2020 г., акте о приемке выполненных работ № 34 от 18.12.2020,  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.03.2021, справке  о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.12.2020, счете на оплату   № 119 от 05 сентября 2020 года, счете на оплату № 121 от 30 октября 2020  года, счете на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, счете на оплату № 29 от 12  мая 2020 года, счете на оплату № 152 от 18 декабря 2020 года,  дополнительном соглашении № 1 к Контракту № 2312346047619000003 от  27.12.2019, нанесены одной и той же печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС».  

Ответчик не оспаривал подлинность документов, представленных ГУП  «Белоблводоканал» в качестве свободных образцов.  

Выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в  качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах,  представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии  у ООО «СЭНС-СЕРВИС» более одной печати, использовавшейся в  хозяйственной деятельности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для критической  оценки со стороны суда первой инстанции информации, представленной  ООО «СЭНС-СЕРВИС» в ходе рассмотрения дела, о наличии у данного  общества только одной печати.  

Также суд принял во внимание выводы экспертного заключения, что  подписи от имени ФИО6, расположенные в  Договоре оказания услуг от 20 апреля 2020 года, Договоре аренды  строительной техники (с экипажем) от 08 июля 2020 года, и подписи от  имени ФИО6, расположенные в документах,  представленных ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» в качестве свободных  образцов: счет на оплату № 28 от 06 мая 2020 года, счет на оплату № 29 от 12  мая 2020 года, счет-фактура № 47 от 12 мая 2020 года, счет-фактура № 46 от 6  мая 2020 года, выполнены одним лицом.  

Подписи, от имени ФИО6, расположенные  в Дополнительном соглашении от 02 сентября 2020 года к Договору оказания  услуг от 20 апреля 2020 года, в акте о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 2 от 10 ноября 2020 года, справке о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 2 от 10 ноября 2020 года, акте о приемке выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 06 ноября 2020 года, справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06 ноября 2020 года, и в  документах: счет-фактура № 205 от 30 ноября 2020 года, счет-фактура № 210  от 18 декабря 2020 года, счет-фактура № 164 от 30 октября 2020 года, счет на  оплату № 119 от 05 сентября 2020 года, счет на оплату № 121 от 30 октября  2020 года, счет на оплату № 152 от 18 декабря 2020 года, предоставленных в  качестве свободных образцов ГУП «Белоблводоканал», выполнены одним  (вторым) лицом.  

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемые документы скреплены печатью ответчика,  использовавшейся в хозяйственной деятельности, в том числе при  заключении и выполнении Контракта с ГУП «Белоблводоканал».  

Само по себе проставление оттиска другой печати на спорных  документах не может являться основанием для признания документа  недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации  других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или  фальсификации ее оттиска. Сторонами не согласовано использование  конкретной печати для документов.  

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных  документах, ООО «СЭНС-СЕРВИС» не принадлежала, выбыла из законного  владения общества в результате кражи либо иным способом, Ответчиком не  представлено.  

При этом, как отметил Арбитражный суд Белгородской области,  наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО  «СЭНС-СЕРВИС», выполненной не самим ФИО6, а другим лицом,  при наличии на документах оттиска печати ООО «СЭНС-СЕРВИС», не  свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договора  оказания услуг от 20.04.2020 г., договора аренды строительной техники (с  экипажем) от 08.07.2020 г., принятии работ в рамках договора оказания услуг  от 20.04.2020 г. неуполномоченным лицом.  

Согласно пункту 121 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), учитывая особый  характер представительства юридического лица, которое приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, что предполагает применение законодательства о юридических  лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные  положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в  случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа  нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.  

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 Постановления  Пленума № 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица  совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат  применению положения статьи 183 ГК РФ.  

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25,  под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные  действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  

реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение  полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его  руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.  

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно  иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на  русском языке и указание на место нахождения общества.  

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт  Российской Федерации. Унифицированные системы документации.  Унифицированная система организационно-распорядительной  документации. Требования к оформлению документов» (постановление  Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и  введение в действие государственного стандарта Российской Федерации»)  оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с  финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих  заверение подлинной подписи.  

Таким образом, как отметил суд, юридическое значение круглой печати  общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а  также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально  определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом  предпринимательского права.  

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет  установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого  подписаны представленные истцом документы. Печать не может находиться  в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение  спорных действий.  

Юридические лица несут ответственность за использование  собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования  другими лицами.  

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и  общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок  использования уполномоченными лицами, исключающий проставление  оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.  

Действующее законодательство не содержит положений о количестве  

печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов  предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и  использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных  целей.  

Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их  использования не противоречит закону. При этом печать организации не  может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на  совершение спорных действий. Ответственность за законность  использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя  организации.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у лиц,  подписавших договор оказания услуг от 20.04.2020, договор аренды  строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020, акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10 ноября 2020 года, справку о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10 ноября 2020  года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06 ноября 2020  года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  06 ноября 2020 года, доступа к печати Ответчика подтверждает, что их  полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, что  соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке  или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны  (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования  условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует  их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком  производилась оплата оказанных истцом услуг по договору аренды, в  

подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения:   № 753 от 20.07.2020 на сумму 190 000 руб., № 750 от 20.07.2020 на сумму  233 000 руб., № 866 от 12.08.2020 на сумму 1 074 125 руб., № 1041 от  14.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 1155 от 12.10.2020 на сумму 500 000  руб., № 1311 от 17.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1376 от 30.11.2020 на  сумму 124 125 руб., № 1371 от 30.11.2020 на сумму 875 000 руб., № 1405 от  4.12.2020 на сумму 23 000 руб., № 1407 от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб.,   № 1436 от 10.12.2020 на сумму 19 800 руб., № 1440 от 10.12.2020 на сумму  241 000 руб., № 1439 от 10.12.2020 на сумму 259 000 руб., № 1497 от  22.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 1510 от 24.12.2020 на сумму 200 000  руб., № 1518 от 25.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 1556 от 30.12.2020 на  сумму 7 600 руб., № 1555 от 30.12.2020 на сумму 1 473 200 руб., № 176 от  08.02.2021 на сумму 30 000 руб., № 510 от 08.04.2021 на сумму 300 000 руб.  

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств,  положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» о том, что, если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным, а также п. 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными» о том, что при наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, обоснованно  отклонил доводы ответчика о незаключенности договоров, а также при  оценке действий ответчика, пришел к обоснованному выводу, что в них  имеются признаки действий недобросовестного характера.  

Суд исходил из того, что ответчик, был обязан организовать свою  работу на территории г. Белгорода при исполнении Контракта с ГУП  «Белоблводоканал», в том числе при привлечении субподрядных  организаций (предпринимателей) в режиме, обеспечивающем  добросовестным контрагентам получение встречного предоставления по  исполненным обязательствам.  

Из письменной позиции и пояснений представителей ГУП  «Белоблводоканал» следует, что ИП ФИО4 выполнены работы на  объекте по объекту: «Новая главная канализационная насосная станция г.  Белгород». Также третьи лицом подтвержден факт допуска истца и его  работников на указанный объект в целях производства работ.  

Ответчик же, занимая позицию о незаключенности спорных договоров,  подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, преследует  цель извлечения выгоды из недобросовестных действий, при этом, как  следует из исследованных судом документов, пользуется сложившейся  систематической и недобросовестной практикой по подписанию юридически  

значимых документов не руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС», а иным  лицом, которое для добросовестных контрагентов выступает в качестве  уполномоченного представителя ООО «СЭНС-СЕРВИС».  

В установленных судом обстоятельствах, в которых истец  добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения  спорных договоров, а ответчик действовал в обстановке, позволявшей истцу  полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем  ответчика документов, доводы ответчика о фальсификации доказательств,  незаключенности договоров, ввиду принадлежности подписи, проставленной  в спорных документах не руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС», а иному  лицу, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влекут правовых  последствий в виде незаключенности договора оказания услуг от 20.04.2020,  договора аренды строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения договорных  правоотношений ответчиком, не опровергнут, возникновение задолженности  у ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, суд первой инстанции по праву взыскал с ООО «СЭНССЕРВИС» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору оказания  услуг от 20.04.2020 в размере 1 646 985 руб., по договору аренды  строительной техники (с экипажем) от 08.07.2020 в размере 9 415 900,00 руб.  подлежат удовлетворению.  

Фактически в рассматриваемом случае действия ответчика правомерно  квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом с  намерением причинения вреда истцу, что согласно п.2 ст.10 ГК РФ влечет  отказ в защите права.  

Так, во взаимоотношениях с истцом ответчиком при оформлении  сделок и первичных документов использовалась печать, заведомо для  ответчика не соответствующая образцам печати, представленной ответчиком  суду. Изложенное также касается и подписей от имени лица,  уполномоченного действовать без доверенности от имени ответчика, на  вышеуказанных документах, подвергнутых судом экспертному  исследованию.  

При этом, в суде первой инстанции в качестве возражений против иска  ответчик в первом судебном заседании сослался на то, что печати на спорных  документах ответчиком не ставились, подписи сделаны неизвестным лицом,  а также заявлено о фальсификации доказательств.  

Как указано выше , судом в ходе рассмотрения дела установлено, что  печати ответчика на спорных документах и печати ответчика на документах  ответчика во взаимоотношениях с третьим лицом идентичны, изложенное  также касается и подписей от имени ответчика на спорных документах (  соответствующие вопросы поставлены перед экспертом по ходатайству  истца).  

Доказательств того, что использование двух различных печатей на  документах по взаимоотношениям с истцом и документах во  взаимоотношениях ответчика с третьим лицом, происходило вне контроля и  без ведома ответчика, в материалах дела не содержится. Разумных и  документально подтвержденных объяснений в отношении установленных  судом обстоятельств в части результатов экспертного исследования спорных  

документов, ответчиком не представлено. Доводы ответчика в этой части по  сути носят бездоказательный характер и объективно какими либо прямыми  либо совокупностью косвенных доказательств не подтверждены.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору  оказания услуг от 20.04.2020, в размере 165 529 руб. за период с 28.04.2020  по 31.03.2022.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункта 3.1. Договора оказания услуг от 20.04.2020 г.,  промежуточный и окончательный платежи производятся Заказчиком  ежемесячно после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и КС-3.  

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 2 подписан  сторонами 10.11.2020.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, работы должны быть  оплачены 11.11.2020, а просрочка оплаты, с учетом положений ст. ст. 314,  711 ГК РФ, положений Договора, имеет место с 12.11.2020.  

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.11.2020 г. по 31.03.2022 составлил 155 941,03 руб.  

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по  31.03.2022 в размере 155 941,03 руб. на законных основаниях. Расчет суда  ответчиком не опровергнут.  

Истец также просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока  оплаты выполненных работ по договору аренды строительной техники (с  экипажем) от 08.07.2020 за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере  3 512 131 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья  330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.3. Договора аренды: за нарушение сроков внесения  платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Как следует из материалов дела, последний универсальный  передаточный документ в рамках договора аренды подписан сторонами  23.03.2020. Таким образом, работы должны быть оплачены 24.03.2020., а  просрочка оплаты, с учетом положений ст. ст. 314 ГК РФ, положений  Договора аренды, имеет место с 25.03.2020.  

По расчету суда, размер неустойки за период с 25.03.2020 по 31.03.2022  составил 3 502 714,80 руб.  

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом  конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф  (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  

неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что  ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из  обычной деловой практики, не является завышенным (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере  3 502 714,80 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель  не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  

затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от  21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его  рассмотрения.  

ИП ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов,  понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием  ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021, заключенное  между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Доверитель) и  Адвокатским кабинетом в лице адвоката Никулиной И.В. (Поверенный).  

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической  помощи от 01.10.2021, Доверитель, поручает, а Поверенный принимает на  себя обязанности в порядке и на условиях, определенных настоящим  

договором, оказать следующие юридические услуги: участвовать в  арбитражных судах РФ по иску ИП ФИО4 к ООО «СЭНС-Сервис» о  взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами, судебных издержек, консультировать Доверителя в устной или  письменной форме по любым вопросам, связанным с рассмотрением данного  дела, изучение документов, составление иска, ходатайств, в случае  необходимости, письменной позиции, обеспечение участия в судебных  заседаниях в случае необходимости.  

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения об оказании юридической  помощи от 01.10.2021, выполняя поручение Доверителя, поверенный  действует на основании выданной доверенности.  

В соответствии с пунктом 2.2.1., Поверенный обязуется выполнять  поручение, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, используя при этом свои  специальные познания в области права, предоставляемые законодательством  права и совершать все необходимые для выполнения поручения, не  противоречащие закону действия.  

Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере пяти  процентов от стоимости исковых требований за ведение дела в суде первой  инстанции. Оплата производится частями, при этом первый платеж  осуществляется в течение 20 дней с даты подписания настоящего соглашения  в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. соглашения об оказании юридической  помощи от 01.10.2021 г.).  

В качестве доказательств уплаты расходов в материалы дела  представлено платежное поручение от 18.10.2021 № 342 на сумму 50 000  руб., платежное поручение от 25.04.2022 № 128 на сумму 100 000 руб.  

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца,  содержания подготовленных процессуальных документов, объема  проделанной представителями истца работы, принимая во внимание  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и  организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета  Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от  10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), суд первой инстанции, с учетом  необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной  необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что  обоснованными являются судебные расходы в размере 150 000,00 руб.  

С учетом частичного удовлетворения иска, и правил о  пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные  расходы в размере 149 806,00 руб.  

Расходу по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины  распределены судом с учетом правил статьи 110 АПК РФ.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяет позицию истца  при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергает  выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного  акта.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой  инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 по  делу № А08-11445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный