ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33162/2023

Дело № А40-80043/19

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-80043/19, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Эскорт-Центр», заменив ФИО2 на ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт-Центр»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 15.06.2023

от ФИО4 – ФИО4, по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-80043/19-95-94 в отношении ООО «Эскорт-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержденЖелнин Евгений Петрович (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член Союза СРО «СЭМТЕК». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО4 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Эскорт-Центр», заменив ФИО2 на ФИО4.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

            В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока поддержал.

            Представитель ФИО4 также поддержал апелляционную жалобу ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока.

            Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

            Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

            Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

            Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 требования ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эскорт-Центр» в размере 31 041 000 руб. 77 коп.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 суд произвел процессуальную замену (процессуальное правопреемство) кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Эскорт-Центр», заменив кредитора ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) на ФИО5.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 суд произвел процессуальную замену (процессуальное правопреемство) кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Эскорт-Центр», заменив кредитора ФИО5 на ФИО2

            Согласно материалам дела, 01.12.2022 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦС-11/2022-ЭЦ, которым были уступлены права требования к должнику в размере 50 % от имеющихся на дату заключения договора, а именно:

            -12 663 181,08 руб. основной долг,

            - 2 089 895,83 руб. неустойки.

            Согласно п. 2.1 договора «Права требования по настоящему договору в уступаемой части переходят от цедента к цессионарию в момент полной оплаты на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора, денежных средств в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора».

            Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав составила 13 000 000 руб., которые ФИО4 01.12.2022 внесла на счет ФИО2 в счет оплаты договора, после чего к ней перешли права требования к ответчикам.

            При этом, судом первой инстанции ошибочно произведена процессуальная замена кредитора в полном объеме, поскольку ФИО4 имеет права требования к должнику только в пределах 50 %. 

            На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения      суда первой инстанции и замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 на ФИО4 в части требований: 12 663 181,08 руб. основной долг, 2 089 895,83 руб. неустойки.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-80043/19 изменить.

            Произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 на ФИО4 в части требований: 12 663 181,08 руб. основной долг, 2 089 895,83 руб. неустойки.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева