АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А44-783/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А44-783/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области адрес: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 360004, 

<

...> зд. 21, оф. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 123 383,45 руб. убытков. 

Общество предъявило встречный иск, о признании недействительным заключенного между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум», адрес: 171166, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Максимум»),  государственного контракта на поставку картофеля продовольственного позднего от 22.11.2021                                         № 2121320100272001501000028/01501000028210000460001 (далее – Контракт от 22.11.2021) и применении последствий его недействительности (ничтожности). 

Определением суда от 18.10.2022 встречный иск принят к производству. 

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Максимум».

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от  25.08.2023 требования Управления удовлетворены в части взыскания 1 814 483,96 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление и Общество обратились с жалобами в суд кассационной инстанции, в которых,  ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, требования ими заявленные полностью удовлетворить, а в удовлетворении требований противной стороны – полностью отказать. 

Управление в кассационной жалобе указывает, что судами неправомерно, при взыскании убытков с Общества, учтены суммы полученные по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту от 27.08.2021 № 2121320100232001501000028/015010000282100002800 на поставку картофеля продовольственного позднего (далее – Контракт от 27.08.2021).

В кассационной жалобе Общество утверждает, что Контракт от 22.11.2021 заключен с нарушением процедуры заключения, что повлекло необоснованное установление завышенной цены по замещающей сделке. Неисполнение своих обязательств по Контракту от 27.08.2021 Общество объясняет форс-мажорными обстоятельствами, наступление которых Общество не могло предвидеть при его заключении.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб без его участия, при этом просило его жалобу удовлетворить, а жалобу Общества оставить без удовлетворения. 

ООО «Максимум» ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб без его участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а жалобу Управления просил оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалобы по ходатайствам Управления и ООО «Максимум» рассмотрены кассационным судом без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) в рамках государственного оборонного заказа на 2021 г. по результатам проведения электронного аукциона заключен Контракт от 27.08.2021. 

Согласно спецификации (приложение № 1) поставке подлежал картофель свежий продовольственный (поздний) в количестве 300 000 кг на общую сумму 4 160 250 руб.

 В соответствии с пунктом 1.1 Контракт от 27.08.2021 и приложением № 3 к нему картофель подлежал поставке партиями с 06.09.2021 по 24.09.2021 и с 01.10.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Контракта от 27.08.2021 государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 7.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 (пять) процентов цены Контракта.

Обеспечение исполнения Контракта, согласно пункту 8.1 установлено в размере 322 500 руб. В случае если при проведении электронного аукциона поставщиком предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта, Контракт заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения Контракта, обеспечивающее надлежащее выполнение обязательств, установленных пунктом 8.2 Контракта, а также надлежащее исполнение всех иных обязательств поставщика, предусмотренных Контрактом в размере                     483 750 руб. в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или информации, подтверждающей добросовестность поставщика.

Обязательства по поставке картофеля Общество не исполнило.

Управление дважды, 24.09.2021 и 29.09.2021, направляло Обществу претензии с требованием исполнить обязательства по Контракту от 27.08.2021. 

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства, в т.ч. в отношении поставок, срок исполнения по которым уже наступил, Управление, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 4.4.7 Контракта от 27.08.2021 и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 06.10.2021 приняло решение № 54/ТО/20-9791 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.08.2021.

 В связи с необходимостью обеспечения подведомственных учреждений картофелем Управление в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключило замещающие сделки: с КХ ФИО2 контракт от 25.10.2021 № 157 на поставку картофеля 14 000 кг на сумму 277 200 руб. и по итогам проведения электронного аукциона Контракт от 22.11.2021 с ООО «Максимум» на поставку 140 233 кг картофеля продовольственного позднего на сумму 4 160 245,67 руб. 

По расчетам Управления, в результате заключения замещающих контрактов оно понесло убытки в размере 2 298 234,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту от 27.08.2021. Управление по выданной банковской гарантии 03.12.2021 выставило требование акционерному обществу «КИВИ Банк» (далее – Банк).  

Требование Управления исполнено Банком в общей сумме 483 750 руб., из которых  Управлением 308 899,29 руб. было учтено в счет начисленных Обществу штрафов и пеней в связи с неисполнением обязательств по поставке товара  и 174 850,71 руб. в счет погашения причиненных убытков.

На сумму непогашенных убытков Управление предъявило иск в суд.

Общество посчитало, что указанная в замещающей сделке цена товара является существенно завышенной и не соответствует средним ценам на данный товар, сложившимся на дату ее заключения; начальная максимальная цена Контракта от 22.11.2021 (с ООО «Максимум») определена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, – и в связи с этим заявило встречный иск о признании данного контракта недействительным и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав действующие в период заключения Контракта от 22.11.2021 цены на картофель, заключил, что закупка товара произведена по справедливой цене, цена Контракта от 22.11.2021 не являлась завышенной, поэтому требования Общества оставил без удовлетворения.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию Управлением, суд признал обоснованным, однако с учетом их компенсации посредством получения средств по банковской гарантии удовлетворил требования на сумму 1 814 483,96 руб. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию суда первой инстанции, поэтому решение оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

  Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Закона № 44-ФЗ и нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Право на односторонний отказ от контракта, заключенного с Обществом, предусмотрено пунктом 4.4.7 Контракта от 27.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в т.ч. в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В период с 06.09.2021 по 24.09.2021 Общество обязано было поставить первую партию товара, однако к 24.09.2021 оно свои обязательства по поставке картофеля не исполнило, претензии Управления проигнорировало, поэтому суд пришел к выводу о правомерности решения Управления от 06.10.2021                  № 54/ТО/20-9791 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.08.2021.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 7 разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие                     причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара в полном объеме материалами дела подтвержден, в связи с чем Управление было вынуждено заключить контракты на закупку аналогичного товара у других поставщиков.

Судмаи установлено, что Управление в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, 25.10.2021 заключило с КХ ФИО2 контракт на поставку 14 000 кг картофеля по цене 19,80 руб. на общую сумму     277 200 руб. 

Заключение данной сделки соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, что и Обществом не оспаривается.

Кроме того, в целях дальнейшего недопущения срыва в организации питания лиц, содержащихся в подведомственных учреждениях УФСИН России по Новгородской области, Управление 03.11.2021 на Единой электронной торговой площадке разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключение контракта на поставку 140 233 кг картофеля при начальной (максимальной) цене контракта 4 160 245,67 руб., что соответственно составило 29,67 руб. за кг. 

Ввиду того что на участие в данном аукционе была подана всего одна заявка ООО «Максимум», аукцион был признан несостоявшимся и с ООО «Максимум» был заключен Контракта от 22.11.2021 по начальной (максимальной) цене контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае проведения Управлением повторных процедур, предусмотренных Законом           № 44-ФЗ (электронный аукцион, торги), а не заключением прямого договора с единственным поставщиком, цена на поставку товара была бы иной.

Именно несогласие Общества с ценой Контракта от 22.11.2021 (заключенного с ООО «Максимум») послужило основанием для предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд  первой инстанции, дав оценку экспертному заключению 10.11.2022     № ЭЗ-55-11/2022, полученному по результатам судебной экспертизы, выполненной ФИО3 – экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг аудит», заключению от 17.03.2023 по дополнительной судебной экспертизе, исследовав предложения других поставщиков в отношении цены 1 кг картофеля, пришел к обоснованному выводу, что цена заключенного между Управлением и ООО «Максимум» контракта, на дату его заключения –  22.11.2021, не была завышенной. 

Судом первой инстанции нарушений Управлением Закона № 44-ФЗ при его заключении не установлено, начальная максимальная цена Контракта от 22.11.2021 определена верно, поэтому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Общество указывало на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по Контракту от 27.08.2021 в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств. 

Суд первой инстанции, исследовав договоры, заключенные с поставщиками картофеля Обществу, суховей и засуху, повлекшие утрату части урожая,  пришел к выводу, что контракт с Обществом заключен во второй половине августа 2021 года, т.е. в условиях, когда о неблагоприятных погодных условиях и их последствиях уже было известно и поставщик, действуя разумно и добросовестно, мог закупить товар у иных производителей, в т.ч. осуществляющих свою деятельность в иных регионах Российской Федерации, и поставить его Управлению в установленный Контрактом от 27.08.2021  срок. Таким образом, суд признал доводы Общества об отсутствии его вины документально не подтвержденными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требований о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту от 27.08.2021.  

В упомянутом контракте не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа), поэтому неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с Общества убытков правомерно учел суммы, удержанные по банковской гарантии, и рассчитал, что в пользу Управления подлежит взысканию сумма 1 814 483,96 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Управления и Общества.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа         

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А44-783/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина