/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37457/2018

Дело № А49-12565/2017

г. Казань

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – Хайруллиной К.Р. (доверенность от 13.07.2018),

ответчика – Щетинкина Д.А. (доверенность от 01.07.2018),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быховца Андрея Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-12565/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быховца Андрея Валерьевича, г. Пенза (ОГРНИП 316583500059171, ИНН 583700208332) к акционерному обществу «Технопарк высоких технологий», г. Пенза, (ОГРН 1095837001446, ИНН 5837040720) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Центр коммерциализации технологий», г. Пенза (ОГРН 1115834001689 ИНН 5834052735), общества с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной механообработки «Аркон», г. Пенза (ОГРН 1145834000542 ИНН 5834060782),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быховец Андрей Валерьевич (далее – ИП Быховец А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технопарк высоких технологий» (далее – АО «ТВТ», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

№

Наименование

Ед. измер.

Кол-во

Цена за 1 шт. руб. с НДС

Сумма руб. с НДС

1

Алмазный правящий ролик TYPE-IS-D150-T19-R0.25-H52

шт

1

 

222 893,00

 

222 893,00

2

Алмазный правящий ролик TYPE-IS-D180-T19-R0.25-H52

шт

1

 

279 756,00

 

279 756,00

3

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/ФЗ/45

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

4

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/Ф4/45

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

5

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/Ф5/45

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

6

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/Ф8/45

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

7

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф12/50,5

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

8

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф14/50,5

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

9

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф16/50,5

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

10

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф10/50,5

шт

1

 

6 868,00

 

6 868,00

11

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф32/Ф18/60,5

шт

1

8 984,00

8 984,00

12

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф32/Ф20/60,5

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

13

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф32/Ф25/60,5

шт

1

 

7 984,00

 

7 984,00

14

Оправка гидравлическая TE№DO SDF-WZS SK 50 ф 12

шт

1

 

53 320,00

 

53 320,00

15

Оправка для станка SCHUETTE для шлиф. кpyг.HSK50xФ20xL85

RS35

шт

2

 

33 200,00

 

66 400,00

16

Оправка для станка SCHUETTE для шлифовальных кругов HSK50xФ20xL60 RS35

шт

16

 

22 500,00

 

360 000,00

17

Оправка для правки кругов

шт

1

 

1 558,00

 

1 558,00

18

Стеллаж для шлифовальных кругов

шт

1

 

7 270,00

 

7 270,00

19

Верстак сборочный

шт

2

 

5 000,00

 

10 000,00

20

Переходник на крепление HSK DV40BHSK50065M

шт

1

 

47 190,00

 

47 190,00

21

Оправка №T40 7 HSK50

шт

1

 

19 500,00

 

19 500,00

22

Угольник станочный фрезерный

шт

2

 

85 100,00

 

170 200,00

23

Светильник светодиодный ССП-р-031 «Волна» КСИЛ6757010-05А

шт

8

 

2 730,00

 

21 840,00

24

Мембрана CSM RE 4021 -ТЕ

шт

1

 

16 400,00

 

16 400,00

25

Моющее средство для ультрозвуковых ванн ULTRA-V(1л)

л

4

330,00

1 320,00

26

Лоток для метизов 24.5*17*12.5 см ПЦ3741

шт

10

 

195,00

 

1 950,00

27

Картридер внешний

шт

2

 

315,00

 

630,00

28

Микрометр зубомерный М3-25

шт

1

 

12 430,00

 

12 430,00

29

Микрометр зубомерный М3-50

шт

1

 

15 400,00

 

15 400,00

30

Микрометр зубомерный М3-75

шт

1

 

18 500,00

 

18 500,00

31

Фильтрующая ткань КР00225/500/100

рул

1

 

8 500,00

 

8 500,00

32

Фильтрующая ткань КР00225/700/100

рул

1

 

10 240,00

 

10 240,00

33

Ремень зубчатый резиновый шаг зубьев 5 мм длина 890 мм ширина 6 мм 890-HTD5M-6

шт

2

 

460,00

 

920,00

34

Ремень зубчатый резиновый шаг зубьев 5 мм длина 900 мм ширина 6 мм 900-HTD5M-6

шт

2

 

460,00

 

920,00

35

Коммутатор в сборе (шкаф+комплектующие)

шт

1

 

30 000,00

 

30 000,00

36

Центр вращения А-1-5-У ТМ*

шт

1

 

4 600,00

 

4 600,00

37

Центр упорный КМ5 ВК8

шт

2

 

465,00

 

930,00

38

Телефон SIP-T19P Е2

шт

3

 

5 800,00

 

17 400,00

39

Круг алмазный шлифовальный 11V9-D100-X3-U106-D126-ХХ125Т40-Н20

шт

1

 

16 200,00

 

16 200,00

40

Круг алмазный шлифовальный 11V9-D100-X3-U10-D126-ХХ125Т40-Н20

шт

1

 

16 200,00

 

16 200,00

41

Круг алмазный шлифовальный 11V9-D75-X3-U10-D46-M100U№88-Н20

шт

2

 

15 000,00

 

30 000,00

42

Круг из СА 11V9 100x35.00x20.00x10.00x3.00

шт

1

 

3 000,00

 

3 000,00

43

Круг алмазный шлифовальный 14EE1-D100-U4/V60-X4-D46-M100U№88-H 20-Т6

шт

1

 

20 000,00

 

20 000,00

44

Круг алмазный шлифовальный 14EE1-D75-U2/V60-X4-D46-M100U№88-H20-T6

шт

1

 

11 000,00

 

11 000,00

45

Круг алмазный шлифовальный 14V1-D75-U2/V45-X4-MD25-B100D07-H2D Т6 J45

шт

1

 

11 240,00

 

11 240,00

46

Круг алмазный шлифовальный 14V1-D75-U3/V45*-X6-D46-M100U№88-20-TB

шт

1

 

14 400,00

 

14 400,00

47

Круг алмазный шлифовальный 1A1-D100-T10-X6-D64-M100H№72-Н20

шт

2

 

32 900,00

 

65 800,00

48

Круг алмазный шлифовальный 1A1-D100-T5-X6-D46-B100H92-Н20

шт

1

 

12 100,00

 

12 100,00

49

Круг алмазный шлифовальный 1А1R-D200-T1.2-Х10-D151 -BR100W-H32

шт

2

 

17 300,00

 

34 600,00

50

Круг алмазный шлифовальный 1A-D100-Т15-X6-D64-M100H№72-Н20

шт

2

 

43 000,00

 

86 000,00

51

Круг алмазный шлифовальный 1A-D75-T3-X6-D64-M100H№72-Н20

шт

1

 

9 600,00

 

9 600,00

52

Круг алмазный шлифовальный 1A-D75-T5-X6-D64-M100H№72-Н20

шт

2

13 440,00

26 880,00

53

Круг алмазный шлифовальный 1V-D75-T3/V10*-X6-D64-M100H№72-20

шт

2

 

11 200,00

 

22 400,00

54

Круг алмазный шлифовальный 1V-D75-T5/V10*-X6-D64-M100H№72-20

шт

2

 

15 300,00

 

30 600,00

55

Круг алмазный шлифовальный 3A1-D75-U2-X4-MD25-B100D07-Н20 Т10 J50

шт

1

 

8 600,00

 

8 600,00

56

Круг алмазный шлифовальный С16D.I00.034 D150-7-3-D54-G№333-H20-2MM PITCH

шт

1

 

36 000,00

 

36 000,00

57

Круг шлифовальный ХС991020170 11М9-100-10-2-20 77D64 R100B841/BA-63M/S

шт

1

 

14 600,00

 

14 600,00

58

Круг шлифовальный В40А.I00.050 11V9-D75-3-

10-D64-M100U№80-20 Т30

шт

1

 

11 000,00

 

11 000,00

59

Круг алмазный Tyrolit 11V9 D100 D№643

шт

1

 

16 200,00

 

16 200,00

60

Круг шлифовальный 11V9-D100-2-10-D64

шт

1

 

16 200,00

 

16 200,00

61

Круг алмазный шлифовальный 14V1-D100-U3/V45*-X6-D64-M100U№88-20-TB

шт

1

 

18 200,00

 

18 200,00

62

круг алмазный 14V1 D125-10-20-10-45

шт

1

 

22 100,00

 

22 100,00

63

Круг алмазный D100-10-5-20 D64

 

шт

1

 

13 640,00

 

13 640,00

64

Стол поворотно-наклоняемый HOMGE HAP-108S

шт

1

67 500,00

67 500,00

65

Рольганг большой

шт

1

 

43 093,00

 

43 093,00

66

Рольганг малый

 

шт

1

 

7 500,00

 

7 500,00

67

Плита магнитная

шт

1

 

3 500,00

 

3 500,00

68

Брусок заточный 20*50*100

шт

3

 

300,00

 

900,00

69

Брусок заточный 40*20* 100

шт

3

 

300,00

 

900,00

Итого, стоимость имущества с НДС – 2 177 728,00 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – акционерное общество «Центр коммерциализации технологий» (далее – АО «ЦКТ») и общество с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной механообработки «Аркон» (далее – ООО «ЦВМ «Аркон»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу имущество, поименованное истцом в иске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Быховец А.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.08.2017 между ИП Быховцом А.В. (кредитор) и ООО «ЦВМ «Аркон» (должник) было заключено соглашение об отступном № 01/17, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитору в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договорам займа от 21.07.2016 б/н, от 22.09.2016 б/н, от 31.07.2017 б/н в сумме 2 177 728 руб. имущество, поименованное в иске.

Согласно пункту 4 соглашения имущество передается в месте нахождения должника, место нахождения должника указано в пункте 9 соглашения – г. Пенза, ул. Центральная, 1В (нежилые помещения в здании по указанному адресу арендовались ООО «ЦВМ «Аркон» у ответчика по настоящему делу – АО «ТВТ» в соответствии с договорами аренды имущества от 08.07.2015 № 14А-15, от 02.02.2016 № 7А-16).

В силу пункта 6 соглашения передача отступного подтверждается актом приема-передачи, подписываемого представителями сторон.

Акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном был подписан сторонами 29.08.2017 (т. 1 л.д. 24-26).

После подписания соглашения об отступном от 22.08.2017 № 01/17 и акта приема-передачи от 29.08.2017 истец 30.08.2017 обратился к собственнику здания по адресу г. Пенза, ул. Центральная, 1В – АО «ТВТ» с требованием разрешить проход истцу и его представителям, а также въезд автомобиля 01.09.2017 на территорию здания для демонтажа, погрузки и вывоза принадлежащего истцу имущества (т. 1 л.д. 27).

Однако, 01.09.2017 истец и его представители не были допущены ответчиком на территорию технопарка, о чем истцом был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 28). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что спорное оборудование находится в незаконном чужом владении ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, ответчик доказательств принадлежности ему данного имущества суду не представил, факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у предпринимателя права собственности на спорное оборудование является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований. Таким образом, истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании статьи 301 ГК РФ. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В данном случае суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, в том числе товарную накладную от 03.08.2017 № 400, пришел к выводу, что ответчик является собственником спорного имущества, приобретенного по возмездной сделке.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦВМ «Аркон» передало указанное оборудование в собственность АО «ТВТ», что подтверждается товарной накладной от 03.08.2017 № 400.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи заключена сторонами путем подписания товарной накладной.

Давая оценку товарной накладной от 03.08.2017 № 400, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку указанная товарная накладная содержит все необходимые сведения и реквизиты и подтверждает приобретение ответчиком на возмездной основе перечисленного в накладной имущества ООО «ЦВМ «Аркон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о его предмете, то есть товаре. Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку возможно установить из товарной накладной наименование, количество передаваемого имущества, сделка купли-продажи является заключенной.

Более того, ни со стороны ООО «ЦВМ «Аркон», ни со стороны АО «ТВТ» не было никаких заявлений об отказе от сделки, либо заявлений, из которых однозначно бы следовало, что сделка может быть заключена исключительно на условиях какой-либо определенной цены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику 03.08.2017. Соответственно, ответчик является в силу положений статьи 223 ГК РФ законным собственником спорного имущества.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции также указал, что ИП Быховец А.В. не доказал наличие у него титульного права на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение об отступном от 22.08.2017, заключенное между ООО «ЦВМ «Аркон» (должник) и Быховцом А.В. (кредитор).

Согласно пункту 1 соглашению об отступном имущество передается в счет исполнения обязательств по договорам займа от 21.07.2016, 22.09.2016, 31.07.2017.

В подтверждение фактической передачи спорного имущества от должника к кредитору представлен акт приема-передачи от 29.08.2017.

Подписание акта приема-передачи лишь удостоверяет вручение товара (предоставление в распоряжение), является доказательством исполнения должником обязанности передать имущество кредитору, но не заменяет самого акта вручения вещи, под которым законом понимается фактическое поступление вещи во владение приобретателя.

Само по себе подписание сторонами соглашения об отступном не способно заменить фактическое владение вещью и само по себе владением вещью не является.

Судом установлено, что фактической передачи ООО «ЦВМ «Аркон» спорного имущества не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 03.08.2017 с АО «ТВТ» и передачи ему имущества, ООО «ЦВМ «Аркон», не являясь титульным собственником данного имущества, по соглашению об отступном от 22.08.2017 производит передачу спорного имущества Быховцу А.В. (кредитор). То есть, на момент приобретения предпринимателем спорного имущества, оно было уже отчуждено АО «ТВТ», следовательно, имущество не могло быть передано в порядке статьи 223 ГК РФ Быховцу А.В.

Соответственно ООО «ЦВМ «Аркон» не являясь фактическим владельцем спорного имущества не могло осуществить его передачу истцу применительно к положениям статьи 409 ГК РФ, поскольку, в момент совершения сделки об отступном спорного оборудования между предпринимателем и должником – ООО «ЦВМ «Аркон», предмет сделки в натуре у должника отсутствовал. 

Распорядившись в отсутствие законных оснований и без согласия собственника спорным оборудованием, принадлежащими на праве собственности АО «ТВТ», ООО «ЦВМ «Аркон» не являясь титульным собственником, нарушил право собственности АО «ТВТ».

Судом установлено, что фактически ООО «ЦВМ «Аркон» произвело отчуждение спорного имущества дважды: по разовой сделке купли-продажи 03.08.2017 – АО «ТВТ» и по отступному 22.08.2017 – Быховцу А.В.

Истец не представил в дело доказательств того, что ООО «ЦВМ «Аркон» был уполномочен собственником имущества – АО «ТВТ» на совершение спорной сделки от 22.08.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 единственным учредителем ООО «ЦВМ «Аркон» является истец – Быховец А.В. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 13.03.2014). В настоящее время ООО «ЦВМ «Аркон»  начата процедура добровольной ликвидации.

Заключенное между предпринимателем и ООО «ЦВМ «Аркон» соглашения об отступном от 22.08.2017 противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, поскольку заключено в отсутствие у ООО «ЦВМ «Аркон» прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, а также с учетом пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие соглашению об отступном правовые последствия, так как имущество, находящееся во владении ответчика, никогда не передавалось истцу; сделка совершена с единственным участником ООО «ЦВМ «Аркон», который должен был знать об отсутствии у ООО «ЦВМ «Аркон» имущества, переданного ранее ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А49-12565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова