ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16510/2023

20 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8295/2024) общества с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 по делу № А75-16510/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 333 420 руб., признании соглашения об урегулировании убытка от 09.03.2023 № Z691/046/00679/23 недействительным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 0158/24N;

общества с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» (далее – истец, ООО «Титан Авто Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании 1 333 420 руб. страхового возмещения, признании соглашения об урегулировании убытка от 09.03.2023 № Z691/046/00679/23 (далее – соглашение об урегулировании убытка) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Титан Авто Транс» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условием о методике расчета ущерба, поскольку страхователем по договору является общество с ограниченной ответственностью  «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг», лизингодатель), при этом указанные правила страхования, по мнению ООО «Титан Авто Транс», ухудшают его положение, поскольку ООО «Титан Авто Транс» получило выплату в недостаточном для полного восстановления поврежденного транспортного средства (далее – ТС) размере. На основании чего полагает, что ООО «Титан Авто Транс» было введено в заблуждение относительно полной суммы причиненного ущерба, исходило из отсутствия повреждений в ТС, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что акт осмотра от 03.02.2023 подписан неуполномоченным на такое подписание лицом, при этом указанное лицо не является сотрудником ООО «Титан Авто Транс» и не имело полномочий на представление интересов истца и подписание указанного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титан Авто Транс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автолизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» от № Z6917/046/0017773/21 сроком действия с 15.12.2021 по 14.12.2025 (далее – договор страхования).

01 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с застрахованным ТС «ВСМ-59» на шасси «MAN TGS 41.480 8x8 ВВ-WW», г/н 

<

***>, принадлежащим ООО «Титан Авто Транс», в результате которого получил механические повреждения.

ООО «Титан Авто Транс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым событием и произвело ООО «Титан Авто Транс» страховую выплату в размере 2 567 843 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения от 09.03.2023 об урегулировании убытка. 

Однако согласно калькуляции восстановительного ремонта от 15.03.2023 и акта выполненных работ от 26.04.2023 № 9794, составленных и проведенных ООО «Дипломат Авто», стоимость восстановительного ремонта ТС «ВСМ-59» на шасси «MAN TGS 41.480 8x8 ВВ-WW» г/н 

<

***> составила 3 901 263 руб., что на 1 333 420 руб. больше выплаченного страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.05.2023 с требованием о доплате страхового возмещения на вышеуказанную сумму, отказ в удовлетворении данных требований послужил основанием для обращения ООО «Титан Авто Транс» в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 420, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об урегулировании убытка заключено истцом своей волей и в своём интересе, иных причин заключения сторонами соглашения, а также недобросовестного поведения страховой компании не подтверждено. 

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). 

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О). 

В рассматриваемом случае между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автолизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 13.12.2021 № Z6917/046/0017773/21 (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда причинение ущерба застраховано в добровольном порядке, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором (статья 930 ГК РФ).

Апелляционная жалоба содержит довод истца относительно того, что ООО «Титан Авто Транс» не было ознакомлено с правилами страхования средств наземного транспорта № 200 в редакции от 03.07.2020 (далее – Правила страхования № 200), поскольку страхователем по представленному договору является ООО «Автолизинг».

Вместе с тем истец не оспаривает, что договором лизинга предусмотрено заключение договора страхования ООО «Автолизинг», разногласий относительного данного условия договора лизинга лизингополучателем не заявлено, желание выбрать и вступить в правоотношения по страхованию ТС самостоятельно ООО «Титан Авто Транс» не высказано. Иное не доказано.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридических лиц (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных возражений ООО «Титан Авто Транс» по заявлению воли относительно страхования предмета лизинга в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с разработанными этой страховой компанией Правилами страхования, утверждение лизингополучателя о том, что им не выражено согласие на применение при определении размера расходов на восстановительный ремонт Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика № 432) о введении ответчиком истца в заблуждение не свидетельствует.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (далее - Правила страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно на основании разработанных и утвержденных объединением страховщиков минимальных стандартов страхования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Заявляя о признании недействительным соглашения от 09.03.2023 об урегулировании убытка фактически лишь исходя из зафиксированного им размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Методикой № 432, истец при этом положения договора страхования и правил страхования, а также расчет размера выплаты по Методике № 432 не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае предметом оспаривания является не сама сделка страхования, а соглашение об урегулировании убытка по факту наступления страхового события, то есть действия, направленные на прекращение обязательств страховой компании (статья 408 ГК РФ).

Само соглашение, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к исполнению договора страхования. Оно не имеет самостоятельный характер, а возникает в силу совершенной сделки (договора страхования) и представляет собой юридический факт, порождающий обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования (пункт 10.2), который, в свою очередь, не является предметом оспаривания.

Кроме того, истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на введение ООО «Титан Авто Транс» в заблуждение, в целях минимизации размера страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2023 от истца поступило заявление о страховом случае, проведен первичный осмотр ТС, составлен акт осмотра, в котором указано, что ТС имеет скрытые повреждения, акт осмотра подписан представителем истца ФИО3 

Довод апелляционной жалобы относительно подписания акта осмотра неизвестным лицом (ФИО3), которое, как указывает истец, на подписание каких-либо документов от имени ООО «Титан Авто Транс» не уполномочено, при этом не является сотрудником ООО «Титан Авто Транс» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

О проведении первичного осмотра истец был надлежащим образом уведомлен, осмотр произведен в присутствии явившегося лица (ФИО3), акт указанным лицом подписан, истец с указанным актом осмотра ознакомлен, о чем свидетельствует последовавшее после первичного осмотра обращение представителя истца с заявлением о дополнительном осмотре ТС.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в действующем законодательстве обязанности страховщика проверять полномочия представителей при проведении осмотра ТС, а также устанавливать наличие или отсутствие у такого представителя трудовых отношений с потерпевшей стороной. Обеспечение доступа к ТС для осмотра, проводимого страховой организацией по заявлению заинтересованного лица, его уполномоченным представителем является обычаем (статья 5 ГК РФ) и полномочия такого лица явствуют из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 АПК РФ).

Осмотр ТС ответчиком проведен, акт осмотра составлен, нарушений в действиях АО «АльфаСтрахование» судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно действующему законодательству правила страхования являются неотъемлемой частью договора, регламентируют условия выплаты страхового возмещения, в том числе порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты. 

В рассматриваемом случае, согласно правилам страхования страховое возмещение по риску «Повреждение» по общему правилу осуществляется в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Однако стороны вправе заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, при этом размер выплаты рассчитывается согласно Методике № 432 (пункт 10.9.2 Правил страхования № 200).

В соответствии с договором страхования страхователь с правилами страхования ознакомлен и согласен. Таким образом, при заключении договора истец был осведомлен о том, что при урегулировании страхового случая путем заключения соглашения о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ (а не выполнения таковых на СТОА), страховое возмещение будет рассчитано с учетом требований Методики № 432, согласно которой в качестве среднерыночных цен на запасные части будут использованы среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиком на дату страхового случая, и, тем самым, о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля будут превышать страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что после первичного осмотра ТС от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС на скрытые повреждения, с актом осмотра истец ознакомлен, акт им получен, составлена ремонтная калькуляция в соответствии с Методикой № 432 (пункт 10.9.2 Правил страхования № 200).

На основании указанных документов 09.03.2023 оформлено соглашение об урегулировании убытка, которое истцом подписано.

Пункт 8 соглашения об урегулировании убытка устанавливает, что «Подписывая настоящее соглашение, страхователь подтверждает, что соглашение заключено им осознанно, по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. С условиями настоящего соглашения при его подписании страхователь внимательно ознакомился и на них согласился». 

Таким образом, соглашение от 09.03.2023 об урегулировании убытка заключено не противоречит договору страхования и Правилам страхования № 200.

Истец недобросовестного поведения АО «АльфаСтрахование» при оформлении данного соглашения не подтвердил.

При отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным, требования о доплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 по делу № А75-16510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина