Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77595/17

18 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МТК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "БСП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга 1 539 003,50 руб., процентов 202 281,19 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ген. директор ФИО1, решение № 2 от 01.06.15, ФИО2 по дов. 18.09.17,

от ответчика: ФИО3 по дов. 13.01.17, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСП» о взыскании долга в размере 1 539 003,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 281,19 руб., расходов по госпошлине в размере 30 413 руб.

В обоснование иска истец указал, что долг подлежит взысканию по отчету о произведенной и реализованной продукции за 2015 г., 2016 г.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что ответчик оплачивал вознаграждение из расчета 0,1 руб. как указано в дополнительном соглашении от 21.11.2014 г. Истец своими конклюдентными действиями признает данное соглашение и сам его исполняет, выставляя счета и акты. Ставка в 0,1 руб. также должна быть уменьшена на ставку НДС. Истцом не соблюден претензионный порядок. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не верен, так как ответчик по электронной почте получал всего два акта и счета.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «МТК» (лицензиар) и ООО «БСП» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 20-11/14 от 20 ноября 2014 г., по которому лицензиар на условиях простой (неисключительной) лицензии, с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам, за вознаграждение, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака «СТОПАРИКОФФ» (свидетельство № 517887, заявка № 2012740643, дата приоритета товарного знака 23.11.2012 г., дата регистрации 15.07.2014 г.) в отношении товара «водка» 33 класса МКТУ, указанного в свидетельстве о регистрации.

Согласно п. 4.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 0,5 рубля, в том числе НДС 18% с каждой единицы произведенного и реализованного товара с товарным знаком «СТОПАРИКОФФ».

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 21 ноября 2014 г. к лицензионному договору № 20-11/14 от 20.11.2014 г., подписанное ООО «БСП» в одностороннем порядке, согласно которого п. 4.1 договора изложен в новой редакции: «лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 0,1 руб. в том числе НДС 18% с каждой единицы произведенного и реализованного товара с товарным знаком «СТОПАРИКОФФ».

Учитывая то, что указанное дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2014 г. не подписано ООО «МТК»,  а также то,  что  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что истец  конклюдентными действиями признал дополнительное соглашение от 21.11.2014 г. с размером вознаграждения  0,1 руб.  Суд не принимает ссылки ответчика  на электронную переписку поскольку договором не предусмотрен порядок совершения юридически значимых действий посредством обмена электронными документами.

В своих пояснениях и в судебном заседании истец пояснил, что действительно, переписка по поводу изменения суммы вознаграждения велась, истец  по просьбе ответчика учитывая доверительные отношения и проявляя добрую волю с желанием оказать возможную помощь  на первых этапах работы должен был выставлять счета с указанием произвольной суммы оплаты  из расчета 10 копеек за единицу реализованной продукции, без привязки к количеству   реализованной продукции.  При этом, окончательно стороны к соглашению по изменению цены не пришли, поскольку для истца это было финансово невыгодно.

Также, учитывая отсутствие доказательств изменения соглашением сторон размера вознаграждения 0,5 руб., в том числе НДС 18% с каждой единицы произведенного и реализованного товара с товарным знаком «СТОПАРИКОФФ», арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что ставка в 0,1 руб. также должна быть уменьшена на ставку НДС.

ООО «БСП» представило отчет о произведенной и реализованной продукции за 2015 г., 2016 г. (л.д. 17, т. 1). Согласно отчету ООО «БСП» в 2015 г., 2016 г. произвело и реализовало 3445493 единицы продукции под товарным знаком «СТОПАРИКОФФ». Таким образом, вознаграждение ООО «МТК» составляет 1 722 746,50 руб. (3445493 ед. х 0,5 руб. = 1 722 746,50 руб.). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период 2015, 2016 г. составляет 1 539 003,50 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга за указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора лицензиат предоставляет лицензиару отчет о количестве реализованной и полностью оплаченной третьими лицами (покупателями) продукции, для обозначения которой использовался товарный знак.

Отчет предоставляется в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты каждой партии продукции покупателем (п. 4.3. договора).

Согласно отчету лицензиар предоставляет лицензиату счет-фактуру и акт об использовании товарных знаков не позднее 10 календарных дней с момента предоставления отчета лицензиатом (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора не позднее 10 банковских дней с момента получения актов и счетов-фактур лицензиат производит выплату вознаграждения.

Истец представил расчет процентов, согласно которого за период просрочки с 01.08.15г. по 21.09.17г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 281,19 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства предоставления истцу отчетов в срок, предусмотренный п. 4.3 договора.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ответчик обладал информацией о количестве реализованной и оплаченной третьими лицами (покупателями) продукции, для обозначения которой использовался товарный знак, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не верен, так как ответчик по электронной почте получал всего два акта и счета.

В материалы дела представлена претензия от 21 августа 2017 г., почтовая квитанция о направлении претензии по адресу ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 30 413 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  ООО «БрянскСпиртПром» в пользу  ООО "МТК"   задолженность в сумме  1 539 003, 50 руб., проценты за   пользование чужими денежными средствами в сумме 202 281, 19 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30 413 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.А. Неяскина