АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10467/2021

14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство 

по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А79-10467/2021 об отказе в обеспечении иска

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 30 257 150 рублей 35 копеек по кредитным договорам от 23.05.2019 № 19/77, от 29.05.2019 № 19/92.

Определением суда от 25.02.2022  требование истца, вытекающие из договора от 29.05.2019 № 19/92, выделены в отдельное производство.

Предметом настоящего дела являются требования Банка к Предпринимателю, вытекающие из договора от 29.05.2019 № 19/77, о взыскании 12 000 000 рублей основного долга, 1 228 602 рублей 77 копеек процентов, 1 899 972 рублей 41 копейки штрафной неустойки и процентов, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДаниТекс».

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-3798/2021 о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2021.

Банк 27.09.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Предпринимателя в пределах 15 128 575 рублей      17 копеек, в том числе на долю в размере 15 процентов доли в уставном капитале ООО «Космос» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), заявитель жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство. Банк указывает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по иску Банка о взыскании с Предпринимателя задолженности.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

В обоснование заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Предпринимателя в пределах 15 128 575 рублей 17 копеек, в том числе на долю в размере 15 процентов доли в уставном капитале ООО «Космос», Банк указал, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер. Материалами дела не подтверждено, что фактически заявленные истцом меры связаны с предметом спора. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по требованию о взыскании денежных средств, не представлены. Приостановление производства по делу не свидетельствует о безусловной необходимости в принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт обращения с иском о взыскании задолженности не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам Кодекса и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 55.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу              № А79-10467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева