АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2022 года             Дело № А53-44926/21

Резолютивная часть решения объявлена   «06» октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «13» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «КИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 20.12.2021  ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО4; представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО5,

установил:

страховое  публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИВА»  о взыскании в порядке суброгации 672 561,61 руб.

Определением суда от 15.06.2022 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту  ФИО6.

29.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.08.2022 №3025/2022-А53-44926/2021.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения и рецензию на заключение эксперта.

Представитель ответчика также представил пояснения на заключение эксперта, возражал против приобщения  к делу представленной истцом рецензии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле приобщает пояснения сторон к делу, в приобщении представленной истцом рецензии на заключение эксперта, суд отказывает, как несоответствующей критериям относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал заключение эксперта от 22.08.2022 №3025/2022-А53-44926/2021 ненадлежащим доказательством по делу, в  связи с чем, просил суд рассмотреть возможность проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на справку о ДТП, согласно которой не было установлено нарушение ПДД ФИО2 

Возражая против выводов экспертного заключения от 22.08.2022 №3025/2022-А53-44926/2021, истец указал, что  в заключении указывается  на возможность ФИО2 предотвратить произошедшее ДТП, своевременно выбрав безопасную скорость движения без указания на исходные данные, показания приборов, фото-видео материалов, из которых было бы возможно установить скорость движения автомобиля MERCEDES-BENZ. 

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований и не соглашаясь с выводами эксперта, истец ссылался на ответ командира 14 батальона ДПС, с приложенным к нему рапортом инспектора ДПС ФИО7, а также административный материал, в котором не значится факт несоблюдения ФИО2 скоростного режима,  в связи с чем, учитывая отсутствие соответствующего расчёта эксперт не мог определить причинно-следственную связь в действиях ФИО2 (не соблюдение дорожно-метеорологических условий) с наступлением события ДТП.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца и настаивая на отказе в заявленных требованиях, указал, что ответ инспектора 14 батальона ДПС не является процессуальным документом, составляемым правоохранительными органами в рамках административных процедур, носит информирующий характер о фактах, описанных другими сотрудниками батальона ДПС, и не дает оценку обстоятельствам правового характера, полагал выводы эксперта в заключении от 22.08.2022 №3025/2022-А53-44926/2021 обоснованными.

ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022 подтвердил обстоятельства ДТП, которые также были изложены им в объяснениях  от 28.04.2022.

ФИО2 14.07.2022 направил пояснения, согласно которым указал, что каждый из участников ДТП описал свои действия в протоколе непосредственно в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, новых потребностей и деталей происшествия не добавил.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

01.03.2021 между СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик, финансовая организация, истец) и ФИО2 (далее - страхователь, потерпевший, ФИО2) был заключён Договор №МВП49894971 Комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (далее - КАСКО) с периодом действия с 01.03.2021 по 28.02.2022. 

Предметом указанного договора выступил автомобиль Mercedes-Benz GLE, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

28.04.2021 в районе 118км+200м, а/д МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие столкновения автомобилей Камаз 5490, г/н B556AM76I, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кива» на праве собственности и Mercedes-Benz GLE, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, последнему был причинён ущерб, а именно нанесены механические повреждения задней, правой частей кузова (задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая арка, задний бампер, заднее правое колесо, лобовое стекло).

29.04.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

Страховой компанией был инициирован осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> у официального дилера Мерседес-Бенц, на СТОА АО «AV1LON».

Таким образом, факт ДТП от 28.04.2021 был признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем была выдана смета на ремонт в ремонтную организацию АО «Авилон Автомобильная Группа» Точка ремонта Mercedes-benz.

14.06.2021 от ФИО9 АО в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил Счет №БН-0461431, а также счёт-фактура № ПР000165775 и заказ-наряд с перечнем выполненных ремонтных работ, направленных на починку повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> полученных при ДТП от 28.04.2021.

24.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по указанному страховому случаю в размене 1 072 561,61 руб. на счёт АО «Авилон Автомобильная Группа», что подтверждается платёжным поручением №637852 от 24.06.2021.

Так, произведя оплату ремонтных работ автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» перед ФИО2 надлежащим образом и в полном объёме.

27.07.2021 СПАО «Ингосстрах» направило заявление (претензия) в адрес ООО «Кива» с требованием возместить причиненный ущерб.

18.08.2021 ООО «Кива», в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ответила отказом, сославшись на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021.

Вместе с тем, страховая компания полагает отказ общества не обоснованным в силу следующего.

На место происшествия прибыли сотрудники 14 батальона 2 роты полка ДПС. Так, старшим лейтенантом полиции, ФИО10 501993, было вынесено Постановление 1881005020006969113 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Камаза ФИО1 по сг.ст. 12.15 ч. 1,9.10 ПДД РФ, а также, была выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии, где статьи правонарушения, совершенного ФИО1, были установлены аналогично. Факта нарушения правил дорожного движения водителем Мерседес Бенц г/н 

<

***> ФИО2, согласно Справки о ДТП, установлено не было.

28.04.2021 на основании административного материала по факту рассматриваемого ДТП, инспектором ДПС 14 батальона капитаном полиции ФИО7 50-1550, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мерседес Бенц г/н 

<

***> ФИО2 в связи с отсутствием наличия административного правонарушения.

 Вместе с тем, в тексте указанного определения значится, что Мерседес Бенц г/н 

<

***> не учёл дорожно-метеорологические условия, также не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Камаз 5490 г/н 

<

***>.

Принимая во внимание перечень повреждении двух автомобилей (а именно Камаз 5490 г/п 

<

***> поврежден «передний бампер», Мерседес Бенц г/н 

<

***> повреждено «задний бампер, задний правый фонарь» и др.), события, описанные н Постановление 1881005020006969118 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Камаза ФИО1, а именно инкриминируемые нарушения ст. КоАП РФ, ПДД РФ, имеет место факт наезда а/м Камаз под управлением ФИО1, на заднюю правую части а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО2

19.11.2021 СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление в адрес 14 батальона 2 полка ДПС ГУМВД ГИБДД России в Московской области по Раменскому городскому округу с просьбой разъяснить обстоятельства ДТП, а в случае необходимости исправить описку, допущенную в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мерседес Бенц г/н 

<

***> ФИО2 в связи с отсутствием наличии административного правонарушения.

14.12.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил ответ от 14 батальона 2 полка ДПС, в котором содержался действительный административный материал (Постановление 1881005020006969118 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Камаза 5490, г/н 

<

***> ФИО1 но сг.ст. 12.15 ч. 1,9.10 ПДД РФ, а также Справка о дорожно-транспортном происшествии) по факту рассматриваемого ДТП от 28.04.2021.

Из указанных документов истец пришел к выводу, что по своей правовой природе Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным и полностью отражает события рассматриваемого ДТП, но в самом тексте вышеуказанного Определении усматривается факт описки.

Так, учитывая тот факт, что страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю, право требования переходит к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗа г/н 

<

***> ФИО1, на момент ДТП от 28.04.2021 была застрахована в АО «АльфаСтрахованне» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахованне», произвело выплату в счёт СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 672 561,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков в порядке суброгации, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Кодекса).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд, определением от 15.06.2022 назначил по делу судебную трасологическую экспертизу.

На разрешение эксперта были вынесены следующие вопросы:

1. Определить механизм столкновения транспортных средств?

2. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить данное происшествие?

4. Кто из участников движения нарушил требования Правил дорожного движения РФ, какое допущено нарушение?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием водителей и возникшей аварийной ситуацией?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что механизм столкновения выглядел следующим образом:

попутное движение автомобилей КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 в правом ряду и MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 в левом ряду;

опережение автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761;

занос автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 с последующим въездом в правую полосу (возможно из-за наезда на препятствие) и сближение с автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761;

маневрирование автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 и контактное взаимодействие передней правой частью автомобиля с задней правой частью автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777;

отброс и остановка автомобилей, в конечных положениях, согласно схеме о ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО2, при условии отсутствия препятствия на дороге, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ.

Отвечая на второй, третий и четвертые вопросы, эксперт указал, что на схеме о ДТП отсутствует фиксация возможного наезда на постороннее препятствие водителем автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МЛ TIC государственный регистрационный знак М 555 СК777, а также не определено само возможное препятствие, что не позволяет достоверно оценить состоятельность версии водителя ФИО2 в этой части.

Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО2, при условии отсутствия препятствия на дороге, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ. При этом условии, в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МАТ1С государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МА TIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО2 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно выбрав безопасную скорость движения, которая бы не допустила занос его транспортного средства.

Если на пути следования имелось препятствие, то водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МАTIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО2, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. При таком условии, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО2, требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, как и определить у него наличие/отсутствие технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение не представляетсявозможным,как и определить соответствие/несоответствие его действий пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что при условии отсутствия препятствия на пути следования автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и возникшей аварийной ситуацией. В ином случае, при условии наличия препятствия, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и возникшей аварийной ситуацией отсутствует.

Установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием водителя автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 ФИО1   и   возникшей   аварийной   ситуацией, не представляется возможным.

Ознакомившись с заключением, выслушав мнения представителей сторон, суд  пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы истца о вступлении ответчика и Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» во взаимодействие в процессе проведения экспертного исследования судом отклоняются, в связи с тем, что ответчиком была получена копия экспертного заключения 24.08.2022, тогда как датой оформления заключения  №3025/2022-А53-44926/2021 является, 22.08.2022. Таким образом, суд не приходит к выводу о заинтересованности эксперта при проведении исследования.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 30.08.2022 истребовал от 14 батальона 2 полка ПС (южный) ГИБДД УМВД России по Московской области видео материал, который был приложен к объяснению от 28.04.2021 в 22 час. 50 мин. ФИО2 отобранного ИДПС 14 Батальона к-н полиции ФИО7 50-1550, а также пояснения основания вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 ИДПС 14 Батальона к-ном полиции ФИО7 50-1550 относительно водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес Бенц с содержанием о том, что данный водитель не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с учетом того, что в справке о ДТП от 28.04.2021 2230 и в постановлении об административном правонарушении от 28.04.2022  зафиксирован факт нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Камаз.

13.09.2022 в ответ на запрос суда поступили пояснения 14 батальона 2 полка ПС (южный) ГИБДД УМВД России по Московской области согласно которым в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется поправка в части указания государственного номера автомашины Мерседес Бенц 

<

***>. ДТП произошло на 118 км автодороги ЦКАД, определение, согласно рапорту инспектора ФИО7, было составлено на 120 км автодороги А-113 ЦКАД, во избежание помех движения другим транспортным средствам.

Согласно объяснениям участников ДТП, также схемы и характера повреждений, инспекторами ДПС 14 батальона ДПС было установлено, что водитель автомашины Мерседес Бенц г.р.з 

<

***> двигаясь по автодороги А-113 ЦКАД со стороны Горьковского шоссе в сторону Носовихинского шоссе при движении не учел дорожно-метеорологические движения, в результате чего совершил столкновение с а\м Камаз г.р.з. 

<

***>. Водитель Камаза г.р.з 

<

***> управляя вышеуказанной автомашиной не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г.р.з 

<

***> под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, ФИО1 дал устные пояснения об обстоятельствах ДТП, которые не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В заявлении по КАСКО № 29-04-СЗ от 29.04.2021 ФИО2 указал, что двигался в левой полосе при наезде на посторонний предмет машину занесло…

В объяснениях от 28.04.2021 ФИО2, было указано, что в момент обгона грузовика марки КАМАЗ, из-за отсутствия дорожного освещения наехал на какой-то предмет на проезжей части, из-за чего последовал занос ТС Мерседес Бенц, КАМАз не смог остановиться и произошло ДТП.

В объяснениях от 28.04.2021 ФИО1, было указано, что на 118 км ЦКАДа ТС КАМАЗ начал обгонять ТС Мерседес Бенц, который начало заносить и крутить. ФИО1 как мог пытался уйти от столкновения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, в связи с отсутствием наличия административного правонарушения, инспектором ФИО7 было указано, что водитель ТС Мерседес Бенц г.р.з 

<

***> ФИО2 не учел дорожно-метеорологические условия, также не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Камаз г.р.з. 

<

***>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2021 указано, что ФИО2 ПДД не нарушал, тогда как ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем было допущено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ также указано и в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 18810050200006969118.

В объяснениях от 09.06.2022 ФИО7 указано, что административный материал по факту ДТП составлялся на 118 км+200м ЦКАД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на 120 км ЦКАД так как ТС мешали движению. Вина установлена исходя из объяснений участников ДТП. Трасологическая экспертиза не проводилась.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что объяснения участников по спорным обстоятельствам совпадают между собой и вступают в противоречие лишь с выводами одного из инспекторов  ДПС.

Из совокупного исследования указанных документов (постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 18810050200006969118, справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2021, объяснения ФИО1 от 28.04.2022, объяснения ФИО2 от 28.04.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, плана-схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2021) следует, что ДТП произошло в последовательности совершения действий водителями, согласно которым ответственность за возникновение аварийной ситуации лежит на водителе ТС Мерседес Бенц.

Из указанных материалов однозначно усматривается, что такая аварийная ситуация возникла вследствие маневра обгона водителя ТС Мерседес Бенц. При этом, при совершении маневра именно водитель ТС Мерседес Бенц потерял контроль над движением АТС и допустил уход его в занос. 

Неконтролируемое движение данного АТС при частичном совпадении с траекторией движения ТС КАМАЗ привело к их столкновению. В случае успешного обгона или, по крайней мере, отсутствия изменения траектории и скорости движения ТС Мерседес Бенц в связи с заносом, не предполагается возможным соприкосновение сзади идущего транспортного средства со скоростью меньше, чем скорость обогнавшего его транспортного средства.

Таким образом, зафиксированное в указанных документах экстренное торможение автомобиля ТС КАМАЗ предпринято вынуждено в условиях создания аварийной ситуации обгонявшим автомобилем и с намерением избежать столкновения.

При этом указание наезд на посторонний предмет водителя ТС Мерседес Бенц не находится в какой либо зависимости с распределением вины в произошедшем ДТП, поскольку в любом случае произошедшее событие является следствием действий, совершенных водителем ТС Мерседес Бенц.

Также из указанных материалов, как и экспертного заключения не усматривается, что водитель автомобиля ТС КАМАЗ, каким либо образом способствовал созданию аварийной ситуации, либо не принял своевременных мер для ее исключения или уменьшения ущерба.

Напротив, из материалов дела усматривается, что действия водителя ТС КАМАЗ в конкретной ситуации не предполагали возможности полностью избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация возникла по вине водителя ФИО2, что лежит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В связи с тем, что вина водителя Камаза г.р.з 

<

***> ФИО1 в произошедшем ДТП не доказана, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Для проведения судебной экспертизы страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области было перечислено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 604451.

Также обществом с ограниченной ответственностью «КИВА» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства в сумме 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №1320.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в материалы дела, суд считает необходимым перечислить Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета от 22.08.2022 № 6970, о чем суд вынес отдельное определение.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить услуги эксперта в размере 25000 руб. из средств истца.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере  16 451,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 №333647.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх