ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Радуга-Хит»: ФИО1, дов. от 23.04.2023,

 к/у АО «МСМ-5»  - ФИО2, доверенность от 20.02.2024,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радуга-Хит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2023 года

по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисление АО «МСМ-5» в пользу ООО «Радуга-Хит» денежных средств в размере 4 450 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «МСМ-5», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «МСМ-5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «МСМ-5» Музыки И.С. (Исх. № 58-п от 16.01.2023) о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО «Радуга-Хит» в общем размере 4 450 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявленные требования удовлетворены,  перечисление АО «МСМ-5» в пользу ООО «Радуга-Хит» денежных средств в размере 4 450 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга-Хит» в конкурсную массу АО «МСМ-5» денежных средств в размере 4 450 000 руб., восстановлена задолженность АО «МСМ-5» перед ООО «Радуга-Хит» в сумме 4 450 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «МСМ-5» возбуждено определением суда от 06.08.2014, оспариваемая сделка осуществлена после 18.12.2014. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, при рассмотрении обособленного спора, 18.12.2014 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 4 450 000 руб. в пользу ответчика. На момент совершения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО «Корпорация Телевик», которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу А40-5951/2014, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО «Спецгидрострой», которая не исполнялась должником начиная с октября 2013г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021; задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу № А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу № А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу № А40-44965/17, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022.

Оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой, в связи с чем отклонены доводы ответчика об их совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что спорная задолженность образовалась на основании договора подряда № 165 от 21.05.2010, в соответствии с которым ООО «Радуга-Хит» оказывало для АО «МСМ-5» строительные работы по адресу: МО, Подольск, в.г. «Кузнечики», согласно счету № 484 от 29.12.2011, работы ООО «Радуга-Хит» проводило в декабре 2011 года. По условиям пункта 2.5 договора расчет за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по настоящему договору производится генподрядчиком в размере до 95% от цены работ подрядчика при условии получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, включая сертификаты на материалы, паспорта на оборудование, акты проверки скрытых работ, акты испытаний и другие необходимые документы.

Оплата оставшихся 5% от цены работ подрядчика осуществляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, в течение 5 банковских дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения денежных средств из соответствующего бюджета в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано  27.09.2011.

Таким образом, судами установлено, что оплата после ввода объекта в эксплуатацию была осуществлена со значительной просрочкой -  более, чем на 36 месяцев. От государственного заказчика денежные средства поступили в декабре 2012 года, просрочка в оплате составляет 24 месяца или 2 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период совершения оспариваемой сделки, суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Радуга-Хит», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Радуга Хит» указывает, что ему не было и не должно было быть известно о наличии у его контрагента признаков неплатежеспособности или нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов АО «МСМ-5», оплата произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в признании платежей недействительной сделкой следовало отказать.

Также кассатор полагает неверным исчисление периода подозрительности относительно даты возбуждения дела о банкротстве на основании первого заявления кредитора, производство по заявлению которого впоследствии было прекращено в связи с погашением задолженности.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО «МСК-5» Музыки И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Радуга-Хит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Закон о банкротстве не содержит указания на длительность просрочки, которую следует считать значительной, определения критерия значительности просрочки отнесено к полномочиям суда, рассматривающего дело, и определяющего значительность такой просрочки с учетом всех фактических обстоятельств спора.

В данном обособленном споре суды, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из целей оспаривания подозрительных сделок  процедуре банкротства, пришли к выводу, что оспариваемый платеж, совершенный во исполнение обязательств, срок оплаты которых наступил 2 года назад, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы об ошибочном исчислении судами периода подозрительности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016 от 04.03.2021, № 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40-188168/2014 от 31.01.2020.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-105473/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова