ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14098/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-33232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-33232/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом);

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 11.07.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт).

Представители Администрации Аргаяшского муниципального района в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Аргаяшского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ответчик, общество «Инвестком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 244 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное Управление Челябинской области (далее - третье лицо, ГКУ Челябинской области).

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – третье лицо, общество «Агроинвестстрой»).

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Инвестком» в пользу Администрации взыскана сумма задолженности в размере 81 244 руб. 80 коп. Также с общества «Инвестком» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Инвестком» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент оплаты выполненных работ по контракту заказчику было известно, что общая площадь газона, за посев которого производится оплата, включает газон, засеянный за пределами границ объекта благоустройства по контракту (за переделами фонтанной площади), соответственно имеются и основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве 15.08.2019, в момент приемки работ по контракту, истец обратился в суд с требованием 07.10.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

К дате судебного заседания со стороны ГКУ Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общество «Инвестком» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 по итогам электронного аукциона между администрацией Аргаяшского муниципального района (заказчик) и обществом «Инвестком» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № ЭА 337.2019 (далее - контракт). 

Предметом контракта является Капитальный ремонт благоустройства фонтанной площади по адресу: 

<

...> в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение №2 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом и аукционной документацией (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составляет 2 926 740 (Два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 НК РФ (пункт 2.1. контакта). 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма №КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ. 

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. 

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: 

<

...>. 

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 30 дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта по завершению работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х дней, приступает к приемке результата выполненных работ. Срок приёмки работ составляет до 5-и рабочих дней (п. 4.2 контракта). 

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (п. 4.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. 

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанные в акте. 

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику в срок 5-и рабочих дней, письменный мотивированный отказ.

В силу пункта 4.8 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несёт ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. 

Условиями приложения №1 к контракту предусмотрено, что работы должны производиться только в отведенной зоне работ. 

Схемой планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к аукционной документации, предусмотрено выполнение работ по устройству газона на территории фонтанной площади. 

Аукционной документацией к контракту от 15.06.2019 предусмотрен проект производства работ, в составе которого имеется План озеленения                 М 1:500 с зафиксированной площадью озеленения – 1617 кв.м. и установленными границами озеленения. 

Заказчиком работы приняты на общую сумму 2 876 202 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2              № 1 от 26.07.2019, №2 от 26.07.2019, №3 от 26.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26.07.2019 на сумму 2 876 202 руб. 

Администрация платежными поручениями от 13.08.2019 № 28389 и от 15.08.2019 № 28390 произвела оплату работ в полном объеме. 

Главным контрольным управлением Челябинской области проведена проверка результатов контракта от 15.06.2019 № ЭА 337.2019, составлен акт проверки от 22.12.2021 № 07-05/26, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения при исполнении контракта: 

- по результатам осмотра (обмера), установлено, что приняты, но фактически не выполнены работы по посеву газона площадью 226 кв.м. Фактическая площадь газона, подтвержденная контрольным обмером, составила 1391 кв.м. По акту выполненных работ площадь составляет                     1617 кв.м. 

Полагая, что осуществлена оплата фактически не выполненных работ по устройству газона площадью 226 кв.м на сумму 81 244 руб. 80 коп., Администрация направила в адрес общества «Инвестком» претензию с требованием возвратить оплату за фактически не выполненные работы.

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Инвестком» обязательств послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании контракта от 15.06.2019 № ЭА 337.2019, содержащего все необходимые условия договора подряда, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, ответчик обязался выполнить Капитальный ремонт благоустройства фонтанной площади по адресу: 

<

...> в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение №2 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом и аукционной документацией. Общая стоимость работ по контракту составляет 2 926 740 руб. 00 коп. 

Работы по контракту ответчиком сданы заказчику и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-3, справок о стоимости работ формы КС-2 и платежных поручений. 

Однако, указанное обстоятельство не исключает право заказчика представлять впоследствии возражения по объему и качеству выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Проведенной ГКУ Челябинской области в пределах своей компетенции в период 01.01.2019 по 31.12.2020 плановой выездной проверкой целевого и эффективного расходования бюджетных средств, предоставленных Администрации на реализацию национальных проектов, выявлены несоответствия объема принятых работ и фактически выполненных работ, что отражено в акте проверки № 07-05/26 от 22.12.2021. 

В состав конкурсной документации включена схема планировочной организации земельного участка (схема № 1), на которой указаны границы благоустройства, в том числе обозначены границы мест выполнения работ по озеленению общей площадью 1617 кв. м. Площадь благоустроенного газона, по данным акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.07.2019 №2, составляет 1617 кв.м. Однако фактическая площадь озелененного газона, подтвержденная контрольным обмером, составила 1391 кв.м.

Таким образом, фактически не выполнены работы по посеву газона площадью 226 кв.м., общая стоимость фактически не выполненных работ по посеву газонных трав (с учетом сопутствующих работ и затрат), выполнение которых отражено в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.07.2019 № 2, составила 81 244 руб. 80 коп. 

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен повторный осмотр объекта с участием представителя ответчика, по результатам которого составлен акт обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 07.06.2023 с приложенными фотоснимками.

По результатам осмотра установлено следующее: 

«Фонтанная площадь» расположена в границах улиц Ленина, Черняховского, Железнодорожная и 8-го Марта. 

Граница благоустройства «Фонтанной площади» определена проектом 12ЧИГПТ/17- ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка, план покрытий, план земляных масс, план озеленения, план размещения МАФ, сводный план инженерных сетей) и имеет прямоугольную форму. Внутри границы благоустройства расположено четыре сектора с газонами. 

Между тем в границах вышеуказанных улиц расположены иные общественные территории, с которыми граничит «Фонтанная площадь». 

Таким образом, часть работ выполнена за пределами зоны работ, а именно на «сквере влюбленных», то есть объем работ, установленный контрактом, не выполнен. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что положения бюджетного законодательства (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), законодательства о государственных и муниципальных закупках (статья 1 Закона № 44-ФЗ) и гражданского законодательства (статьи 711, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Исковые требования в настоящем случае направлены на возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств бюджета, что установлено УФК по Челябинской области по итогам проведенной в пределах компетенции этого органа выездной проверкой.

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ответчиком, а также размер такой переплаты (81 244 руб. 80 коп.) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.08.2019. В подтверждение указанного довода ответчик сообщает, что истцу стало известно о нарушенном праве 15.08.2019, в момент приемки работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Так, предметом настоящего искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи оплатой истцом работ в объеме, превышающем объем работ, фактически выполненных ответчиком. Заказчиком выполненных работ по контракту от 15.06.2019 № ЭА 337.2019 является Администрация Аргаяшского муниципального района.

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям заключенного контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком                             (п. 4.3 контракта). 

Согласно пункту 4.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Заказчиком работы приняты на общую сумму 2 876 202 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.07.2019, №2 от 26.07.2019, №3 от 26.07.2019. 

Несоответствие площади выполненного благоустройства условиям контракта носит явный характер, в связи с чем заказчик имел возможности заявить о таком несоответствии, равно как и установить, что фактически озеленению подверглась площадь «сквера влюбленных», которая условиями контракта не охватывается. Вместе с тем при наличии указанных явных отступлений от условий муниципального контракта выполненные работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком. 

Приведенные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что в момент приемки выполненных работ 26.07.2019 заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены 07.10.2022 по истечении трехлетнего срока исковой давности и отведенного законодательством срока претензионного урегулирования спора, являются верными.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению по правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее обстоятельствам дела в части начала течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя апелляционной жалобе по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-33232/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Аргаяшского муниципального района отказать.

Взыскать с Администрации Аргаяшского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

А.Г. Кожевникова