Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«16» августа 2023 года Дело № А12-12299/2023  Резолютивная часть решения вынесена «09» августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Кировского района г.  Волгограда к ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>) о привлечении к административной  ответственности,  

с привлечением, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица – конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Кировского района г. Волгограда – ФИО3, удостоверение  ТО № 307883,  

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кировского района г. Волгограда (далее – административный орган)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  ФИО1 (далее- ФИО1) к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Волгограда на  основании обращения арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Калибр М» ФИО2 проведена проверка  исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении бывшего  руководителя ФИО1  

Определением суда от 01.08.2022 по делу № А12-4437/2022 требования ООО «ДИ  КоммерсиалЪ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Калибр М» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу № А124437/2022 ООО «Калибр М» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

29.08.2022 арбитражным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО  «Калибр М» направлен запрос о предоставлении перечня имущества ООО «Калибр М», в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих  

экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Определением суда от 29.11.2022 по делу № А12-4437/2022 на бывшего  руководителя ООО «Калибр М» ФИО1 возложена обязанность передать  конкурсному управляющему ФИО2 перечень имущества ООО «Калибр М», в том  числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

В связи неисполнением в добровольном порядке требований вышеуказанного  судебного постановления 26.01.2023 Кировским РО СП ГУФССП по Волгоградкой  области возбуждено исполнительное производство № 13086/23/34038-ИП в отношении  бывшего руководителя ООО «Калибр М» ФИО1, которое в настоящее время  не исполнено.  

Однако ФИО1 возложенную на нее обязанность не исполнила,  доказательств передачи документов не представила.  

В ходе проведенной прокуратурой проверки проверка соблюдения требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем –  ФИО1 выявлено нарушение им положений пункта 3.2 статьи 64  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

04.04.2023 прокуратурой Кировского района г. Волгограда в отношении  ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или  отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  

финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в  том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону  указанного административного правонарушения.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и граждан.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Факт уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по предоставлению  конкурсному управляющему должника ФИО2 документации, в порядке и сроки,  определенные пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, установлен арбитражным  судом в ходе рассмотрения дела № А12-4437/2022, подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Обстоятельства совершения правонарушения установлены судом и подтверждаются  представленными в материалы дела документами.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора общества  возможности выполнить требования Закона о банкротстве в установленные сроки и в  полном объеме, а также уклонения временного и конкурсных управляющих от принятия  документов, в материалы дела не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом,  существенных нарушений не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности  (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения  административного правонарушения.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.  

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено  наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене  на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.52, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34,  20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекалась к административной  ответственности материалы дела не содержат, и административным органом не  представлено.  

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для замены  штрафа на предупреждение.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в  постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости  административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное  правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд  

приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного  Кодекса.  

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности  является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его  карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно  противоречащей принципам и целям законодательства об административных  правонарушениях.  

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты  цели административного наказания по предупреждению совершения новых  правонарушений.  

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и  достаточным для дальнейшего побуждения ФИО1 к соблюдению требований  законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры  административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно  карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:42:00Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна