ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11165/2020

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022, диплом, свидетельства о заключении брака от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу № А33-11165/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» (далее – ответчик) о взыскании 600 500 рублей рыночной стоимости ТС INFINITI FХ35 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1 646 725 рублей 60 копеек стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 

<

...> рубль 40 копеек расходов на направление телеграмм, 42 000 рублей за заключение ООО «Квазар», 44 594 рублей 88 копеек за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 рублей за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 46 192 рублей 13 копеек, начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

24.01.2022 выдан исполнительный лист серии № ФС 035719798.

21.01.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы,  изложенные в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 20.04.2022 (лт.7 л.д.43-44) и сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом;  заявитель считает судебные  расходы  неразумным, завышенным и необоснованным; указывает  на  отсутствие у представителя ООО «МЦ-Маршал» статуса адвоката и считает, что  при определении стоимости юридических услуг на представительство в данном случае не  могут  приниматься  во  внимание  минимальные ставки, предусмотренные для адвокатов; при   взыскании судебных расходов   суду следовало  учесть тяжелое имущественное положение истца. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.06.2017 № 18, заключенный между ООО «МЦ-Маршал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях/, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также порядок и срок оказания услуг, особенности их оказания по сравнению с условиями, предусмотренными договором устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1.3 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги собственными силами. Исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставить заказчику для сведения список сотрудников, привлекаемых к выполнению  услуг по настоящему договору. Привлечение третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору возможно только по согласованию с заказчиком. 

В силу пункта 3.1 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего   за отчетным периодом месяцем, направляет заказчику акт об оказании услуг. 

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 исполнитель и заказчик дополнили договор приложением № 3 к договору оказания услуг от 01.06.2017 № 18.

Согласно представленным в материалам дела отчету от 13.12.2021, акту оказанных услуг от 13.12.2021 ИП ФИО3 оказал следующие услуги, связанные с  представлением интересов ответчика по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде: подготовка отзывов на исковое заявление от 13.05.2020, 09.08.2021, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица (ООО «Мазда Мотор Рус») от 13.05.2020, подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 06.08.2020, подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 06.08.2020, подготовка пояснений по вопросу назначения экспертизы от 26.10.2020, ознакомление с материалами дела 15.10.2020, 26.04.2021, подготовка дополнительных пояснений (в части причин пожара), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 19.05.2020, 18.06.2020, 06.08.2020, 26.10.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 19.02.2021, 39.03.2021, 29.04.2021, 20.05.2021, 30.06.2021, 11.08.2021, 07.09.2021 (13 заседаний), подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 08.11.2021, участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.11.2021.

Стоимость указанных услуг в соответствии с расценками, приведенными в заявке от 07.04.2020, составила 124 000 рублей.

Согласно отчету от 17.01.2022, акту оказанных услуг от 17.01.2022 ИП ФИО3  оказал следующие услуги, связанные с представлением интересов ответчика по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края: подготовка документов, представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов.

Стоимость указанных услуг в соответствии с расценками, приведенными в заявке от 07.04.2020, составила 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3 ООО «МЦ-Маршал» в рамках договора в соответствии оказания услуг от 01.06.2017 № 18 и заявкой от 07.04.2021 составила 134 000 рублей.

Услуги оплачены ООО «МЦ-Маршал», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2022 № 130, от 18.01.2022 № 131.

Как  следует из  материалов  дела и пояснений истца,    интересы                                       ООО «МЦ-Маршал» по настоящему делу представляли Шестерня С.А. и ФИО4,  которые  является  сотрудниками ИП ФИО3, что   подтверждается     приказами о приеме на работу от 12.07.2017 № 27-лсот и  от  06.07.2017 № 26-лсот.

Правильно применив нормы права, а именно – стати 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/2008, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 и от 29.04.2021 (протоколы № 09/17, № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителями истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  судебные расходы являются  разумными и  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Отклоняя довод истца о наличии у него тяжелого материального положения и невозможности возложения на него понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства не имеют правового значения для оценки разумности судебных расходов, понесенных его процессуальным оппонентом.

При принятии рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности -самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Иных оснований для уменьшения стоимости судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не указано и не установлено судом первой инстанции.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость казанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные услуги представителем ответчика фактически оказаны, согласуются с предметом договора оказания услуг.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, с учетом того, что стоимость услуг представителя истца не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии понесенных ответчиком судебных расходов критерию разумных.

Отклоняя доводы истца о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем заявлена сумма в несколько раз меньше, чем рекомендована в уточненной редакции Минимальных ставок адвокатской палаты, принятой Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, для  оценки  соразмерности  судебных   расходов,   ввиду того, что представители истца не являются  адвокатами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, применение стоимости услуг для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. Применение рекомендуемых расценок адвокатской палаты для целей определения разумного размера расходов предусмотрено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Также судом  первой  инстанции  обоснованно   отклонен  доводы   ответчика  о  том, что  представители Шестерня С.А. и ФИО4 являются  штатными сотрудниками  ООО «МЦ-Маршал»,  как  документально   не подтвержденные.   

Напротив  истцом  в материалы  дела  представлены  доказательства, подтверждающие, что  указанные  представителя     являются  сотрудниками                              ИП ФИО3 (приказы о приеме на работу от 12.07.2017 № 27-лсот и  от  06.07.2017 № 26-лсот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по делу № А33-11165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева