АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18465/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатиловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – истец, АО «НПЦ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 1 315 783,82 рубля пени по договору № 1319187301331030105002428/211/16 от 04.02.2016 (с учетом уточнений от 18.11.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В заседание суда стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

04.02.2016 между АО «НПЦ «Полюс» (поставщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) заключен договор № 1319187301331030105002428/211/16 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекта заслонок для комплектования заказа зав. № 619 в соответствии с исх. от 04.02.2016 № 1773/69ф Заказчика на нижеизложенных условиях, именуемого в дальнейшем Продукция, наименование и количество которого указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.06.2023 к дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2021) фиксированная цена Договора составляет 20 004 476 рублей 36 копеек, кроме того НДС 20% - 4 000 895 рублей 27 копеек. Всего – 24 005 371 рубль 63 копейки.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18465/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.12.2019) оплата производится Заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в следующем Порядке:  

- первый авансовый платеж в размере 8 500 000рублей, в том числе НДС 20%, производится на оснований выставленного счетам в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами дополнительного соглашения № 2 или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика в зависимости от того, что наступит позднее,  

- второй авансовый платеж в размере 5 500 000рублей, в том числе НДС 20%, через 6 месяцев после срока выплаты первого авансового платежа,  

- третий авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Продукции, подписанного со стороны Поставщика уполномоченным на заключение договора лицом и представителем 952 ВП МО РФ;  

- окончательный расчет за поставленную Продукцию по фиксированной цене, согласованной 952 ВП МО РФ, с учетом выплаченных ранее авансовых платежей, в течение 60 дней с момента письменного уведомления (с печатью и подписью руководителя предприятия) Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.  

Платежными поручениями № 10993 от 26.11.2020, № 4513 25.05.2021, № 12291 от 23.12.2021 ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 18 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

На основании накладной на отпуск материалов на сторону № 259 от 26.11.2021 истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика.  

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора окончательная оплата в размере 5 505 371,63 рубль, в том числе НДС 20%, со стороны ответчика не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.  

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № ОДЦ/525-24 от 21.03.2024 с требованием погасить существующую по договору задолженность в месячный срок с момента получения претензии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Ответчик в свое отзыв на уточненные требования ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что пеня подлежит начислению с 27.11.2023, то есть на следующий день с момента получения ответчиком окончательного расчета за поставленную Продукцию.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  

расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончательной оплаты, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по окончательной оплате товара в размере 5 505 371,63 рубль подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (данная сумма была перечислена 26.09.2024 по платежному поручению № 7042, в связи с чем истец уточнил свои требования), истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.  

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с 07.06.2023, то есть на следующий день после подписания Сторонами документов о переводе ориентировочной цены в фиксированную (Дополнительное соглашение № 3 от 06.12.2021 с учетом протокола разногласий, подписанного 06.06.2023).  

В свою очередь, ответчик полагает, что пеня подлежит начислению с 27.11.2023, то есть на следующий день с момента получения ответчиком окончательного расчета за поставленную Продукцию.  

Арбитражным судом установлено, что согласно пункту 2.2. договора (в окончательной редакции) окончательный расчет за поставленную Продукцию по фиксированной цене, согласованной 952 ВП МО РФ, с учетом выплаченных ранее авансовых платежей, производится в течение 60 дней с момента письменного уведомления (с печатью и подписью руководителя предприятия) Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.  

В настоящем случае к моменту подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2021, в котором стороны определили окончательную цену за Продукцию, то есть к 06.06.2023, данная Продукция уже была поставлена в адрес Заказчика, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 259 от 26.11.2021. Более того, к указанному моменту истекли 60 дней, предусмотренные пунктом 2.2. договора.  

При таких условиях, начисление неустойки с 07.06.2023, то есть с момента, когда Заказчику стала известна окончательная стоимость фактически поставленного и принятого им товара, соответствует условиям спорного договора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.  

В свою очередь, суд отвечает, что начисление истцом неустойки по 26.09.2024 является необоснованным, поскольку в указанную дату истцом была погашена задолженность.  

Таким образом, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы пени за период с 07.06.2023 по 25.09.2024, по результатам которого неустойка составила 1 313 031 рубль 13 копеек.  

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.  

Ссылки ответчика не тяжелые экономические условия отклоняются судом в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами (международными санкциями) и невозможностью исполнения своего обязательства по настоящему контракту.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеназванной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 1 313 031 рубль 13 копеек.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 168 от 09.09.2024  

государственная пошлина в сумме 30 521 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" 1 313 031 рубль 13 копеек пени, а также 26 103 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" из федерального бюджета 30 521 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 168 от 09.09.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.