АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10336/2020

г. Астрахань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 1 496 475 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии третьих лиц: АМО «Наримановский район»,  ООО «КГБ Строй». 

в судебном заседании участвовали:

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов": ФИО2 – директор, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ИП ФИО1 – ФИО4 – представитель по доверенности, ИП ФИО1 - паспорт 

от третьих лиц: от АМО «Наримановский район» - не явился, от  ООО «КГБ Строй» - ФИО5 – директор,

Третье лицо - АМО «Наримановский район» в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

МКОУ «СОШ г. Нариманов» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа и пени в общей сумме 288 380,67 руб. за некачественно выполненные работы и просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №082530000522000008800001 от 15.06.2020.

ФИО6 Алтынбековна обратилась с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с МКОУ «СОШ г. Нариманов» задолженности по муниципальному контракту №082530000522000008800001 от 15.06.2020 в размере 1 496 475 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020г. между МКОУ «СОШ г. Нариманов» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 082530000522000008800001 Выполнение работ по ремонту спортивного зала и раздевалок МКОУ "СОШ г. Нариманов" по адресу: 

<

...> (далее - Контракт). Цена Контракта составляет: 1417523.23 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 23 копейки, без НДС.

Согласно п 1.1. Контракта: «...По настоящему контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту спортивного зала и раздевалок МКОУ "СОШ г. Нариманов" по адресу: 

<

...> (далее - работа) согласно локального - сметного расчета, прилагаемого к настоящему контракту...».

18 августа 2020г. было заключено соглашение №1 об увеличении ценыпредусмотреннойпо муниципальным контрактом №082530000522000008800001 от 15.06.2020 «Выполнение работ по ремонту спортивного зала и раздевалок МКОУ "СОШ г. Нариманов" по адресу: 

<

...>». Цена Контракта составила 1 496 475 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек (копия прилагается). Остальные условия Контракта остались без изменений.

Срок выполнения работ: С момента заключения контракта не позднее 25 августа 2020г.

08.09.2020г. Подрядчик сообщил о выполнении работ, однако не предоставил исполнительную документацию. 08.09.2020г. Подрядчику был предоставлен мотивированный отказ.

15.09.2020г. была предоставлена исполнительная документация. Для приемки работ была создана приемочная комиссия. По результатам осмотра был выявлен ряд .нарушений, не позволяющих принять работы по Контракту (копия акта прилагается):

1)На покрытии полов спортивного линолеума Тарркет имеются многочисленныевздутия, наплывы, следы мусора, неплотного прилегания линолеума к цементно-песчаной стяжке,

2)На покрытии стен и полов из керамической плитки следы излишков краски,

3)Линолеум в прилегающем помещении к спортзалу запачкан грунтовкой имеетзагрязнения от штукатурки, краски,

4) Места примыкания спортивного линолеума к помещению тренерской выполнены некачественно (не приклеен),

5)Дверные откосы разрушены, дверные блоки не имеют обработки толью, дверные полотна установлены с отклонениями имеют неравномерные места прилегания ккоробкам (щели),

6) Крышки унитазов установлены с отклонениями (не открываются).

7) Металлическая решетка в спортивном зале запачкана штукатуркой.

8)В спортивном зале нищи ливневой канализации не окрашены и запачканыштукатуркой.

9)На стенах, примыкающих к колоннам спортивного зала имеются многочисленныенаплывы штукатурки.

10)В помещении раздевалки металлическая труба вентиляции запачкана краской.

11)В помещении туалета имеются следы некачественной окраски по верхнемупериметру стены.

 12) В помещениях туалетов и душевых в местах дверных порогов отсутствует керамическая плитка.

17.09.2020г. Подрядчику была направлена Претензия № 743 с требованием об устранении вышеуказанных нарушений.

22.09.2020г. Подрядчик частично устранил нарушения, указанные в п. 2, 3, 6, 11 о чем уведомил Заказчика письмом № 48 от 22.09.2020г.

Для проверки качества выполненных работ Заказчиком было произведено строительно-техническое исследование № 04-09/2020 от 23.09.2020г., в результате которого установлено, что половое покрытие выполнено с нарушением технологии, поэтому в нем имеются следующие недостатки - наличие неровностей, вмятин, бугров напольного покрытия спортивного зала, наличие просветов между поверхностью напольного покрытия и контрольной 2-х метровой рейкой.

Данные недостатки относятся к неустранимым дефектам, так как их устранениетехнически невозможно без полного снятия линолеума. Стоимость качественновыполненных работ составляет 148 435,39 руб., тогда как согласно локально-сметного расчета работы по устройству полов составляют 479 767,00 руб.  

В ответ на вышеуказанную Претензию Подрядчика с требованием о приведении имущества Заказчика в первоначальный вид (п.5,7,8,10 Претензии №743 от 17.09.2020г.) Подрядчик сообщил, что Заказчик должен был самостоятельно позаботиться о сохранности собственного имущества и оклеить его полиэтиленовой пленкой.

25.09.2020г. Заказчиком направлены в адрес Подрядчика письма № 767, 768  с требованием об устранении вышеуказанных нарушений, 01.10.2020г. – направлена повторная претензия №795. 

В ответном письме № 50 от 19.10.2020г. Подрядчик согласился частично устранить некоторые недостатки, такие как очистка от краски и штукатурки испачканных дверей, решеток (п. 7, 8, 9 Претензии), указал, что не согласен с проведенной Заказчиком экспертизой, и отказывается устранять нарушения, указанные в п. 4, 8, 12 Претензии). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании МКОУ «СОШ г. Нариманов» заявленные требования поддержала в полном объеме. Указывает, что в спортивном зале работы по укладке напольного покрытия были выполнены некачественно, в результате чего напольное покрытие имеет дефекты – вмятины, неровности, бугры, разводы основания, «провалы».

Предприниматель первоначальный иск не признала. Считает, что работы выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта №082530000522000008800001 от 15.06.2020, в установленные сроки. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления о взыскании долга по выполненным работам в размере 1 496 475 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Третье лицо – ООО «КГБ Строй» поддержало позицию МКОУ «СОШ г. Нариманов», указывает на то, что осуществляя строительный контроль по муниципальному контракту №082530000522000008800001 от 15.06.2020, ООО «КГБ Строй» указывало Подрядчику (например, письмо №117 от 09.09.2020) на недостатки в выполненных работах, в том числе относительно качества работ по укладке напольного покрытия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику для приемки 26 августа 2020 (письмо №39 от 26.08.2020, т.1, л.д.115).

По итогам приемки работ акт формы КС-2 заказчиком не подписан. 

Заказчиком предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в том числе указано, что на покрытии полов спортивного линолеума Тарркет имеются многочисленныевздутия, наплывы, следы мусора, неплотного прилегания линолеума к цементно-песчаной стяжке.

Нарушения качества удостоверены третьим лицом ООО «КГБ Строй» и приведены в письме №117 от 09.09.2020.

Определением от 13.04.2021 суд по ходатайству сторон назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО7.

ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» представило  в материалы дела заключение №256/21, в соответствии с которым работы, указные в сметной документации являющейся приложением к муниципальному контракту выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 1 496 048 руб.

Исходя из заключения эксперта, пояснений эксперта Ланг В.Н., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении №256/21 ответ на поставленный судом вопрос о выполнении работ в соответствии с контрактом на дан. Эксперт оценил стоимость фактически выполненных работ. Таким образом, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, ответ в заключении №256/21 не получен.

Определением суда от 23.09.2021, по ходатайству МКОУ «СОШ г. Нариманов» назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.12.2021 N 01/Э-12-21 экспертов ФИО8 и ФИО9, в котором установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих нормативных документов, включая нарушения, удостоверенные в письме от 08.09.2020г. №722, а именно: работы по устройству напольного покрытия спортивного зала из спортивного линолеума выполнены с нарушением требований к качеству готового напольного покрытия, в нарушение условий  муниципального контракта №082530000522000008800001 от 15.06.2020. Стоимость качественно выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта работ составила 1 102 639,45 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты названной экспертизы), учитывая, что доказательства устранения недостатков работ предпринимателем не представлено, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены в указанной части с ненадлежащим качеством, что исключает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате за такие работы в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

При определении стоимости объема работ, подлежащих оплате, и определении объема работ, выполненных некачественно, суд принимает расчет экспертов ФИО8 и ФИО9. Таким образом, подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с учреждения долга в сумме 1 102 639,45 руб..

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), определены размеры штрафов начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4 Постановления N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0825300005220000088 заказчиком установлено ограничение: "Участниками закупку могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации".

С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом №082530000522000008800001 от 15.06.2020, исходя из изложенного выше порядка определения размера штрафа,  подлежит удовлетворению требование учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части требование учреждения о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения, в связи с чем, требования учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование данного требования представлено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 13.11.2020, заключенное между предпринимателем ФИО1 и адвокатом Карпенко Ю.Н., а также платежное поручение №38 от 18.11.2020 об оплате предпринимателем 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в части расходов, несение которых подтверждено, а именно 10 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

При этом судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 119 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 102 639,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 605 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 368 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 052,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 097 639,45 руб., а также судебные расходы в размере 38 906,36 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 310301708300059) 15 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению №19 от 05.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов