ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-13076/2018 (20АП-6485/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Гомсельмаш» - представителя               ФИО2 (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гомсельмаш» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 29.07.2019  по делу № А09-13076/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Гомсельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» о взыскании 794 019 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гомсельмаш», г. Гомель, Республика Беларусь, (далее -                               АО «Гомсельмаш»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис», с. Супонево Брянского района Брянской области, (далее - ООО «Агромашсервис»), о взыскании                          1 735 906 руб. убытков.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последних уточнений, истец просил взыскать 794 019 руб. 23 коп. Ответчик иск признал в сумме 359 532 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 359 532 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» в пользу открытого акционерного общества «Гомсельмаш» взыскано 359 532 руб. убытков, а также 6 192 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Одновременно открытому акционерному обществу «Гомсельмаш» возвращены                   5 739 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Гомсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа взыскания суммы убытков в размере 283 460 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обжалуемое решение принято без учета рассмотрения фактических обстоятельств по данному делу.

Указал, что судом не дана правовая оценка его доводам по сумме взыскания, которая формировалась на основании п.7.3 договора № 61/909 от 14.04.2008, п. 8.3 договора №82/909 от 03.03.2011 и п. 8.3 договора №57/909 от 12.02.2014. В данных пунктах сформирована ответственность ответчика за сохранность запасных частей гарантийного комплекта в размере их полной стоимости по ценам, действующим у истца на момент оплаты.

АО «Гомсельмаш» полагает, что принятое судом решение противоречит п. 1                  ст. 902 ГК РФ, согласно которому убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Также истец считает, что обжалуемым судебным актом нарушена ч. 2.                                   ст. 393 ГК РФ в части возмещения убытков в полном размере, т.к. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Гомсельмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Гомсельмаш» (завод) ООО «Агромашсервис» (технический центр) заключены договоры № 61/909 от 14.04.2008 и № 82/909 от 03.03.2011, по условиям которых завод получает, а технический центр принимает на себя обязанности по организации и проведению предпродажного, гарантийного и послегарантийного обслуживания продукции производства ПО «Гомсельмаш» в объемах и по качеству, определяемых технической документацией завода настоящим договором (п. 1.1 договора).

На склад технического центра на ответственное хранение были отгружены запасные части в ассортименте по товарным накладным.

Поставка запасных частей к сельхозтехнике на ответственное хранение (гарантийный фонд) была произведена и на условиях согласованных в договорах.

При проведении инвентаризации на предприятии ответчика представителями              ОАО «Гомсельмаш» в октябре 2015 года была выявлена недостача запасных частей, составлена инвентаризационная ведомость.

Комиссией было установлено отсутствие деталей и комплектующих на сумму                   1 735 906 руб.

Руководитель ООО «Агромашсервис» от подписи в инвентаризационной ведомости отказался, о чем был составлен соответствующий акт (от 29.09.2015). Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения               ООО «Агромашсервис» от ответственности за утраченные запасные части, представителям ОАО «Гомсельмаш» предоставлены не были.

Согласно п. 7.3 Договора № 61/909 и п. 8.3 Договора № 82/909, Технический центр несёт материальную ответственность за сохранность запасных частей гарантийного комплекта, поставленного Изготовителем в размере их полной стоимости по ценам, действующим у Изготовителя на момент оплаты.

Размер убытков, в виде стоимости недостающих запасных частей вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Агромашсервис» обязательств в части ответственного хранения, рассчитан исходя из стоимости утраченных запасных частей по действующим у Завода ценам на момент оплаты (п. 4.12 Договора № 61/909 и п. 5.32 Договора № 82/909), и с учетом уточнения составляет 794 019 руб. 23 коп. Отгруженные запасные части на хранение до их реализации, являлись собственностью                                  ОАО «Гомсельмаш».

В соответствии с пунктами 5.31 договора № 82/909 и 4.25 договора № 61/909, технический центр осуществляет сохранность и целевое использование запасных частей гарантийного комплекта находящегося на ответственном хранении.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 82/909, технический центр несёт материальную ответственность за сохранность запасных частей гарантийного комплекта, в размере их полной стоимости по ценам, действующим у Завода на момент оплаты.                        В данном случае, стоимость запчастей фиксирована, и с 2015 года не увеличивалась.

В адрес ответчика 01.08.2016 была направлена претензия за № 05718/392 с требованием оплатить сумму убытков.

В ответе (№ 91 от 24.08.2016) на претензию ответчик попросил предоставить ему перечень недостающих запасных частей и документы,  подтверждающие передачу ТМЦ на ответственное хранение, что и было сделано в следующем письме за № 06720/392, такой пакет документов был отослан 05.09.2016.

До настоящего времени сумма в размере 794 019 руб. 23 коп. не оплачена.

Стороны договорились, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, споры рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, на претензию от 25.06.2018 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, наличие задолженности перед истцом в сумме                   359 532 руб. ответчик признал.

Согласно отзыву ответчика на иск, по списку отсутствующих позиций п. 41: Датчики камнедетектора КВС -1-0111440-01 были отгружены по письменному распоряжению истца в ООО «Регион»: 1 шт. по ТН №988 от 25.09.2015 г. и 1 шт. по ТН №991 от 25.09.2015 г. (документы есть в материалах дела и направлялись истцу).

Запасные части: аппарат измельчающий КИЛ 0150010А (кол-во 1 шт.) и Вал карданный кор.КИС 0219000А (кол-во 1 шт.) на сумму, заявленную истцом 147 714 руб. не поступал ответчику в рамках указанных в иске договоров (поступали гораздо ранее - в 2007 г), соответственно, не могут рассматриваться в рамках настоящего искового заявления.

Отследить движение оставшихся запасных частей на сумму, подтвержденную товарными накладными 359 532 руб. не представляется возможным в связи с частичной несохранностью первичной документации и в связи с этим ответчиком произведен контррасчет задолженности по цене, указанной в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 359 532 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а исковые требования в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены к заявленным требованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, поскольку при прекращении спорных договоров от № 61/909 от 14.04.2008 и № 82/909 от 03.03.2011 у ответчика возникает обязанность по возврату переданных ранее по указанным договорам ранее отгруженных запасных частей согласно условиям п. 5.1. договора от 14.04.2008 и п. 6.1. договора от 03.03.2011.

В силу пунктов 4.25 и 5.31. спорных договоров на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности запасных частей.

Следовательно, после прекращения договоров истец в первую очередь вправе требовать возврата неиспользованных ответчиком запасных частей, а не возмещение убытков.

Однако истец сразу обратился к ответчику с претензией от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 17-18) о возмещении убытков не в связи с отказом ответчика вернуть ранее переданные запасные части, а в связи с проведенной в 2015 году инвентаризацией, по результатам которой  инвентаризационная ведомость подписана только истцом.

Как видно из материалов дела на данную претензию ответчик ответил письмом от 24.08.2016 № 91 (т. 1, л.д. 20), в котором попросил представить перечень недостающих запасных частей и документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ООО «Агромашсервис».

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал иск частично на сумму 359 532 руб., взысканную судом первой инстанции.

По остальному товару ответчик иск не признавал, готов был возвратить товар в натуре.

В материалах дела имеется копия письма ОАО «Гомельсельмаш» от 02.07.2015 в адрес ООО «Агромашсервис» (т. 2, л.д. 129) по возврату запасных частей гарантийного комплекта. Однако никаких  доказательств фактической отправки в адрес ответчика требования о возврате запасных частей истца последним в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено никаких письменных ответов на данное письмо от ответчика, в отличие от претензии истца от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 17-18) о возмещении убытков,  на которую был получен ответ стороны договора от 24.08.2016 № 91 (т. 1, л.д. 20).

При данных обстоятельствах в отсутствие требования истца о возврате ранее переданных запасных частей по договорам от № 61/909 от 14.04.2008 и № 82/909 от 03.03.2011, требование истца об убытках в непризнанной ответчиком части является необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств одновременного наличия совокупности названных выше условий, в том числе противоправность, причинно-следственную связь и размер убытков.

При этом односторонний акт инвентаризации не может подтверждать убытки истца в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 29.07.2019  по делу № А09-13076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина