АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1235/2019

город Вологда

22 марта 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпривилегия»  о взыскании 677 308 руб. 37 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по устному ходатайству представителя истца в судебном заседании 19.03.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпривилегия» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 195 416 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 23.01.2019 в сумме 481 891 руб. 87 коп. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 19.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 22.03.2019. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.06.2018 и неоплату им поставленного товара на сумму 195 416 руб. 50 коп. Ссылаясь на пункт 6.5 договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 03.07.2018 по 23.01.2019 в сумме 481 891 руб. 87 коп.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2018 (л.д. 33-37) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, ассортименту и количеству, указанным в накладных и счетах поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 439 461 руб. 88 коп. по универсальным передаточным документам от 15.06.2018 № 134, от 21.06.2018 №№ 140, 146, от 25.06.2018 № 159, от 27.06.2018 № 210, от 29.06.2018 №№ 160, 238 (л.д. 38-52).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных печатей ответчика и подписей представителей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 195 416 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 18.09.2018 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 62-63), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 195 416 руб. 50 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2018 по 23.01.2019 в сумме 481 891 руб. 87 коп.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от общей суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца предусмотренная пунктом 6.5 договора поставки неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.07.2018 по 23.01.2019 составила 481 891 руб. 87 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере в сумме 481 891 руб. 87 коп. за период с 03.07.2018 по 23.01.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.01.2019 № 54 уплачена государственная пошлина в сумме 16 552 руб. 16 коп.

Исходя из величины исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 546 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 546 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпривилегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» всего 677 308 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 195 416 руб. 50 коп. и неустойку за период с 03.07.2018 по 23.01.2019 в сумме 481 891 руб. 87 коп., а также 16 546 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Идея» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.01.2019 № 54.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Лудкова