АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-15971/2021

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Курганской области «Вторпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Зауралья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 373 800 руб. 71 коп., 

при участии: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Вторпереработка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Зауралья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения оборудования от 01.06.2019 за период с июня 2019 года по апрель 2021 года в размере 364 000 руб., пени в размере 9 800 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между истцом (сторона 1) и ответчиком (пользователь) заключен договор на размещение оборудования. Согласно условиям договора сторона 1 предоставляет пользователю на возмездной основе право установить необходимое оборудование в нежилом помещении общей площадью 1 474 кв.м. в здании подсобно-производственного корпуса по адресу: 

<

...> (раздел 1).

Срок действия договора до 31.12.2019 (раздел 2).

Ежемесячная плата по договору составляет 18 000 руб. (пункт 3.1.).  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 414 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора (31 декабря 2019 года) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, истец правомерно начислил арендную плату за пользование оборудованием в период с июня 2019 года до апреля 2021 года.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что он производил определенные расходы винтересах истца, то есть были произведены работы по утеплению помещения и подготовке его к эксплуатации в зимний период на общую сумму 75 435 руб., использование сервиса электронной отчетности в сумме 4 565 руб., что должно учитываться в сумму задолженности.

В действующем законодательстве установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества: в силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

При этом наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что даст арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений. 

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. 

Вопреки доводам общества, доказательств обращения к арендодателю с заявлением об улучшении арендованного имущества, либо о получении его согласия на это улучшение, в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено в дело доказательств в подтверждение довода о невозможности использования имущества, учинении к этому препятствий со стороны истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что часть рассматриваемого периода он не пользовался имуществом, также не являются основанием для отказа в соответствующих требованиях, поскольку объект аренды не был возвращен истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 414 000 руб. основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 51 083 руб. 13 коп. за период с о 29.04.2022 в соответствии с пунктом 5.1. договора,  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.1. договора при просрочке платежей по договору пользователь по требованию стороны 1 обязан выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, размер неустойки по расчету суда составил 58 360 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, исходя из того, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 51 083 руб. 13 коп., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 309, 310, 330 ГК РФ начисление истцом неустойки является правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Увеличение размера исковых требований судом принято, таким образом доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1 826 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 476 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 826 руб., подлежащая доплате в федеральный бюджет, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Зауралья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Курганской области «Вторпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 414 000 руб. основного долга, 51 083 руб. 13 коп. неустойки, 10 476 руб. судебных расходов, всего 465 083 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен Зауралья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов