Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10726/2024

28 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 15.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10726/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 794 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление имущества, архитектуры и землеустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ООО «МКД-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее-Администрация), к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз») о взыскании убытков в размере 169 794 руб.

Определениями от 05.09.2024, от 27.11.2024, от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ «СЕЗ», Учреждение), муниципальное казенное учреждение «Управление имущества, архитектуры и землеустройства» (далее – МКУ «Управление имущества, архитектуры и землеустройства»).

ООО «Владимиртеплогаз» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, чтоООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области. 03.08.2015 между ООО «Владимиртеплогаз» и Администрацией заключен договор аренды № 5 на право владения и пользования муниципальным имуществом, согласно которому ООО «Владимиртеплогаз» приняло во временное пользование тепловые сети от АТП по ул. Димитрова к многоквартирным домам по ул. Калинина № 56, 58. 26.07.2022 указанное имущество по акту приема-передачи (возврата) возвращено Администрации, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.07.2022 № 18 к договору аренды от 03.08.2015 № 5. С учетом изложенного, с указанной даты какие-либо обязательства в отношении тепловых сетей у ООО «Владимиртеплогаз» отсутствуют. ООО «Владимиртеплогаз» считает, что является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Администрация в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с планом тепловых сетей схематично видно, что участок спорной тепловой сети, протяженностью 45 п.м в подвале многоквартирного жилого дома № 56 по ул.Калинина, г.Гусь-Хрустальный, не относится к тепловой сети муниципальной собственности, является внутридомовой инженерной системой теплоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по ремонту которой возложено на ООО «МКД-Сервис». Участок тепловой сети протяженностью 45 п.м, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома № 56 по ул.Калинина, г.Гусь-Хрустальный никогда не являлся предметом договора аренды №5 от 03.08.2015, заключенного между администрацией и ООО «Владимиртеплогаз».

МКУ «СЕЗ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что не наделено полномочиями в части владения на базе оперативного управления спорной тепловой сетью, равно как и оплаты за ее содержание. Какой-либо информацией по предмету спора МКУ «СЕЗ» не обладает. 

МКУ «Управление имущества, архитектуры и землеустройства» в отзыве на исковое заявление пояснило, что участок отремонтированной тепловой сети протяженностью 45 п.м. в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не относится к тепловой сети муниципальной собственности, не числиться в реестре муниципальной собственности и является внутридомовой инженерной системой теплоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по ремонту которой возложена на ООО «МКД-Сервис». По мнению МКУ «Управление имущества, архитектуры и землеустройства», участок тепловой сети, протяженностью 45 п.м. в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 56, до проведенных работ ООО «Владимиртеплогаз» по монтажу новой теплотрассы в данный многоквартирный дом и подключению к новой блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, в том числе, обслуживал многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отнести к транзитной тепловой сети невозможно.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.01.2025 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу следующему выводу.

Из материалов дела следует, ООО «МКД-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, от котельной Текстильного комбината до лета 2022 года осуществлялась подача теплоносителя системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, при этом, транзитная теплотрасса проложена через подвал дома № 56.

В период до лета 2022 года указанная теплотрасса находилось на обслуживании у ООО «Владимиртеплогаз».

Летом 2022 года система отопления и ГВС в указанных многоквартирных домах подключена к новой котельной Роддома – БМК по ул. Калинина д. 61А, в связи с чем, ООО «Владимиртеплогаз» произвело работы по монтажу нового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения от указанной котельной: в многоквартирный дом № 58 до теплового узла в подвале,  в многоквартирный дом № 56 до внешней стены дома, то есть аварийный участок транзитной теплотрассы и трассы горячего водоснабжения до теплового узла дома № 56 в подвале не был заменен.

Истец отмечает, что проект переподключения системы отопления и горячего водоснабжения, а также монтаж новой теплотрассы в спорные многоквартирные дома с управляющей организацией ООО «МКД-Сервис» не согласовывался.

После проведенных ООО «Владимиртеплогаз» работ пролегающая транзитная теплотрасса системы отопления и горячего водоснабжения, подававшая теплоноситель в дома № 56, № 58 заглушена на многоквартирный дом № 58, в подвале многоквартирного дома № 56, в результате чего, перестала быть транзитной.

Часть бывшей транзитной теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения осталась не замененной, в аварийном состоянии в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанная часть трубопровода ООО «МКД-Сервис» не принимало на обслуживание, в аренду, протокол общего собрания собственников помещений не подписан.

В связи с неоднократными обращениями граждан на предмет утечки из системы отопления ООО «МКД-Сервис» направило в адрес ООО «Владимиртеплогаз» претензию от 13.07.2022 № 125 с требованием о замене аварийного участка транзитной теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения с последующей передачей на баланс ООО «МКД-Сервис». В случае отказа, истец предлагал продолжить обслуживание указанного участка трубопровода ООО «Владимиртеплогаз».

В ответ на указанную претензию ООО «Владимиртеплогаз» письмом от 02.08.2022 № 26/529 пояснило, что участок тепловой сети не имеет собственника и не находится на балансе у ООО «Владимиртеплогаз», в результате чего, законных оснований для содержания и обслуживания спорного участка тепловой трассы не имеется. 

Истцом нарочно Администрации вручено обращение от 04.07.2023 № 265 с требованием о замене аварийного участка транзитной теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения с последующей передачей на баланс ООО «МКД-Сервис».

Администрация в ответ на указанное обращение письмом от 21.07.2023 № 3581/01-03 пояснила, что указанная тепловая сеть по состоянию на 20.07.2023 расположена в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и на данной тепловой сети осуществляется теплоснабжение только указанного многоквартирного дома. Администрация предложила ООО «МКД-Сервис» выстроить отношения теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

Претензией от 04.09.2023 № 325 ООО «МКД-Сервис» предлагало ООО «Владимиртеплогаз» осуществить замену аварийного участка транзитной теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения с последующей передачей на баланс ООО «МКД-Сервис». В случае отказа, истец предлагал продолжить обслуживание указанного участка трубопровода ООО «Владимиртеплогаз».

Письмом от 26.09.2023 № 26/695 ООО «Владимиртеплогаз» пояснило, что участок тепловой сети не имеет собственника и не находится на балансе у ООО «Владимиртеплогаз», в результате чего, законных оснований для содержания и обслуживания спорного участка тепловой трассы не имеется.

Претензиями от 02.02.2024 № 28, от 07.02.2024 ООО «МКД-Сервис» предлагало Администрации осуществить замену аварийного участка транзитной теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения с последующей передачей на баланс ООО «МКД-Сервис». 

В связи с тем, что ответчики отказались осуществить замену аварийного участка транзитной теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения 08.02.2024 между ООО «МКД-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов системы отопления № 01/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопровода системы отопления многоквартирного дома № 56 ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный.

В состав договора входят следующие виды работ: монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 календарных дней, с момента получения подрядчиком авансового платежа на условиях договора; окончание работ – не позднее 10 рабочих дней с момента начала производства работ.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт от 12.02.2024 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец платежным поручением от 13.02.2024 № 60 полностью оплатил выполненные работы.

ООО «МКД-Сервис» направило в адрес ООО «Владимиртеплогаз» требование от 26.03.2024 № 72 с предложением представить документы, на основании которых ООО «Владимиртеплогаз» обслуживало транзитную теплотрассу домов № 56, № 58 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный Владимирской области до лета 2022 года. 

Письмом от 15.04.2024 № 26/337 ООО «Владимиртеплогаз» пояснило, что участок тепловой сети не имеет собственника и не находится на балансе у ООО «Владимиртеплогаз», в результате чего, представить документы в отношении транзитной тепловой сети не представляется возможным.

Истцом нарочно Администрации вручена претензия от 26.06.2024 № 142 с требованием возмещения затрат по замене трубопровода системы отопления в размере 110 000 руб.

В ответ на указанную претензию Администрация письмом от 24.07.2024 № 3739/01-03 в связи с проведенными работами ООО «Владимиртеплогаз» по подключению спорного многоквартирного дома к новой блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, и монтажа новой теплотрассы в данный многоквартирный дом, участок теплотрассы и трассы горячего водоснабжения перестал быть транзитным и стал обслуживать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В результате чего, указанный объект является внутридомовой инженерной системой теплоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение вреда является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и вредом кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и вредом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания вреда, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение вреда, возмещения которого требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором вредом предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и вредом кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила 

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКД-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Через помещение подвала спорного МКД проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения и отопления (труба длиной 86 метров).

Факт многочисленных протечек из трубопровода теплоснабжения подтвержден материалами дела, в частности обращениями граждан, заданиями ООО «МКД-Сервис»,  и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Согласно пункту 9.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных постановлением Госстроя РФ №110 от 24.06.2003, при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41- 02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012), которым также допускается пересечение жилых зданий при выборе трассы транзитными тепловыми сетями диаметром до 300 мм через техническое подполье жилого дома (пункт 9.3).

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сети горячего водоснабжения на участке от ЦТП или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков этих сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов. Данный объект предназначен для передачи ресурса от источника (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение, в случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурса.

В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку тепловые сети обеспечивают не только внутридомовую систему отопления и горячего водоснабжения, но и систему за ее пределами, они не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08).

В результате чего, суд приходит к выводу, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, бремя содержания которых несет собственник.

Обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка тепловой сети на жильцов многоквартирного дома не может быть возложена.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Владимиртеплогаз» (арендатор) 03.08.2015 заключен договор аренды объектов теплоснабжения (недвижимого и движимого имущества) № 5, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору. Передаваемое имущество находится в собственности муниципального образования город Гусь-Хрустальный. Имущество предоставляется в фактическом техническом состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению. 

По акту приема-передачи имущества от 01.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2022 № 18) Администрация передала во временное владение и пользование ООО «Владимиртеплогаз» объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети от АТП по ул. Димитрова к жилому фонду (от жилого фонда к АТП) 765,1 м., г. Гусь-Хрустальный от АТП по ул. Димитрова к жилым домам по ул. Калинина № 53,54,55, 56,567,58,59.

26.07.2022 ООО «Владимиртеплогаз» по акту приема-передачи (возврата) передал (возвратил) Администрации тепловые сети от АТП по ул. Димитрова к жилому фонду (от жилого фонда к АТП) 765,1 м., г. Гусь-Хрустальный от АТП по ул. Димитрова к жилым домам по ул. Калинина № 53,54,55, 56,567,58,59.

Из материалов дела следует, что ООО «МКД-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

В многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, до лета 2022 года осуществлялась подача теплоносителя системы отопления и горячего водоснабжения от котельной Текстильного комбината при этом, транзитная теплотрасса проложена через подвал дома № 56.

В период до лета 2022 года указанная теплотрасса находилось на обслуживании у ООО «Владимиртеплогаз».

Летом 2022 года система отопления и горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах подключена к новой котельной Роддома – БМК по ул. Калинина д. 61А, в связи с чем, ООО «Владимиртеплогаз» произвело работы по монтажу нового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения от указанной котельной: в многоквартирный дом № 58 до теплового узла в подвале, в многоквартирный дом № 56 до внешней стены дома, то есть аварийный участок транзитной теплотрассы и трассы горячего водоснабжения до теплового узла дома № 56 в подвале не был заменен.

Из пункта 1 статьи 28.1 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Из материалов дела следует, что спорная часть трубопровода ООО «МКД-Сервис» не принимало на обслуживание, в аренду, протокол общего собрания собственников помещений не подписан.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В части 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В рассматриваемом случае (на момент возникновения ущерба имуществу собственников МКД) доказательства регистрации каких-либо прав на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Поскольку спорный участок теплосети, на которой произошли неоднократные протечки, проложен в подвале дома (ранее до отключения являлась транзитной), не является общим имуществом многоквартирного дома и не стоит на учете ООО «МКД-Сервис», данные сети после июля 2022 года подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения является транзитными и являются элементом теплосетевой инфраструктуры и с учетом установленных обстоятельств относится к муниципальной собственности.

Таким образом, собственником данного участка трубопровода, находящегося в подвале многоквартирного дома № 56 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный Владимирская область, является муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, наличие установленного факта причинения ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома № 56, расположенного по адресу: 

<

...> суд первой инстанции признает ненадлежащим исполнение собственником обязанностей по эксплуатации и обслуживанию своего имущества.

Возникновение у истца ущерба связано с ненадлежащим исполнением обязательств собственником по содержанию своего имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, наличие и размер ущерба, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, Администрации в установленном порядке не опровергнуты.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения Администрации от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

Размер затрат по монтажу спорного трубопровода подтверждён материалами дела, в частности, договором от 08.02.2024 № 01/24, актом от 12.02.2024 № 1, универсальными передаточными документами от 07.02.2024 № 341, от 02.02.2024 № 286, платежным поручением от 13.02.2024 № 60, и ответчиками документально не опровергнут.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на Администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, исковые требования ООО «МКД-Сервис» подлежат удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований к ООО «Владимиртеплогаз» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» убытки в размере 169 794 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании убытков в размере 169 794 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.В. Смагина