АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5194/2019

01 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация строительных компаний» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Федерация строительных компаний» (далее – ООО «ФСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. обратилось ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ОАО «ДСК»).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

29.06.2016г. ОАО «ДСК» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «ФСК» в размере 50 000 руб. по договору № 2 от 25.04.2016г., что подтверждается платежным поручением № 761 от 29.06.2016г. В платежном поручении указано назначение платежа: «оплата по дог.№2 от 25.04.2016г.; тек. ремонт подъездных путей ПЖБИ-5».

Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму выплаченного аванса, у истца отсутствуют.

13.05.2019г. конкурсный управляющий ОАО «ДСК» направил в адрес ООО «ФСК» претензию, в которой указал на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по договору № 2 от 25.04.2016г. на сумму 50 000 руб. и просил при наличии данных документов у контрагента их представить. Кроме того, в претензии конкурсный управляющий  уведомил ООО «ФСК» о том, что при отсутствии подтверждающих документов ОАО «ДСК» утратило интерес к исполнению и просит считать договор расторгнутым.

В связи с тем, что работы на указанную сумму выполнены не были (у конкурсного управляющего отсутствуют документы об исполнении), сумма выплаченного аванса является неосновательным обогащением ООО «ФСК» и подлежит возврату ОАО «ДСК».

ООО «ФСК» возражало против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Как следует из содержания платежного поручения № 761 от 29.06.2016г., платеж был произведен за уже фактически выполненную работу. В соответствии с договором (пункт 3.2) выплата аванса производится в течение 5 банковских дней после его подписания. Таким образом, платеж по платежному поручению № 761 от 29.06.2016г. (за два дня до окончания срока выполнения всех работ) не мог быть авансом, а является платежом за уже фактически выполненную работу. В соответствии с пунктом 3.2 договора последующее авансирование выполняемых работ производится в течение 30 рабочих дней с представления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3). Таким образом, платеж от 29.06.2016г. не мог быть осуществлен без представления справок по форме КС-2, КС-3. Соответственно, сам факт оплаты по платежному поручению № 761 от 29.06.2016г. подтверждает наличие у заказчика справок по форме КС-2 и КС-3.

Также ответчик указал на наличие платежного поручения № 508 от 27.05.2016г. на сумму 118 070 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч.№1 от 04.05.16. Оплата по дог.№1 от 25.04.2016 за апрель 2016г. (акт № 43 от 15.04.16) тек. ремонт подъездных путей ПЖБИ-5». По мнению ответчика, данный платеж произведен в рамках договора № 2 от 25.04.2016г., поскольку договор № 1 заключен между сторонами 17.04.2014г., и его предметом является техническое обслуживание и инструментальная проверка железнодорожного пути ОАО «Стройиндустрия-Холдинг», а не технический ремонт подъездных путей ПЖБИ-5, как указано в платежном поручении № 508 от 27.05.2016г. Следовательно, платеж по платежному поручению № 761 от 29.06.2016г. является вторым в рамках исполнения договора № 2 от 25.04.2016г. Никаких указаний на то, что платеж является авансом, в платежном поручении нет. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 от 25.04.2016г. последующее финансирование выполняемых работ осуществляется после предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Истец представил свои возражения относительно позиции ответчика по поводу платежного поручения № 508 от 27.05.2016г., указав, что в назначении платежа допущена опечатка в дате заключения договора, однако указание на номер и предмет (ежемесячное обслуживание) позволяет отнести его именно на договор № 1.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание, состоявшееся 25.05.2020г., не явились, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исковое заявление ОАО «ДСК» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2016г. между ОАО «ДСК» (Заказчик) и ООО «ФСК» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик в соответствии с проектно-сметной и технической документацией обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы по текущему ремонту подъездных путей необщего пользования по акту № 043 от 15.04.2016 по адресу: 153051, 

<

...> (ПЖБИ-5), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору определена в размере 195 840 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора согласованы сроки выполнения работ – с 25.04.2016г. по 01.07.2016г.

Разделом 8 Договора регламентированы производство и сдача-приемка работ.

Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет технический контроль и надзор за выполнением работ, оформляет совместно с Генподрядчиком Акт о приемке работ (пункт 8.1).

Готовность отдельных этапов работ подтверждается подписанием представителями Заказчика и Генподрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ (пункт 8.2).

Акт № 043 от 15.04.2016г. в материалы дела не представлен по причине отсутствия его у сторон, однако стороны пояснили, что данный документ представляет собой акт выявленных дефектов, для устранения которых и был заключен Договор № 2 от 25.04.2016г.

Согласно платежному поручению № 761 от 29.06.2016г. с назначением платежа «Оплата по сч.№2 от 04.05.16. Оплата по дог.№2 от 25.04.2016 по акту № 43 от 15.04.16, тек. ремонт подъездных путей ПЖБИ-5» истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт получения данных денежных средств.

Ввиду отсутствия у истца доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму 13.05.2019г. по электронной почте истец направил ответчику претензию от 13.05.2019г., в которой просил предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по Договору № 2 от 25.04.2016г. на сумму 50 000 руб.; на случай отсутствия таких документов просил считать Договор № 2 от 25.04.2016г. расторгнутым в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ; на случай отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по Договору № 2 от 25.04.2016г. на сумму 50 000 руб., просил вернуть указанные денежные средства, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Проанализировав соглашение истца и ответчика, суд пришел к выводу, что сложившиеся между ними отношения являются подрядными отношениями, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением № 761 от 29.06.2016г. подтверждено, что ОАО «ДСК» перечислило ООО «ФСК» денежные средства в размере 50 000 руб. Данный факт ответчиком подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Заявляя в отзыве о факте выполнения договорных работ для истца, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт выполнения им ремонтных работ подъездных путей необщего пользования (ПЖБИ-5). В то же время истцом доказан и ответчиком не оспорен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. 

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново о предоставлении книги покупок и продаж ОАО «ДСК» за июнь-июль 2016г. В ответ на указанный запрос Инспекция представила суду копии книг покупок и продаж деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2016г., в которых не содержится сведений о том, что ОАО «ДСК» приобретало у ООО «ФСК» какие-либо товары, работы, услуги в течение указанного периода.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора подряда и отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения Генподрядчиком работ по Договору, у Генподрядчика отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств, и на стороне Генподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного ему аванса в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу на основании соответствующего ходатайства судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делу (определение от 12.08.2019г.), пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ««Федерация строительных компаний» в пользу ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» 50 000 руб. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ООО ««Федерация строительных компаний» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.