ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025

Дело № А40-39116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 01.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 19 115 806, 07 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюстар Фурнитура»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ООО «Ньюстар Фурнитура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 19 115 806, 07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Ньюстар Фурнитура» взысканы убытки в размере 15 039 638,07 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, кроме того, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 исполняла обязанности генерального директора общества «Ньюстар Фурнитура» с 18.11.2015 по 26.12.2019.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 обществу причинены убытки, являющиеся следствием создания бывшим руководителем фиктивного документооборота с контрагентами - ООО «ГК Синтепром», ООО «Синтепром МСК», и уплаты в связи с этим обществом начисленных решениями уполномоченного органа недоимки, пени и штрафов в общем размере 19 115 806, 07 руб.

Так, решением № 03-28/42 от 24.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с должника взыскана недоимка в размере 10 140 418 руб. и штраф в размере 4 056 168 руб. Актом налоговой проверки № 03-24-34 было установлено неправомерно предъявленное к вычету НДС в размере 10 140 418 руб. В обоснование вынесенного акта указано, что ФИО1 представила мнимые документы о принятии НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленными ООО «ГК Синтепром» и ООО «Синтепром МСК».

Кроме того, решениями № 1822 от 14.08.2020, N 2365 от 01.02.2022, № 1658 от 28.04.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение с должника взысканы штрафы в общем размере 20 000 руб. в связи с не исполнением требований уполномоченного органа по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Пени в размере 4 899 220,07 руб. были начислены налоговым органом на основании статьи 75 Налогового Кодекса. 

Указанная задолженность перед уполномоченным органом была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктами 1, 2 и 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком недобросовестных действий по намеренному искажению документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы, исходил из доказанности факта причинения ФИО1 должнику убытков в размере 19 115 806,07 руб. (недоимка в результате необоснованного вычета НДС 10 140 418 руб., штрафы 4 076 168 руб., пени 4 899 220,07 руб.). 

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, указал на необоснованность включения в размер убытков суммы начисленных должнику налоговой службой по решению № 03-28/42 от 24.11.2021 штрафов в размере 4 076 168 руб.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма причиненных должнику убытков составляет 15 039 638,07 руб. (недоимка в результате необоснованного вычета НДС 10 140 418 руб. и пени 4 899 220,07 руб.).

В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 26 Постановления № 53 отмечено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При подаче заявления о взыскании убытков с ФИО1 заявитель указал на привлечение должника к налоговой ответственности решением № 03-28/42 от 24.11.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств его вины в возникновении у должника убытков в связи с совершением налоговых правонарушений ввиду того, что данные правонарушения были выявлены в результате проверки, проведенной уполномоченным органом уже после прекращения ФИО1 полномочий генерального директора общества.

Между тем, данные возражения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на установленные решением налогового органа обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения именно в период руководства ФИО1, с указанием на то обстоятельство, что ФИО1 не могла не знать о противоправности совершения ею действий, поскольку сделки от имени должника совершались с юридическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из обычаев делового оборота именно на ответчику лежала обязанность установить и проверить деловую репутацию контрагентов должника, а также наличие у них экономический, трудовых ресурсов по исполнению принятых ими обязательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что факт причинения должнику убытков неправомерными действиями ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками подтверждены материалами дела, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы, сделанные налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности должника, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в любом случае срок исковой давности не может течь ранее даты, с которой должник в лице независимого руководителя узнал о причинении убытков должнику и его кредиторам, а также лица виного в их причинении.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом не было допущено нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, так как в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем жалобы не подтверждено наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, на него ложится риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в кассационной жалобе не приведены мотивы по которым представленные им доказательства в суд апелляционной инстанции могли опровергнуть выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к должника к налоговой ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-39116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева