ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40753/2023

30 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ООО «Газпромбанк Автолизинг») – ФИО1 по дов. от 14.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал» (ООО «РСФ Бомиал») – ФИО2 по дов. от 13.12.2023, ФИО3 по дов. от 23.11.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСФ Бомиал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года

по первоначальному иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО «РСФ Бомиал»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «РСФ Бомиал»

к ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСФ Бомиал» о взыскании 3 092 416 руб. 21 коп. задолженности по договору от 21.03.2022 № ДЛ-83026-22 финансовой аренды (лизинга), 13 915 руб. 87 коп. неустойки за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по день вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «РСФ Бомиал» о признании 28.07.2022 – датой одностороннего расторжения вышеуказанного договора лизинга, датой расчета сальдо – 01.08.2022; о взыскании 2 926 480 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-40753/2023 требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «РСФ Бомиал» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженности в размере 3 092 416 руб. 21 коп., неустойку в размере 3 092 руб. 41 коп. за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по 23.08.2023 в размере 872 059 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 043 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-40753/2023 отменено в части взыскания неустойки (по первоначальному иску); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО «РСФ Бомиал» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 3 092 416 руб. 21 коп. задолженности, 3 924 276 руб. 17 коп. неустойки, а также 41 043 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд также взыскал с ООО «РСФ Бомиал» в доход федерального бюджета 20 040 руб. государственной пошлины по иску.

По делу № А40-40753/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «РСФ Бомиал», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «РСФ Бомиал»; удовлетворить требования по встречному иску ООО «РСФ Бомиал» к ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили устное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. При этом суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 49, ст. ст. 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «РСФ Бомиал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «РСФ Бомиал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем предмет лизинга (описание которого приведено в спецификации предмета лизинга – приложение № 1) и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях лизинга с его последующим выкупом.

В договоре предусмотрено, что к отношениям сторон применяются также Общие условия лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) ссылалось на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (ООО «РСФ Бомиал»), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по этому договору (договору с правом выкупа).

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) представило расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга.

При этом ООО «Газпромбанк Автолизинг» указало, что принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, сторонами согласованы последствия досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, в связи с чем, правила Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) по вопросу определения сальдо не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Такой правовой подход, как было обращено внимание ООО «Газпромбанк Автолизинг», соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

ООО «РСФ Бомиал» предъявило встречный иск, в котором представило свой расчет сальдо встречных обязательств, оспаривало дату одностороннего расторжения договора лизинга, а также указывала иную дату, на которую, по мнению общества, необходимо производить расчет сальдо.

Суды указали, что законность расторжения договора лизинга (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-40753/2023) в одностороннем порядке подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по другому делу № А40-7045/2023 (ООО «РСФ Бомиал» отказано в признании недействительным отказа лизингодателя – ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга и возврате предмета лизинга). В порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело № А40-7045/2023 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-7045/2023); решение вступило в законную силу.

Кроме того, суды при расчете сальдо по настоящему делу № А40-40753/2023 указали на п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

сальдо = СПД + У – Ц, где

сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его (их) расторжения;

СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24 Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – стоимость возращенного предмета лизинга; определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать шести месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения шести месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение десяти дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Как установлено в п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В п. 1.1.24 Общих условий лизинга установлено, что сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

- в случае выкупа предмета лизинга – установленная в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

- в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю – установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- в случае расторжения договор лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга – установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1.1.26 Общих условий лизинга сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятия предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов ща пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга. В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован).

Следует также обратить внимание на то, что согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с первого дня просрочки. За просрочку уплаты авансового платежа, указанного в п. 2.5 договора лизинга, пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь засчитываются суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем; во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных платежей по договору(ам) лизинга; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих платежей по договору лизинга; в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет погашения иных денежных обязательств лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга и настоящими общими условиями лизинга. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику лизинговых платежей в хронологическом порядке.

Суды (решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки; в остальной части – в части взыскания с ООО «РСФ Бомиал» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженности в размере 3 092 416 руб. 21 коп. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения), удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» доказало обстоятельства, положенные в основу иска, с учетом  принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РСФ Бомиал» указало, что в обжалуемых судебных актах не содержится правовая оценка положений договора лизинга, а также не проверена надлежащим образом заявленная к взысканию сумма задолженности; судами не был разрешен спор относительно стоимости изъятого предмета лизинга; не были учтены правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 сформулирован следующий правовой подход.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу. Суды в нарушение правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не анализируют условия договора лизинга, а лишь ограничиваются констатацией того, что п. 6.10 Общих условий лизинга, является неотъемлемой частью договора лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «РСФ Бомиал» о том, что в представленном лизингодателем расчете сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (п. 6.10 Общих условий лизинга), определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); при этом обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (возможность возмещения которого предусмотрена п. 1.1.26 Общих условий лизинга).

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «РСФ Бомиал» о том, что расчеты, предусмотренные Общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем. 

При этом необходимо указать, что использование судами для расчета сальдо цены сделки «по цене реализации (в размере 9 120 000 руб. – согласно договору купли-продажи от 14.11.2022 № РА-83026-22 – л.д. 52-54 т. 1) нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга (согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела лизингодателем – ООО «Газпромбанк Автолизинг» рыночная стоимость предмета лизинга составляет – 8 961 000 руб. – л.д. 58-74 т. 1; в то же время согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела лизингополучателем – ООО «РСФ Бомиал» рыночная стоимость предмета лизинга составляет – 10 204 753 руб. – л.д. 76-97 т. 3); указанное не может быть принято во внимание и соответствующие выводы являются преждевременными без выяснения вышеуказанных вопросов, а также без обсуждения вопроса о назначении экспертизы (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Указанное не соответствует также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Принимая во внимание доводы ООО «РСФ Бомиал» о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела с него в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана сумма задолженности в размере 3 092 416 руб. 21 коп. и в тоже время сумма неустойки в размере 3 924 276 руб. 17 коп. (превышающая сумму задолженности) суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу – Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (по вопросу соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения – сальдо встречных обязательств – и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-40753/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

С.Ю. Дацук