﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-112097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТ»    Демина А.Г. (доверенность от 23.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЭЛС»                    Фетисова А.А. (доверенность от 17.09.2018), 

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-112097/2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТ», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 88, лит. «А», пом. 3-Н, комн. 3, ОГРН 1177847065538, ИНН 7806262597 (далее – ООО «ПРОМТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЭЛС», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 60, лит. «А», пом. 1Н (№199), ОГРН 1157847097847, ИНН 7805309443 (далее – ООО «ИНСТЭЛС»), о взыскании 530 000 руб. убытков на основании пункта 4.2 договора от 12.03.2018 № 1203/18 за непоставку оплаченного по договору товара. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен частично: с ООО «ИНСТЭЛС» в пользу ООО «ПРОМТ» взыскано 290 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 названное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПРОМТ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указал податель жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку спорный договор заключался во исполнение договора с государственным заказчиком; ответчик факт нарушения своих обязательств не оспорил; размер убытков документально подтвержден; причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО «ИНСТЭЛС» подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМТ» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ИНСТЭЛС» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании документации запроса котировок цен в электронной форме и протокола заседания Комиссии по закупкам от 15.01.2018 между государственным автономным учреждением культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (далее – Учреждение, заказчик) и ООО «ПРОМТ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2018 № 63-2018 (далее – договор № 63-2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику светодиодные прожекторы с движущимися корпусами Clay Paky A. LEDA (Италия). 

На основании пункта 2.1 договора № 63-2018 цена договора составляет 5 300 000 руб. 

Срок поставки определен в Приложении № 1 к договору и указан – не позднее 30.04.2018. 

Пунктом 4.1 договора № 63-2018 предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по определенному адресу в г. Тюмень. 

В соответствии с пунктом 7.3.1 названного договора поставщик в случае нарушения сроков поставки по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара. 

В свою очередь, между ООО «ПРОМТ» (покупатель) и ООО «ИНСТЭЛС» (поставщик) 12.03.2018 заключен договор купли-продажи товара № 1203/18 (далее – договор № 1203/18), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – вращающаяся голова Clay Paky Aleda (в количестве 12 штук). 

Согласно Спецификации № 1 к договору № 1203/18 общая сумма сделки, составляет 4 509 080 руб., включая НДС. 

Пунктом 3.1.2 договора № 1203/18 стороны предусмотрели, что товар должен быть передан покупателю в срок не позднее 30.04.2018; отгрузка и доставка товара осуществляется по определенному адресу в Санкт-Петербурге. 

На основании пункта 4.2 договора № 1203/18 за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Во исполнение условий договора № 1203/18 ООО «ПРОМТ» платежным поручением от 13.03.2018 № 20 перечислило ООО «ИНСТЭЛС» 4 000 000 руб. авансового платежа.

За два дня до окончания срока поставки товара ответчик письмом от 28.04.2018 уведомил истца о задержке поставки оборудования в связи с выявлением на этапе технического контроля дефекта светодиодного прожектора и о возможности поставки оборудования не позднее 10.07.2018. 

Вторым письмом, датированным также 28.04.2018, ООО «ИНСТЭЛС» известило ООО «ПРОМТ» о невозможности поставки оборудования в связи с отказом производителя Clay Paky в его отгрузке и о возврате покупателю платежным поручением от 27.04.2018 № 86 суммы аванса в полном объеме. 

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на неисполнение ООО «ПРОМТ» принятого на себя обязательства по поставке оборудования, неоднократно направляло последнему требования по уплате 530 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3.1 договора № 63-2018. 

Истец платежными поручениями от 17.07.2018 № 138 и от 24.08.2018 № 158 частично оплатил заказчику сумму штрафа, перечислив 190 000 руб. 

Ссылаясь на то, что начисление Учреждением штрафа по договору № 63-2018 фактически произошло в связи с неисполнением ООО «ИНСТЭЛС» обязанности по поставке оборудования, ООО «ПРОМТ» направило последнему претензию с требованием возместить штрафные санкции. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ПРОМТ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в части фактически выплаченных истцом штрафных санкций.

Апелляционный суд, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 7.3.1 договора № 63-2018 и пункт 4.2 договора № 1203/18, а также соответствующие претензии, направленные Учреждением в его адрес, и платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении начисленной суммы штрафа.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на основании договора № 1203/18 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по поставке оборудования иному лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что в договоре купли-продажи № 1203/18, заключенном между сторонами, отсутствуют положения о том, что данный договор заключен во исполнение договора поставки № 63-2018, и что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки. Судом также установлено, что размер убытков в виде штрафа заявлен ООО «ПРОМТ» на основании договора поставки № 63-2018, стороной которого ООО «ИНСТЭЛС» не являлось и, следовательно, не могло повлиять на его условия, устанавливающие данный вид ответственности. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие со стороны истца активных действий по исполнению своих обязательств перед Учреждением независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 1203/18, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-112097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева