АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6955/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А60-50829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта»,  истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дельта» - Панкратова Н.С. (доверенность от 09.01.2018 № 01), Потеряева Ю.В. (доверенность от 17.11.2017 № 06);

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – общество «Пересвет», ответчик) – Фролова М.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1), Щелконогова А.Ю. (доверенность от 30.10.2018 № 9).

	Общество «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Пересвет» (с учетом определения суда от 19.03.2018) об установлении частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ответчик. Истец просил установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Дельта» права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования. Истец просил границы сервитута определить согласно схемы расположения границ существующего проезда, вариант № 1, Приложение № 2 или по варианту № 2, Приложение №3 к заключению эксперта от 14.02.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

          Решением суда от 11.05.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семёнов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Дельта»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии иных альтернативных вариантов организации прохода и проезда к зданию истца, минуя земельный участок ответчика; указывает, что при получении земельного участка, обеспечивающего проезд к чужим объектам недвижимости, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению проезда по земельному участку с кадастровым номером  66:41:0000000:28772 к зданию литера Р,  между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, в том числе, с использованием ранее существующих путей проезда по территории ответчика. Ссылаясь на письмо Администрации, согласно которому  в соответствии со сложившейся застройкой и благоустройством территории проезд к объектам недвижимости по ул. Альпинистов, 77 осуществляется по двум въездам с территории общего пользования - с ул. Альпинистов (с северной и западной стороны), истец отмечает, что с учетом географического месторасположения здания литеры Р никаких альтернативных  проездов к зданию не существует; проезд с автодороги, проходящей по п. Змеиная горка, к зданию истца не предусмотрен и не организован, при этом для ежедневной эксплуатации склада истца требуется проезд большегрузного транспорта, который невозможен из-за уплотненной застройки и малых радиусов закругления проезжей части и невозможности встречного проезда. Истец отмечает, что проезд с восточной стороны ул. Альпинистов отсутствует, временная дорога стихийно организованная по лесному массиву не является альтернативной, на данном земельном участке расположены линии электропередач. Поскольку у истца проход и проезд к зданию истца, минуя земельный участок ответчика, отсутствует, истец не может пользоваться  своим участком без установления сервитута, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований отказано неправомерно. Заявитель указывает также, что дело рассмотрено без участия собственника земельного участка, на котором расположено здание истца, – Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Пересвет» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения полагает, что имеющиеся альтернативные варианты проезда к зданию истца не являются существующими проездами, а требуют от истца финансовых затрат на организацию таких проездов, наличие неудобного для истца проезда транспорта к своему объекту не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что имеются иные альтернативные варианты организации прохода и проезда к зданию истца, минуя участок ответчика. Судами отмечено, что использование истцом земельного участка ответчика в своей хозяйственной деятельности приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком своего участка, в частности к невозможности осуществления строительства на нём, при том, что в отношении участка получен градостроительный план и на нем планируется осуществлять строительство объекта. Судами указано, что установление сервитута на условиях, предложенных истцом – без ограничения срока его действия для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств при удовлетворении требований истца фактически приведет к тому, что часть земельного участка ответчика становится дорогой общего пользования, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, и нарушит баланс интересов сторон. 

	Суд апелляционной инстанции указал, что наличие неудобного для истца проезда транспорта к своему объекту не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом несение затрат для истца необходимо как при установлении сервитута по варианту № 2, предложенному в судебной экспертизе, так и при организации проездов непосредственно с мест общего пользования (с улицы пос. Змеинная горка и с ул. Альпинистов), доказательств того, что эти затраты не соизмеримы не представлено.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу №А60-14992/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также в ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что обществу «Дельта» на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3559,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:08) литера Т, (свидетельство 66 АГ 366877 от 01.08.2008), и отдельно-стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17) литера Р, (свидетельство 66 АД 932422 от 27.06.2011), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77. 

         Общество «Дельта» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора № 5-665 от 26.11.2001 г. (соглашение от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 16.09.2011 за № 66-66-01/562/2011-422 и соглашение от 26.04.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001 г., зарегистрированное 07.06.2012 г. за № 66-66-01/257/2012-656; соглашение от 01.08.2008 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 01.10.2008  и соглашение от 30.05.2011  о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 27.06.2011 за № 66-66- 01/371/2011-058). 

          На указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее обществу «База «Чкаловская» (правопредшественник ответчика): здание канализационно-насосной станции площадью 200,8 кв.м. литера Ю; железнодорожные подъездные пути литеры 5, 6, а также здание засолочного цеха № 11 площадью 3655,4 кв. м литеры М, М1,М2, и здание овощехранилища № 10 площадью 808,9 кв. м литера Г (свидетельства 66 АЕ 794981 от 28.12.2012 г., 66 АЕ 452612 от 13.06.2012 г., 66 АЕ 452611 от 13.06.2012 г., 66 АБ 892959 от 30.09.2005 г., 66 АВ 118870 от 27.01.2006).

            Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2013 № 589 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов,77» утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения, принадлежащие обществу «База «Чкаловская». 

            Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2013 № 1721 «О предоставлении ООО «База «Чкаловская» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77» обществу «База «Чкаловская» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м. 

	Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «База «Чкаловская» заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 № 5-5903, согласно которому общество «База «Чкаловская» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения производственной базы. В дальнейшем общество «База «Чкаловская» разделило данный земельный участок на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3607 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34505 кв. м. 

         В рамках дела №А60-14992/2014 истец оспаривал законность формирования и предоставления в собственность ответчику земельного участка, ссылаясь в числе прочего на отсутствие проезда, минуя земельный участок ответчика. В удовлетворении требований судом было отказано, в основу решения в качестве доказательства судом положено заключение эксперта № 42-2014-ОБ от 31.10.2014, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 № 5-665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов. 

       Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что поскольку иного способа обеспечить доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости кроме обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 нет, он обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного участка с использованием ранее существующих путей проезда по территории ответчика.

          В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

	По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Таким образом закон предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

	Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.	

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

	Как следует из материалов дела, в экспертном заключении от 14.02.2018, выполненном по результатам судебной экспертизы, предметом которой являлись все возможные пути проезда, в том числе о возможности организации которых заявляет ответчик, экспертом предложено 2 варианта обеспечения прохода (проезда) к зданию склада  литеры Р: 1. существующий проезд (вариант 1) подъезд (проход) к зданию истца - в границах части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, представленных на «Схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1», - Приложение № 2 (существующий проезд). Площадь части участка равна 448 кв. м, протяженность проезда 105 м; 2) вариант  № 2 (альтернативный) в границах части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, представленных на «Схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 2»,- Приложение № 3. Площадь части земельного участка равна 578 кв. м, протяженность проезда 124 м.

         Иных вариантов в результате проведенной экспертизы не выявлено. О необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.	

	Проанализировав представленное в материалы дела заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2018, заключение от 08.05.2018 кадастрового инженера ООО «Геометрика», суды сделали вывод о наличии иных альтернативных вариантов проезда (прохода) к зданию истца, что исключает установление сервитута. 

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уже наличие двух вариантов, предложенных  экспертом, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для установления сервитута. Между тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.	

        Не вступая в оценку судебной экспертизы как доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии проезда к зданию истца по п. Змеиная горка и ул. Альпинистов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом указанные варианты исследованы, но не определены как иные возможные.      

	Напротив, экспертом указано, что проезд (проход) по п. Змеиная горка, поскольку к зданию истца не предусмотрен и не организован; проезд большегрузного транспорта невозможен из-за уплотненной застройки и малых радиусов закругления проезжей части; не возможен встречного проезда, данная дорога является единственным проездом к жилым домам, расположенным в СНТ Змеиная горка, а не проездом к территории базы. Кроме того земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0509015:1 (контур 2) находится в охранной зоне инженерных коммуникация в связи с нахождением воздушной линии электропередач. Эксперт пришел к выводу также о том, что с восточной стороны контура-2 ул. Альпинистов имеется временная дорога, доступ к зданию литеры Р осуществить невозможно в виду отсутствия существующего оборудованного подъезда и наличия перепада высот (более 2 метров).

        Действительно, кадастровый инженер ООО «Геометрика» в своем заключении от 08.05.2018 сделал вывод, что к земельному участку истца могут быть организованы пути проезда минуя земельный участок  ответчика. Однако именно эти пути (варианты) проезда были исследованы при проведении судебной экспертизы и были отвергнуты экспертом.

        Кроме того, поведение (действия) ответчика подлежат оценке на предмет его добросовестности, поскольку в рамках дела №А60-14992/2014, по заявлению общества «Дельта» об оспаривании действий по формированию земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0000000:177, экспертом учтены существующие пути проезда (прохода) к зданию литера Р через земельный участок с кадастровым номером 66:41:000000028772 и,  отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали сложившийся порядок  землепользования. 

         Вывод суда о том, что предложенные экспертом варианты организации проезда (прохода) препятствуют ответчику в ведении строительства не основан на материалах дела. Факт выдачи ответчику ГПЗУ о данных обстоятельствах не свидетельствует.

	Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу; надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.          

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-50829/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             С.В. Лазарев