ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5061/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9911/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5061/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (ОГРН 1138905000860, ИНН 8905054374, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, дом 51, этаж 3, помещение 31) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, дом 94) о признании недействительным решения от 17.12.2018 № 2.3-15/1675,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 2.2-14/15190@, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (далее – заявитель, ООО «НЖСК+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2018 № 2.3-15/1675.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5061/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.12.2018 года №2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2020 №77) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) за 2014 год в сумме 3 539 889 руб., за 2015 год в сумме 3 196 805 руб., за 2016 год в сумме 942 143 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 199 746 руб., за 2015 год в сумме 1 292 099 руб., в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) за 1 квартал 2014 в сумме 857 128 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЖСК+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование Общества о признании решения Инспекции от 17.12.2018 № 2.3-15/165 недействительным в следующей части:

- исключить в решении формулировки и ссылки на умышленные действия по статье 54.1 НК РФ ООО «НЖСК+», так как в рассматриваемом случае доказательств по не представлено.

- учесть расчет налога с учетом: вычетов по НДС в полном объеме, а именно по контрагентам ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП «Ноябрьскспецавтотранс», ОАО «Северная энергетическая компания».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль необоснованно не принял во внимание налоговые вычеты ООО «НЖСК+» по контрагентам в части оказания услуг населению ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП «Ноябрьскспецавтотранс», ОАО «Северная энергетическая компания».

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП «Ноябрьскспецавтотранс», ОАО «Северная энергетическая компания» понесены Обществом, и заявитель вправе претендовать на налоговый вычет по НДС в части расходов, связанных с оплатой услуг населению, оказанных ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП «Ноябрьскспецавтотранс», ОАО «Северная энергетическая компания». Основания для применения к Обществу положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют. 

ООО «НЖСК+» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что выездная налоговая проверка проводилась при участии правоохранительных органов. В ходе оперативно- розыскных мероприятий в справке № 39 об исследовании документов Общества установлена сумма реального налогового обязательства по НДС. С учетом указанной справки Общество просит принять его доводы, согласно которым расчет налоговых обязательств необходимо проводить с учетом налогового вычета по НДС, исчисленного с оплаты оказанных населению коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

В составе дополнений к жалобе Обществом представлены копии следующих документов: справки бухгалтерского исследования № 39, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, описи материалов дела, обложки материалов дела, направления УФНС материалов проверки в правоохранительные органы. В ходатайстве ООО «НЖСК+» просило приобщить указанные документы к материалам дела. 

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО «НЖСК+» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные Обществом в составе дополнений к апелляционной жалобе дополнительные документы не были предметом оценки суда первой инстанций. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела. 

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.12. 2017 по 23.08.2018 на основании решения заместителя начальника МИФНС России №5 по ЯНАО от 29.12.2017 № 2.10-15/1/29 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2018 № 2.3-15/20 и принято решение от 17.12.2018 №2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НЖСК+» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1490495 руб. 80 коп.; за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 7804217 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 118717 руб. 25 коп. Итого сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила 9413430 руб. 65 коп.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 10 702 075 руб.; НДС в размере 93446474 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 1144455 руб., налог на доходы физических лиц в размере 151347 руб. Итого, недоимка по решению составила 10 5444 351 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 26 658338 руб. 97 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 01.04.2020 №77 решение Инспекции от 17.12.2018 № 2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 49850 руб. (в Федеральный бюджет в размере 4 985 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 44 865 руб.);

- доначисления НДС в размере 18 119 817 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2014 года в размере 2 247 517 руб.;

за 3 квартал 2014 года в размере 1 788 190 руб.;

за 4 квартал 2014 года в размере 1 575 674 рубля;

за 1 квартал 2015 года в размере 1 528 131 руб.;

за 2 квартал 2015 года в размере 1 538 612 руб.;

за 3 квартал 2015 года в размере 1 508 258 руб.;

за 4 квартал 2015 года в размере 1 532 171 руб.;

за 1 квартал 2016 года в размере 1 544 663 руб.;

за 2 квартал 2016 года в размере 1619 259 руб.;

за 3 квартал 2016 года в размере 1 592 253 руб.;

за 4 квартал 2016 года в размере 1 645 089 руб..

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НДС, за неуплату НДС в размере 1 586 666,80 руб., в том числе:

 за 4 квартал 2015 года в размере 306 434,20 руб.;

за 1 квартал 2016 года в размере 308 932,60 руб.;

за 2 квартал 2016 года в размере 323 813 руб.;

за 3 квартал 2016 года в размере 318 469,20 руб.;

за 4 квартал 2016 года в размере 329 017,80 руб..

В соответствии с решением УФНС РФ по ЯНАО нижестоящий налоговый орган был обязан произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, с учетом настоящего решения. Расчет пени направить в адрес ООО «НЖСК+» в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НЖСК+» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 05.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как усматривается из решения Инспекции, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем УСН в результате «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения между Обществом (Заказчик, Агент) и взаимозависимыми лицами ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК №3», ООО «НРЭК № 4», применяющими УСН, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения.

В связи с чем, основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал 2014 года, доначисления НДС, налога на прибыль организаций за период со 2 квартала 2014 года по 2016 год, соответствующих сумм штрафа и пеней является, в том числе вывод Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с подконтрольными организациями с целью занижения доходов путем их распределения между Обществом и подконтрольными ему юридическими лицами (ООО НРЭК 1, ООО НРЭК 2, ООО НРЭК 3, ООО НРЭК 4, ООО ОК НЭР) и минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В частности, выездной налоговой проверкой установлено, что все организации поставлены на налоговый учет 29.01.2014; все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (Адрес регистрации 629803, Россия, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>); все организации осуществляют идентичную деятельность (управление МКД) при наличии лицензии только у Общества; заявителем при постановке на учет и учредителем указанных организаций являются руководитель ООО «НЖСК+» ФИО3 и ФИО4; все руководители указанных организаций являются работниками Общества и являлись работниками в разных периодах во всех учреждениях, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, то есть являются лишь формальными руководителями; единственным заказчиком у указанных организаций является Общество; один штат работников во всех учрежденных организациях ФИО3, в том числе ООО «НЖСК+» (работа по совместительству); все опрошенные работники в свидетельских показаниях указали на то, что осуществляют деятельность в Обществе; в налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций, направленной посредством специализированного оператора связи АО «ПФ «СКВ Контур», представителем и подписантом является ФИО3; расчетные счета у всех указанных организаций открыты в одних и тех же банках (СсберБанк, Ханты-Мансийский банк Открытие); доверенности на распоряжение счетами выписаны на бухгалтеров Общества.

 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Инспекцией материалами проверки доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество осуществляло формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ между взаимозависимыми и подконтрольными лицам, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

Так, из содержания договоров, заключенных с Собственниками помещений в МКД, с учетом норм ЖК РФ, судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «НЖСК+» выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с Собственниками помещений в МКД, и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками. ООО «НЖСК+» выполняло в спорный период функции управляющей организации, и не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг Собственникам МКД соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг; поступающая от Собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги в полном объеме являются доходом Общества как управляющей организации, который должен учитываться в целях налогообложения в деятельности Общества как в деятельности облагаемой УСН, так и на общем режиме налогообложения (в период утраты права на применение УСН).

Из условий договоров, заключенных ООО «НЖСК+» с ресурсоснабжающими и другими организациями, в том числе с ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4», свидетельских показаний работников, следует, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг, и признаки агентского договора в указанных договорах отсутствуют, основания считать, что ООО «НЖСК+» являлось посредником по предоставлению Собственникам МКД услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют, поскольку их анализируемых договоров , заключенных ООО «НЖСК+» с ресурсоснабжающими и организациями, с ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4», следует, что спорные услуги ООО «НЖСК+» оказывало самостоятельно, договоры на их оказание с подконтрольными и взаимозависимыми организациями заключены формально (фиктивно), с целью занижения доходов в целях применения УСН, так и неуплаты налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения 

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «НЖСК+» и ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4» (далее - спорные контрагенты) осуществляют один и то же вид деятельности. Основным Заказчиком всех услуг, осуществляемых ООО «НЖСК+» и подконтрольными и взаимозависимыми организациями, являются Собственники жилых и нежилых помещений МКД в г. Ноябрьск, содержание которых находится в управлении ООО «НЖСК+». При этом, спорные контрагенты не имеют собственных заказчиков услуг, для которых они бы, как отдельные субъекты, осуществляли свою предпринимательскую деятельность. Указанные контрагенты являются подконтрольными для ООО «НЖСК+» лицами на основании положений пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из анализа банковских выписок, представленных Западно сибирским банком ПАО СберБанк и филиалом Западно сибирского ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в налоговый орган, следует, что ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК 1», ООО «НРЭК 2», ООО «НРЭК 3», ООО «НРЭК 4» не имеют дохода, кроме как от ООО «НЖСК+», 95% всех доходов подконтрольных организаций приходится на доход от ООО «НЖСК+», оставшиеся 5% приходится на ФСС и перевод денежных средств между подконтрольными организациями с назначением платежа «по договору уступки прав требования долга».

 С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «НЖСК+» не выступает посредником между Заказчиком и привлеченными подконтрольными организациями, а играет роль непосредственного исполнителя, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами. В связи с чем, плата за содержание общего имущества формирует выручку ООО «НЖСК+» независимо от того, собственными силами выполняются мероприятия по содержанию общего имущества или с привлечение третьих лиц, тем более, если третьими лицами выступают подконтрольные организации.

 Учитывая, что ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», 00О «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», 00О «НРЭК № 4» искусственно созданы и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которыми осуществляет ООО «НЖСК+», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств и получения налоговой выгоды. 

 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости исключения из решения суда первой инстанции ссылок на положения статьи 54.1. НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

В рассматриваемом случае ООО «НЖСК+» нарушен запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов, поскольку договоры со спорными контрагентами не обоснованы с точки зрения предпринимательского риска, и фактически основной целью заключения формальных договоров с контрагентами являлось получение налоговой экономии.

По верному замечанию суда первой инстанции, доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по следующим основаниям:

- из содержания договоров на управление многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений в г. Ноябрьск следует, что именно Общество является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг;

- наличие заключенных между ООО «НЖСК +» и ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № з», ООО «НРЭК № 4» договоров по обеспечению жилищными услугами население г. Ноябрьска, предусматривающих возложение на последних обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества домов, находящихся под управлением ООО «НЖСК+», не свидетельствует о том, что Общество не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договоров управления заключенных - между ООО «НЖСК+» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно ООО «НЖСК+».

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами ответственность за качество выполняемых работ несет непосредственно исполнитель, в качестве которого выступает ООО «НЖСК+».

 При э том на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества (путем перечисления причитающейся Обществу платы на счета третьих лиц), поскольку данный порядок определен самим налогоплательщиком; поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета АО «ЕРИЦ», представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений многоквартирных домов перед ООО «НЖСК+».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений), в доходную часть по УСН, НДС и налога на прибыль Общества учтены жилищные услуги, полученные Обществом за содержание и ремонт домов.

При расчете НДС в доходную часть не включены суммы полученных денежных средств, а именно: платежи за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями. 

 В апелляционной жалобе ООО «НЖСК+» указало на том, что при определении налоговых обязательств по НДС необходимо учитывать право Общества на вычет по НДС, состоящий из расходов на оказание коммунальных услуг населению ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП «Ноябрьскспецавтотранс», ОАО «Северная энергетическая компания».

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП «Ноябрьскспецавтотранс», ОАО «Северная энергетическая компания» выставили счета-фактуры Обществу, а не населению; Обществом произведена уплата задолженности потребителей за счет средств, которые являлись налоговой базой для НДС и прибылью организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Как указывает налогоплательщик, оплата по оказанным услугам производилась на основании договоров № 54 от 01.09.2013, и № 23/15 от 31.05.2015 с АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО». 

 В соответствии с условиями указанных договоров, заключенных Обществом и АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», денежные средства от собственников помещений поступают в АО ЕРИЦ за жилищно-коммунальные услуги, расчет штрафных санкций (пени) за нарушение потребителями сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

Денежные средства, полученные в счет оплаты за использование ресурсов, перечислялись ресурсоснабжающим и специализированным организациям. Денежные средства, полученные в счет оплаты иных жилищно-коммунальных услуг, перечислялись на расчетный счет заказчика (ООО НЖСК+).

Между Обществом (Исполнитель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОАО ЭГН, Поставщик) в лице ОАО «Северная энергетическая компания» (ОАО СЭК, Агент) заключен договор №4175/12014 от 01.12.2014 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций, в соответствии с пунктом 3.3 которого оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится Исполнителем или уполномоченным им лицом по мере поступления денежных средств от потребителей путем перечислений денежных средств на расчетный счет Агента ежедневно, на следующий операционный день после поступления средств от Потребителей.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 казанный договор дополнен пунктом 5.6, которым предусмотрено, что в случае если окончательный расчет за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения, не был произведен в срок, указанный в пункте 3.3. настоящего договора, а также в случае не оплаты коммунальной услуги, предоставленной Исполнителе на общедомовые нужды в многоквартирном доме, по причине отсутствия оплаты Потребителей — собственников жилых помещений, Исполнитель обязан передать право взыскания образовавшейся задолженности с Потребителей Поставщику

Передача права взыскания производится Исполнителем по истечении одного месяца, следующего за расчетным, по акту - приема-передачи с приложением всех документов, необходимых для. взыскания такой задолженности в суде, по состоянию на первое число месяца.

Взыскание вышеуказанной задолженности с Потребителей — собственников и пользователей нежилых помещений осуществляется Исполнителем самостоятельно.

Передача задолженности Потребителей — собственников жилых помещений производится в счет оплаты кредиторской задолженности Исполнителя за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения.

Переданная по акту приема-передачи задолженность Исполнителя переносится и учитывается Поставщиком в группе «Население Все затраты, связанные с взысканием переданной дебиторской задолженностью Потребителей — собственников жилых помещений возникают у Поставщика и оплачиваются Поставщиком самостоятельно.

Аналогичные условия по перечислению оплаты услуг по сбору и транспортировке ТБО установлены договорами, заключенными ООО «НЖСК+» (Агент) от лица населения (Потребитель) с МУП «Ноябрьскспецавтранс» (МУП «НСАТ», Исполнитель):

Так, договором от 18.09.2013 № 89/13 в пункте 2.2 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится «Потребителем» - Собственниками помещений в МКД в кассы филиала ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» на основании счета-извещения не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, либо путем перечисления Собственниками помещений в МКД денежных средств, удержанных им из заработной платы Собственников помещений в МКД и перечисленных на расчетный счет филиала ОАО «ЕРИЦ ЯНАО».

Согласно пункту 2.4. договора, оплата «Потребителя» (средства населения в виде оплаты за жилищные услуги) перечисляется «Исполнителю» с расчетного счета филиала ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» еженедельно: понедельник, среда и пятница по мере поступления оплаты в кассу от Собственников помещений МКД

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору от 18.09.2013 № 89/13 предусмотрено, что согласно Приложению № 1. оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Потребителем (гражданами нанимателями и собственниками жилых помещений МКД), производимая ими в виде платы за жилищные услуги.

 Такие же условия по перечислению оплаты за жилищные услуги предусмотрены Договором от 01.01.2015 № 19/15, договором от 01.01.2016 № 382-ТБО.

Между ООО «НЖСК+» (Заказчик) и АО ЕРИЦ (Исполнитель) заключен договор от 31.05.2015 № 23/15, подпунктами «в», «г» которого предусмотрена обязанность Исполнителя по включению в единый платежный документ, направляемый потребителю, информации о текущих начислениях за жилищно-коммунальные услуги и об имеющейся задолженности перед Заказчиком (ООО НЖСК+» и (или) иными поставщиками услуг.

Стандартная квитанция АО ЕРИЦ на оплату коммунальных услуг содержит отдельные графы на следующих Поставщиков (исполнителей) с указанием имеющейся задолженности/переплаты, начислений за текущий месяц и итогового сальдо:

АО «ЭК «Восток» (Ноябрьск) (электроэнергия); НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (взнос на капитальный ремонт); АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (водоотведения, отопление, ГВС, ХВС) Исполнитель, обеспечивающий обслуживание домофона Исполнитель, обеспечивающий вывоз мусора (ТКО) Управляющая компания (ГВС, ХВС и стоки в целях СОИ, содержание и ремонт). Начисления по всем поставщикам (исполнителям) отражены в квитанции с НДС.

Подпунктом «з» пункта 1.1.2 договора от 31.05.2015 № 23/15 предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю по истечении одного месяца, следующего за расчетным, уведомлять потребителя о передаче права взыскания задолженности за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Передача права взыскания оформляется между Заказчиком и ресурсоснабжающей организацией актом приема-передачи задолженности.

Пунктом 2.4.5 указанного договора установлена обязанность Исполнителя (АО ЕРИЦ) по перечислению полученных платежей Поставщикам.

Приложением №1 к договору № 23-15 установлен перечень жилищных услуг, платежи по которым принимаются Исполнителем (АО ЕРИЦ): содержание и ремонт; вывоз ТБО 3; обслуживание ОДПУ; .капитальный ремонт. 

Приложением № 7 к договору № 23-15 установлен перечень коммунальных услуг, платежи по которым принимаются Исполнителем (АО ЕРИЦ): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, электроснабжение. 

Приложения №6 и № 7 к договору № 23-15 содержат реквизиты ООО «НЖСК+» ОО МУП «НСАТ» и ОАО «СЭК», являющегося Поставщиком электроэнергии и Агентом по договору между ООО «НЖСК+» и ОАО «ЭГН».

 Из указанных договоров усматривается, что платежи потребителей, поступавшие в АО «ЕРИЦ» за потребленные воду, тепло и электроэнергию, вывоз ТБО, перечислялись АО «ЕРИЦ» на расчетные счета указанных поставщиков.

 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ООО «НЖСК+» по уплате задолженности потребителей за счет собственных средств (дохода) договорами не предусмотрена, сведений о датах и суммах уплаты задолженности за конкретных потребителей, а также о последующем взыскании в досудебном (судебном) порядке с потребителей уплаченных сумм Обществом не представлено.

Кроме того, ресурсоснабжающие организации самостоятельно осуществляют взыскание задолженности с потребителей в порядке приказного производства, что подтверждается сведениями, размещенными в общем доступе на официальном сайте мировых судей судебных участков судебного района Ноябрьского городского суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено что операции в виде реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых и выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, не облагаются НДС при условии приобретения этих услуг указанными налогоплательщиками у ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1519-0, НК РФ предусмотрен перечень операций, освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость. Указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате налога на добавленную стоимость, направленных в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. В таком случае цена товара (работы, услуги) для конечного потребителя снижается, а налогоплательщик относит долю «входного» налога на добавленную стоимость (налога, уплаченного им поставщикам) на свои расходы в части, приходящейся на такие операции (пункт 2 статьи 170).

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, законодатель связывает право налогоплательщика на вычет налога с наличием у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в связи с тем, что Инспекцией не включались в налоговую базу доходы, полученные от услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями (что признает налогоплательщик), принимая во внимание, что конечным потребителям (населению) указанные услуги выставлялись с включенным в расчет НДС, применение вычета по НДС (население), о котором заявляет Общество, является необоснованным. 

 При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер