АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25898/2016

29  июня  2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26  июня  2017 года 

Полный текст решения изготовлен  29  июня  2017 года

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", г. Троицк, ОГРН 

<

***> (далее-истец 1, ООО "Троицкводоснабжение") к  муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Троицка, ОГРН 

<

***> (далее-ответчик, МУП "Водоканал" г. Троицка) о взыскании 4 967 801 руб. 60 коп. 

и по иску общества с ограниченной ответственностью  «Троицкводоотведение», г. Троицк, ОГРН 

<

***>, (далее – истец 2. ООО «Троицкводоотведение» )  к  МУП "Водоканал" г. Троицка  о взыскании 5 427 569 руб.  06 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Центр расчетов», Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка,  при участии в судебном заседании  представителей  истцов  ООО «Троицкводоснабжение», ООО «Троицкводоотведение»   директора  ФИО2, действует на основании решения № 2/15 от15.04.2015, ФИО3, доверенности от 20.09.2016,   ответчика  ФИО4, доверенность от 26.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троицкводоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" г. Троицка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 330 344 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 216 руб. 30 коп. 

В обоснование требований  истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ и следующие обстоятельства.  В период с  07.10.2014 по 31.10.2014 ООО "Троицкводоснабжение" и ООО "Троицкводоотведение" осуществляли соответственно  услуги  водоснабжения и водоотведения потребителям  г. Троицка Челябинской области.  Оплату за эти услуги получил ответчик  без наличия законных оснований (т. 1 л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.12.2016 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации, ООО "Центр расчетов" (т.5 л.д. 119-119 оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  21.02.2017   на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца  привлечено ООО «Троицкводоотведение» (ходатайство  т. 5 л.д.140, определение  т.5 л.д. 142-142 оборот).

В связи с этим истцами было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска (т.5 л.д. 139).  Ко взысканию с ответчика предъявлены суммы в  пользу

-ООО "Троицкводоснабжение"    основной  долг  6 267 096 руб. 18 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.08.2016  -  663 882 руб. 10 коп.

-ООО "Троицкводоотведение"    основной долг  4 987 453 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.08.2016 -  663 882 руб. 10 коп.

Затем истцами было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга в пользу ООО "Троицкводоснабжение"  до суммы -  3 981 467 руб. 32 коп., в пользу ООО "Троицкводоотведение" до суммы  - 4 763 686 руб. 96 коп. (т. 6 л.д.12).

Ответчик представил отзывы (т.5 л.д. 91-92, т.6 л.д. 34-35,53-54), в которых иск не признал. Указал, что факт получения им денежных средств не доказан.

Третьи лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовые уведомления т.5 л.д. 124, 125,147).

Третье лицо Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка представило мнение по иску (т.5 л.д. 149-149 оборот), в котором поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Центр расчетов» отзыв по иску не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва.

Третьи лица явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании  19.06.2017  был  объявлен перерыв до 26.06.2017  09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

В судебное заседание после перерыва ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Истцами  представлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление  от 06.06.2017  об отказе от иска в  части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.08.2016 в размере 1 650 216 руб. 38 коп.

Заявление подписано руководителем истцов   ФИО2,  который в силу своего  должностного положения имеет полномочия на отказ от иска (т.6 л.д. 18).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав и интересов  иных лиц при отказе истцов  от иска.

Поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав объяснения представителей  сторон, исследовав письменные   доказательства, суд считает  иски в остальной части неподлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 18.12.2013 № 2233 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению определено МУП "Водоканал" (т.5 л.д.34)  

Постановлением  ГК "ЕТО" от 13.12.2013 №55/49 (т.5 л.д. 35-36) МУП "Водоканал"  были установлены тарифы на эти виды деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу А76-1512/2014 возбуждено дело о банкротстве МУП "Водоканал". Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.10.2014  по указанному делу  ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2017 (т.5 л.д. 37-45, 99-104, т.6 л.д. 19-20).

07.10.2014  между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО  "Троицкводоотведение" (арендатор), между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО "Троицкводоснабжение" оформлены договоры № 89.14.03.01.02 и № 90.14.03.01.02 о передаче имущества в аренду (т.1 л.д. 25-45, т.1 л.д. 46-76). По условиям этих договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное  использование, т.е. в аренду – имущество, согласно перечня (приложение №1) по акту приема передачи (п.1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора № 89.14.03.01.02  целевое назначение передаваемого в аренду имущества: оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию канализационных сетей.

Согласно п. 1.2 договора № 90.14.03.01.02 целевое назначение передаваемого в аренду имущества: оказание услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию водопроводных сетей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2016 по делу № А76-7402/2015 по иску  МУП «Водоканал» к ООО «Центр расчетов»  о взыскании 28 125 832 руб. 21 коп.  установлено, что постановлением  Администрации  г. Троицка № 181 от 14.10.2014 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению утверждены ООО «Троицководоснабжение», ООО «Троицководоотведение», ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (т.5 л.д. 114-116,т. 6 л.д.36).

Этим же судебным актом установлено, что   МУП "Водоканал"  письмом № 87 от 10.08.2015 уведомило ООО  "Троицкводоотведение", ООО "Троицкводоснабжение" о прекращении осуществления производственной деятельности с 07.10.2014  и свои функции передало указанным организациям.

Поскольку в деле участвовали те же лица, эти обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено, что ответчик в октябре 2014 года  составлял  с  потребителями  г. Троицка  акты выполнения  работ (оказанных услуг) по водоснабжению и водоотведению,  выставлял им   счета-фактуры на  оплату этих услуг  (т.1 л.д. 77-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-116).

Судом также  установлено, что МУП «Водоканал» в период с октября по декабрь 2014 года принимал от физических и юридических лиц денежные средства, в том числе за водоснабжение и водоотведение. Это подтверждается представленными суду подлинниками приходных кассовых ордеров,  копией журнала кассира-операциониста (т. 6 л.д.42--51).

Полагая, что ответчик неосновательно  приобрел за счет истцов денежные средства,  истцы произвели расчеты  величин неосновательного  обогащения (т. 6  л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

  В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом основания заявленного иска истцы  должны доказать, что в период с 07.10.2014 по 31.10.2014 они осуществляли деятельность по водоснабжению и водоотведению, оплату за которую фактически получил ответчик.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ими услуг по водоснабжению и водоотведению  в указанный период.

Само  по себе наделение их статусом  организаций, осуществляющих такую деятельность, и передача им в пользование  имущества для  осуществления такой деятельности не является достаточным  доказательством, подтверждающим, что она имела место в указанный период.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2016 по делу № А76-7402/2015  этот факт не устанавливался.

Акты  оказания услуг, оформленные ответчиком с потребителями г. Троицка,  истцами документально не опровергнуты.  

С учетом изложенного суд полагает, что факт осуществления деятельности по  водоснабжению и водоотведению в указанный период истцами не доказан.

Также суд полагает недоказанным факт получения ответчиком денежных средств за услуги,  которые фактически оказал истец.

Из  содержания кассовых документов о принятии МУП "Водоканал" денежных средств от потребителей в октябре, ноябре, декабре 2014 года невозможно  сделать вывод о том, что  потребителями оплачивались  услуги, оказанные с 07.10.2014 по 31.10.2014, поскольку в них не  указано  назначение платежей. 

Кроме того,  из представленного суду расчета (т.6 л.д. 13), следует, что истец рассчитывает исковые требования из установленного ответчику тарифа, а не из суммы реально полученных денежных средств. Это обстоятельство также  свидетельствует о недостоверности расчета и является самостоятельным основанием для отказа  в  удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При подаче иска истцам была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом цены иска ООО "Троицкводоснабжение"  4 967 801 руб. 60 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 47 839 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку иск не удовлетворен,  в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании основного долга, подлежит взысканию с истца в размере: 47839-((986334,28*47839)/4967801,60)=38 341 руб., с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанным с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

С учетом цены иска ООО "Троицкводоотведение"  5 427 569 руб. 06 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 50 138 руб.

Поскольку иск не удовлетворен,  в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании основного долга, подлежит взысканию с истца  в размере: 50138- ((663882,10*50138)/5427569,06)=44 005 руб. с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанным с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

 Руководствуясь ст. ст.167-170,  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ  ООО "Троицкводоснабжение" от иска к МУП "Водоканал" г. Троицка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  986 334 руб. 28 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В иске ООО "Троицкводоснабжение" к МУП "Водоканал" г. Троицка о взыскании основного долга в сумме  3 981 467 руб. 32 коп.  отказать.

Взыскать с ООО "Троицкводоснабжение" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 38 341 руб.

Принять отказ  ООО «Троицкводоотведение»  от иска к МУП "Водоканал" г. Троицка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  663 882 руб. 10 коп.  Производство по делу в этой части прекратить.

В иске ООО «Троицкводоотведение» к МУП "Водоканал" г. Троицка о взыскании основного долга в сумме  4 763 686  руб. 96 коп.  отказать.

Взыскать с ООО «Троицкводоотведение» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  44 005  руб.

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/